」的状态，则没有文章是好文

章（包括张小娴那篇）；若是「有些」，则差不多所有的文章都是好文章。

无论是那一边，都是明显地是荒谬的。换言之，观察论根本不能用作判别

文章的标准。

　　尽管以上的推论已足以令我们知悉真相，但我们还是再退一步（且记忆

一下我们已退了多少步？），假设观察论没有以上的毛病，则还是否说得通

呢？

　　很可惜的是，观察论仍是不通的。为什么呢？试想，若其之言是对的话

，那么，一切学科的入门书籍?一切知识的概论?甚至报告?会议议程等等

，岂非一切都变成了「不是好文章」（亦即坏文章乎）？这样的结论，是否

有点儿可笑？

　　「幸而」，观察论者也留意到这个问题，因此，他写道：「此文乃概谈

而已，故未必能适用于每一类文章，还请读者留意」。

　　还请读者留意的是，这样的一个脚注，是一句准废话。甚么是「未必能

适用于每一类文章」？那一类的文章才适用？这类型的语句，在我们的日常

生活?圴常会接触到，例如说「儒家思想未必能在每一情况都持久有效」，

但其之所以言的标准却又交代得不清不楚。这一类的言词，若没有另外的补

充说明的话，便是迹近废话了（这句说话绝对适用于每一句拥有这形式的句

子，读者们可真的要留意）。

　　总评：观察论者以为其之「观察论」是一个「未必适用于每一类文章，

的有效判别方法。但何以交代不出适用那一类文章？很简单，因为观察论根

本是一个「什么类型的文章都不适用」的方法而已。





余话：批判思维的重要性

　　亚里士多德有一对真假的经典界定：「是就说是，非就说非，这就是真

；是说成非，非说成是，这就是假」。

　　但我们怎样才能判别「是」?「非」？不论是用什么方法，总之必要条

件是有独立的思考能力。批判思维就是其中一种表现了独立思考的方法。

　　这篇文章的篇幅，远超出了笔者本来所预期的甚多，写作本文耗时之久

亦非笔者当初所能料的。究其原因，是因为所需说明的内容实在太多了，即

使是每样略提一下，亦已用了不少文字（１９）。此外，本文批判了不少文

章及言论，用以作为实践批判思维的例子，这些地方亦必须写得较为详细。

由是之故，拙作不得不一再加长篇幅，以免出现言论过简以致含混不清的毛

病。

　　关于本文所批判的各篇文章或言论，笔者有两点想要说明清楚。首先?

A标明那些文章的出处，是为了一来避免人们怀疑其之真实性（到底是否有

这样的文章存在？），二来也能让读者翻查原作，自己判别一下究竟笔者对

此等文章之判别是否正确。另外，若从对社会的影响来看，这些文章本身的

实用价值也许不是太高，或许有些人以为不用如此大费周章去批判。可是，

笔者的目的是要揭露其中之思想不正确，而非被批判的文章本身。其之言论

是否没有社会实用价值我不得而知，但错误之思想本身却可以引起无数的问

题，甚至人为的灾害。因此，笔者既然稍为明白思考之重要性，故亦愿稍尽

绵力，将自己之所知写下，如此而已，岂有它哉！

　　可是，若世上只得少数人得知思考的重要性是不够的。我们也不能只靠

别人告诉我们什么是对错，而是要自己懂得判别对错。且看拙作?关于《何

》文的篇幅有多少？怕已是为《何》文的篇幅一样，甚至有过的了。我们不

可能将每一个错误都用文字宣示出来的。重要的是，我们能知道那?有错误

。当一个社会越来越多人懂得正确地思考的时候，法律?典章?规则......

一切才变得有保障和意义。李天命博士曾写过以下的一段说话：

　　「胡乱思索问题，仿佛用蛛网去捕捉风的颜貌一样，终是豪无所得的。

　　「正确的思维方法，就像荒夜?的一盏风灯。

　　「提着自己的风灯，照亮未知的旅途，这就叫做独立思考。」

　　愿为各人共勉。





　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　一九九八年九月三十日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　于麦迪逊城

注释：

０１）这篇文章仅为一对批判思维概谈之文章，并非在尝试建立一个阐释批

判思维的系统。因此，内文所提及的种种毛病（如「以名乱实」?「伪似说

明」等）之名称未必（未不必）为其真正之学术名称。读者只需了解当中的

意义便可。而人们常犯的思考毛病当然亦不仅限于本文所提的几项。

０２）这?用了∕的符号代替了或字是为免与句子中的和字发

生脉络式的混淆。此外，述句与命题之间其实是有区别的，但在本文?不用

理会，可将之视为同一意义而交换使用。

０３）何秀煌：思想方法导论。台北：三民书局，１９７４年，页１０７?

C附带一提的是，由于这篇不是学术文章，故除了直接的录引外，一般不会

标明出处，而只在本文章后列出参考书目，供各位读者参改。

０４）参考注释（２）

０５）此二例见于李天命：李天命的思考艺术。香港：明报出版社，１９９１年，页１０４，１２７

０６）这?泛指一切超经验事物，不仅限于宗教领域，也没有特别指明任何

一宗教的意思。

０７）一般而言，「知道」需包括下列三个条件：

（Ｉ）Ｓ（ｓｕｂｊｅｃｔ）相信Ｐ（ｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎ）

（ＩＩ）Ｐ是真的（ＩＩＩ）Ｐ是可辩明（ｊｕｓｔｉｆｙ）的。

「相信」只是「知道」的必要条件，但非充分条件。另外，这?说

「知道」一词有严谨的用法，是指有专门而深入讨论及厘清工作（称为

「知识论」），并非指已有一精确的定义而可不用作深入的研究和讨论。

但不论如何的厘定，也不可能将之为「相信」一词等的。

０８）这?是假设了《请》文的作者欲批评的对象只是美国政府而言。

若《请》文真是为了批评美国人是伪善的，则效果更微。因《请》文最

多只能证明有些美国人（有些在美国政府决策的美国人）是伪善的，而非全

部。但这样的证明是没有多大意义的，因任何地方都可以是「有些人」伪善

的。事实上，我们也似乎不能找到有任何地方是没有伪善的人。

０９）除了语理分析谬误剖析外，逻辑方法和科学方法亦是在思考方法学的

范围内。见《李天命的思考艺术》第二百七十九页。另外，有些学者将谬误

分为「形式」和「非形式」两种。而诉诸权威和人身攻击均为非形式的谬误。

１０）诚然，权威之言不一定要完全相同，如以往的经济学便各有资本主义

和共产主义两阵营的权威。问题是，人们往往把权威之言当作确当的事实来

作论据，这就犯了诉诸权威的谬误。权威之所以为权威，是因为他们对那一

方面的知识多于常人，但这并不代表他们的言论便必然是正确的。神学家和

无神论者都是拥有大量与「神存在与否」这问题有关资料的人，但这并不保

证其对此问题之看法必然为对。这正是为什么在此问题上不能诉诸此两种权

威的原因。

１１）这些说话在认知上其实为难判断其对确性的，原因是如「超越性」?

「历史的方法」等词语多少有些暧昧性之故。但显而易见的是，这些话的作

用都是在眨低别教。又，这?的例子虽不是直接引录，但均为一些宗教权威

之言，并非凭空捏造。如对一神信仰的批评便可在一位叫圣严法师的一系列

著作中找到；至于佛陀释迦牟尼之死的评语，则见于一位牧师的一本讲述异

端的书籍中。有趣的是，他们在讲解自己的宗教时均精辟清楚；但述及其它

宗教时却都是乱七八糟。

１２）当然，我并非否定能有兼通数家宗教知识之长的（比如说）牧师等。

我要表明的，只是一宗派的权威并不必然地便是能对所有宗派都能有正确描

述的人，更遑论是判教的权威。

１３）当然，若要评论一个人的行为对错（如法官判词）或道德问题等，则

不可算是人身攻击，更不是谬误。而一些必须诉诸于直接的亲身经验的言论

，若有人没有此等经验而又大发议论时，我们指出他的缺乏经

上一页  [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8]  下一页