多时，便

只能相信别人所提供给我们的资料。甚么人的资料最为可靠、信赖呢？当然

是那一方面的权威∕专家了。

　　由是，当我们要解决经济上的困难，我们会找经济学的权威。当计算机出

现故障，我们会找计算机专家帮忙。在这些情况下，诉诸权为是没有不妥当的。

　　一般而言，我们说，「诉诸权威的谬误」。是指诸了不相干的权威。比

方说，我们要了解儒家学说的内容，但若我们即使找了强如爱因斯坦来解答

，那也是徒然的，因为爱因斯坦是物理学的权威，而不是儒家的专家。在对

儒家学说的研究和认知上，他只是与我们身份平等（甚至不如我们）。

　　当然，上述是一个极端的例子，只为用来说明何谓诉诸不相干权威把了

。可是，我们并非时常都会遇上如上述那样的极端情况的。反之，我们会遇

到的情况是，有一些问题，不知应找那一方面相关的专家。要判别哪些是相

干的权威，抑或只是「自命」的或以讹传讹的以为是某方面的专家，往往是

最考究的功夫。

　　例如说，我们可否找出对「神是否存在」这一问题的专家呢？或许人们

会以为是神学家，但这其实是有疑问的。神学家往往对以上的问题持肯定的

态度。但是，「神存在」这一命题却是争论不休的，否则就不会有那么多的

无神论者了。如果神学家是这一问题的权威解答者的话，则无神论者亦是权

威。但这两派的权威所说的话又是恰巧相反，并且互相茅盾的。这样的情况

，与我们一般对权威的改念及解释相差太远了（１０）。

　　这?，笔者再取一宗教上的例子阐明人们是如何诉诸了不相干的权威。

不知为何，很多教徒（任何宗教的教徒）竟会以为牧师∕神父∕僧侣∕

道长......必然拥有着丰富的「宗教知识」。于是，不论那些「传道者」所提

及的是那一个宗教，听者竟都以为他们的话必然是一正确的描述了。例如说

，牧师宣称「儒家不够超越性」、「佛陀在八十多岁时因悟不了道而郁郁而

终」；或一法师写下（大意）「一神教只能受盲目的追随，而不能接受历史

的方法和科学的角度的考验」（１１）。以上的话，知者藐藐，但一般的信

徒确是深信不疑。

　　其实，「判教」的工作，并非任何宗教人士都能作的，除非对被比较的

各种宗教有着深刻的认识，却更是先虚怀若谷的接受，然后才可真灼暸解。

否则，仅以自己一教的观点立场去看别人，自然是格格不入，又或是以为别

的宗教「错漏百出」的了。如此说来，那些各派宗教的权威们，恐怕大都难

以胜任「判教」的工作了。若要认识一宗教（比如基督教），却以别的宗教

（例如回教）的权威之言为依归，不是诉诸权威的谬误又是甚么呢（１２）？

　　可以说与诉诸权威「相反」的，便是人身攻击的谬误。人们尽信前者一

切之言，却又完全否定后者说话的可信性。当明白诉诸权威的问题后，也可

大致明白人身攻击的谬误是甚么来的，故这?仅为略解释一下便可以了。

　　顾名思义，人身攻击的谬误的最大特点是「因人废言」。因那人不相干

的言行，便断定那人其它的言论都必然为错，这便是因人废言。这种错误，

其实实很易看穿的。试想，难道一个数学科不及格的人，宣称「１＋１＝２」

的时候，此言的真确性会因此降低了吗？当然不会。其它的例子，如指摘写

关于爱情的文章的作者并无恋爱的经验；又或者否定一个不熟习使用计算机的

人宣称用计算机的好处的言论等，若没有其它证据支持其指摘的话，便均可说

是犯了人身攻击的谬误了（１３）。

　　总而言之，以上的两种情况，都是因为讲者的情况，反而忽略了其言论

本身。拥有批判思维的一个好处或特性，不需要理会与言论无关的外在（如

人为）因素。当然，这种思维亦可告诉你如何避免犯了上文所阐述的两种谬

误，免得自己思考错误而不自知。





下篇：一个「伪似说明」例子的批判

　　甚么是「伪似说明」？

　　基本上，一切似是而非的理论，都可算是「伪似说明」。其之特点，不

但在于其「伪」，更在于其「似」－－「鱼目混珠，似是而非」正是「伪似

说明」的写照。

　　上文所提及过的各种谬误，都可能出现于一些伪似说明的理论之中。当

然，伪似的说明所可能包括的谬误，亦不必仅限于本文所提及的数种。

　　正确的思考方法，正是对付伪似说明的克星，这点正是笔者不嫌其烦地

再三说明的事实。

　　诚然，仅仅懂得思考方法学的内容而不加以实践，是很难达至拥有批

判思维的境界的。因此，当我们接触到一些伪似说明的理论的时候，不妨拿

来「练习」一番，看看自己的批判能力去到甚么程度，本节的主旨，便是要

批判一篇似是而非的文章，作为一个实践批判思维的示范。例子取自《麦皮

匠》一九九七－九八年度第四期（总第十三期）的一篇名为《何为好文章?

n（以下简称《何》文）的文章。此文的作者认为，「我们可从内容以及写

作手法两方面厘定一篇文章的好与坏......此文〔指《何》文〕会着眼于内容

方面......」。依据《何》文作者的见解，「『避免陈腔滥调?写出别人所看

到而观察不到的』是其中一个有效的方法」。

　　由于其言论之中一关键词眼是「观察」（另一关键词眼是「看」或「看

到」），因此，我们不妨姑且将其之言论称为「观察论」，而称《何》文的

作者为「观察论者」，看看究竟观察论是否真的如这位观察论者所言，是一

个能判别厘定自己或他人文章好坏的方法（１４）。

　　首先，我们必须了解（至少是同情地了解，即从最有利于观察论者的角

度来了解）观察论的意思。如上文之所言，其之关键词眼为「看到」（可简

约为「看」）和「观察」。那么，这两个词语的分别在那?呢？

　　观察论者也知道「大家可能未清楚『看到』与『观察』之分别」，于是

，他便用了一个例子说明。他举的例子是，「看到」梯级的人是不知那?有

多少梯级的，只有「『观察』过楼梯的人才能说出答案[指知道梯级数目]。

　　平心而论，我们可从这个例子中知道「看」和「观察」的分别吗？是否

「观察」便是在「数」身边的事物，而「看」则否？

　　查《辞海》酉部第八页，「观察」（ｏｂｓｅｒｖａｔｉｏｎ）即「对

于对象为有意的考究，以求得正确经验之作用也」。这个解释十分清楚。再

看午部第一四二页，「看」字则可解为「睎」。可是，当我们查《辞渊》的

时候，问题便来了：在其一三三三页，我们可知「观察」即「观测视察」；

而在一００一页，「看」却是指「用眼睛观察」！再查《商务新词典》，

「看」字更是可直接解释为「观察」的（见四五八页）！

　　这说明了什么呢？这即是说，我们平日言语?，是有不少时候将「看」

和「观察」当为同义词而交换使用的。可是，观察论却明显不是将这两词语

如此运用，其实，同情地了解，我们或可知道，观察论者对「观察」一词正

是如《辞海》的解释；至于「看」字，则约为「没有怎样留心地看」之义

（１５）。既然如此，观察论者何苦要提出两个令人易于混淆的词语，再

用了一个模糊的例子作注释呢？（或许，他要作一次示范，作为他自己所说

「有些作者刻意运用......复杂的句式......为的是要令文章予人『高深莫测?

z的感觉。而事实上，其文章内容可能极为空洞，并不高深」的一个例子？）

　　退一步而言，即使其并未有用词上之混淆（即「看」和「观察」是如其

所言的那样运用），这个观念论还是站不住脚，有一点要附带说明的是，观

察论者并未有说明过其所言的「避免陈腔滥调」，与「写出别人所看到而观

察不到的」的关系。换言之，前者与后者是因果閞系？互不相隶？可互相交

换其义？以上的说法都是有可能的。因此，我们也可就其久各种可能性而解

释观察论。

　　观察？者在《何》文中引了两个例子来说明观察论（１

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7]  下一页