52;r alle Zeiten und alle Menschen gültig sein. Es kann nicht verwundern， da？ fast alle Versuche， ein solches absolutes Naturrecht zu begründen， bei der Herausarbeitung einiger weniger， sehr abstrakter Grundprinzipien des Rechts steckengeblieben sind： etwa der Gebote， niemandem Schaden zuzufügen （die “negative” goldene Regel）， Vertr？ge zu halten， das Eigentum zu achten， den andern als gleichberechtigt zu behandeln （also das “suum cuique”）， den Bedürftigen zu unterstützen （die “positive” goldene Regel） usw. Dabei divergierten aber die Auffassungen über die “Natur” des Menschen ganz erheblich： bei Thomas Hobbes （1588-1679） anders als zuvor bei Hugo Grotius （1583-1645）， wieder anders bei Baruch Spinoza （1632-1677）， bei Samuel Pufendorf （1632-1694）， bei Christian Thomasius （1655-1728）…… Bald wird der Mensch als geselliges， bald als ungeselliges Wesen gesehen， bald erscheint er in seiner “geselligen Ungeselligkeit”。 Wir k？nnen das alles hier nicht würdigen， auch nicht die Einflüsse， die von Benthams sozialem Eud？monismus und Utilitarismus， von Leibnizens Monadologie， von Christian Wolffs ethischem Perfektionismus und von noch manchen anderen Str？mungen auf das s？kulare Naturrecht einwirkten. Der Chronist mü？te hier auch den sogenannten “naturrechtlichen” Gesetzbüchern des 18. und des 19. Jahrhunderts Beachtung schenken [23].

　　方法上，人們十分符合教育地從事追尋「正當法」，於是探尋人「性」，當然是經驗的，不是形上學的性。因而，人類就是純粹的事實，在邏輯推論上由人性導出人的「自然」權利與義務。人們如此臆斷，此種自然權利義務必定像人類相同具有的理性一樣，具有普遍性，亦即永遠存在於所有的人類。此不足為奇，幾乎所有要建立種絕對自然法的嘗試，停滯在研討少量、非常抽象的法律基本原則：例如勿害他人（「消極」金律）、遵守契約、尊重財產權、同等待人（即「各得其分」）、助人（「積極」金律）等命令。但對人「性」的見解卻非常分岐：Thomas Hobbes（1588-1679 年）與 Hugo Grotius （1583-1645 年）不同，Baruch Spinoza（1632-1677 年）又不同，Samuel Pufendorf（1632-1694 年），Christian Thomasius（1655-1728 年）…。人類一會兒被認為是合群生物，一會兒是不合群的，又一會兒是「合群的不合群性」。在此我們不可能評估所有的見解，以及 Bentham 的社會幸福與功利論、Leibniz 的單子說、Christian Wolff 的倫理完美論以及其他派別對世俗自然法的影響。史學家也必須對十八與十九世紀所謂的「自然法」法典加以注意〔註廿三〕。

　　〔27〕 Wir beschr？nken uns auf eine zusammenfassende Feststellung. Die Vernunftrechtler der Aufkl？rungszeit waren überzeugt， aus einigen wenigen apriorischen Obers？tzen， z.B. pacta sunt servanda， rein deduktiv alle weiteren Rechtss？tze ableiten zu k？nnen， ohne Rücksicht auf die empirische Wirklichkeit， auf die r？umlichen und zeitlichen Umst？nde （denn nur so glaubte man dem Naturrecht die universale Gültigkeit für alle Zeiten und alle Menschen sichern zu k？nnen）。 In Wahrheit ging man doch empirisch vor， indem man aus dem r？mischen Recht， dessen Rationalit？t man rühmte， Anleihen machte （es war die Zeit der Rezeption）。 Nur so konnten die gro？en “naturrechtlichen” Gesetzbücher entstehen.

　　我們歸結出一個綜合的論定。啟蒙時代的理性法學家確信，可以不考慮經驗的實在性、空間的與時間的情狀（因為只有如此相信，才能確保自然法永遠對所有的人類有普遍的效力），由少量的先驗大前提，例如遵守契約，純演導出所有進一步的法律規定。事實上人們採用其所稱讚具理性的羅馬法，其進行是依經驗的（繼受羅馬法時代）。唯有如此，才能產生偉大的「自然法」法典。

　　〔28〕 Der Rationalismus hatte den Bogen überspannt. Mehr und mehr erwachte der Sinn für das Historische und Irrationale. Das rationalistische Zeitalter und die Aufkl？rung wurden von der Romantik und， in seltsamer Parallelit？t zu ihr， vom Kritizismus abgel？st. Damit war auch das Ende des klassischen Naturrechts und der klassischen Gerechtigkeitslehre gekommen. [21-22]

　　理性論被過分地擴張。主張歷史的與非理性的見解愈來愈多。理性論時代與啟蒙時代，被羅曼主義以及與羅曼主義很少有平行性的批判論所取代。古典的自然法與古典的正義學說就此走向結束。

　　〔29〕 Wir überspringen Friedrich Carl v. Savigny （1779-1861）， denn die von ihm angeführte Historische Rechtsschule vermochte das rationalistische Naturrecht zwar rein tats？chlich zu verdr？ngen， indessen wissenschaftlich widerlegt wurde es durch den Kritizismus， durch Immanül Kant （1724-1804）。 Zwar hat Kant noch in seinem Sp？twerk “Metaphysik der Sitten” （1797）， deren erster Teil eine Rechtsphilosophie darstellt， einen recht unkritischen， in wesentlichen Punkten rationalistischen Naturrechtsstandpunkt vertreten （die sp？teren Neukantianer haben ihm das auch vorgeworfen）。 Aber in seinen Kritiken， vor allem in der “Kritik der reinen Vernunft” von 1781 （2.Aufl. 1787）， hat er doch die sch？rfsten Waffen gegen das Vernunftrecht geschmiedet. Dieses Vernunftrecht sollte， wie erinnert sei， nach seinem ganzen Inhalt ein Erzeugnis der Vernunft - eigentlich： des Verstandes - sein， unbeschadet des Umstands， da？ als Ausgangspunkt die empirische Natur des Menschen diente. Den Nachweis， da？ dies nicht m？glich ist， hat Kant erbracht.

　　我們跳過 Friedrich Carl v. Savigny（1779-1861 年），因為由他所提出的歷史法學派，雖在純事實上能抑制理性論的自然法，然而在科學上，理性論自然法是被批判論，被 Immanül Kant （1724-1804 年）所反駁.Kant 晚期作品「道德形上學」（1797 年）中，第一部分敘述法律哲學，他雖在此書中主張一個十分無批判、本質上理性論的自然法觀點（後期新康德學派者亦對此非難）。但在他的批判書籍中，尤其是在一七八一年（第二版一七八七年）「純理性批判」書中，他鍛冶最鋒利的武器對抗理性法。就所知，此理性法雖以經驗上的人性作為出發點，依其全部內容看，應是理性──正確的說：理智──的產物。Kant提出證據，說明理性法是不可能的。

　　〔30〕 Auch hier wieder nur eine Kurzfassung [24]. Alle unsere Erkenntnis， so lehrt Kant， enth？lt zwei Elemente： die Anschauung und den Begriff. Durch jene wird uns ein Gegenstand gegeben， durch diesen wird er gedacht. “Gedanken ohne Inhalt sind leer， Anschauungen [22-23] ohne Begriffe sind blind.” Anschauung und Begriff sind nun entweder “rein” oder “empirisch” und gelten demgem？？ “a priori” oder “a posteriori”。 Ersteres ist dann der Fall， wenn der Vorstellung keine Empfindung beigemischt ist. Aber “unsere Natur bringt es so mit sich， da？ die Anschauung niemals anders als sinnlich sein kann”。 Der Verstand ist einer Anschauung （im Sinne einer geistig-intellektuellen Anschauung） nicht f？hig， er ist einzig “das Verm？gen， den Gegenstand sinnlicher Anschauung zu denken”。 Es eignet ihm keine sch？pferische Erkenntnisk

上一页  [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11]  下一页