[本篇论文由上帝论文网为您收集整理，上帝论文网http://paper.5var.com将为您整理更多优秀的免费论文，谢谢您的支持]Theorie der Gerechtigkeit

　　Problemgeschichtliche Betrachtungen*

　　正義理論──由難題史觀察

　　von Prof. Dr. h.c. mult. Arthur Kaufmann

　　亞圖.考夫曼　教授著**

　　übersetzt von Dr. Shing-I Liu

　　劉幸義　譯***

　　（現為台北大學　法學系　教授）

　　Ⅲ。

　　〔45〕

　　Die “naturrechtliche Renaissance” der ersten Nachkriegsjahre， wiewohl aus der damaligen Rechtsnot erkl？rbar und verst？ndlich， ist Episode. Es ist nicht n？tig， dazu n？here Ausführungen zu machen [42]. Eine Schlüsselrolle auf dem Weg zur Rechtsphilosophie der zweiten H？lfte unseres Jahrhunderts aber spielt Gustav Radbruch （1878-1949）。

　　戰後最初幾年的「自然法的復興」，雖然由當時的法律危機可加以解釋與理解，係附帶提及之事。沒有必要對此進一步解說〔註四二〕。本世紀後半期步向法律哲學途中，Gustav Radbruch （1878-1949 年） 扮演關鍵性的角色。

　　〔46〕

　　Von den Biographen wird meistens konstatiert， da？ Gustav Radbruch in seiner Frühperiode Positivist gewesen sei， w？hrend er sich im Alter dem Naturrecht zugewandt habe. Beides kann man belegen， aber beides stimmt nur cum grano salis.

　　在傳記上，大都斷定，Gustav Radbruch 在早期曾是實證論者，晚年則轉向自然法。人們都可證實二者，但僅是大致上正確的。

　　〔47〕

　　Gewi？ hat Radbruch gelehrt， da？ um der Rechtssicherheit willen der Richter dem Gesetz auch dann Gehorsam leisten müsse， wenn sein Gewissen das Gesetz ablehnt [43]. Aber schon von allem Anfang an war Radbruchs Rechtsbegriff “wertbezogen” und damit nicht positivistisch： “Recht ist die Wirklichkeit， die den Sinn hat， der Gerechtigkeit zu dienen” [44]. Damit war nach hundert Jahren blo？er Allgemeiner Rechtslehre （Radbruch nannte sie die “Euthanasie der Rechtsphilosophie” [45]） wieder eine Philosophie der Gerechtigkeit postuliert. [35-36]

　　Radbruch 的確曾教導，當法律的良心排拒制定法時，為了法律安定性的緣故，仍必須服從制定法〔註四三〕。但早在初期，Radbruch 的法律概念已是「與價值有關的」，因而不是實證論的：「法律是實在性，其意義在於效勞正義〔註四四〕」。因此，在純一般法律學說（Radbruch 稱之為「法律哲學的安樂死」〔註四五〕）風行百年之後，正義哲學再度被要求。

　　〔48〕

　　Denn Radbruch war von seiner Rechtsdefinition her gehalten， eine materiale Gerechtigkeitslehre zu entwickeln. Sie kann hier nur mit ein paar S？tzen umrissen werden [46]. Radbruch geht davon aus， da？ das Gleichheitsprinzip （Gleiches gleich und Ungleiches entsprechend verschieden zu behandeln） zwar absolut gilt， aber nur formalen Charakter hat. Es mu？ also ein inhaltliches Prinzip hinzukommen， die Zweckidee； diese ist material， gilt aber nur relativ， denn es stehen drei verschiedene H？chstwerte des Rechts ohne rational auszumachende Rangordnung zur Verfügung： der individualistische， der überindividualistische und der transpersonale Wert. Um der Rechtssicherheit willen ist es daher n？tig， den Rechtsinhalt autoritativ festzusetzen. Wieder ist Radbruchs Lehre nicht positivistisch， weil das Recht durch Werte bestimmt wird， allerdings um den Preis des Relativismus； und sie ist nicht naturrechtlich， weil nicht “absolut richtiges Recht” aus der Rechtsidee gefolgert wird. Was aber die “Rechtsidee” betrifft， so blieb bei Radbruch offen， was genau darunter zu verstehen sei： eine transzendentale Bedingung， ein Vernunftprinzip， ein Axiom， eine Hypothese？

　　因為 Radbruch 由他的法律定義，來發展實質正義學說.在此只能用幾句稍加說明〔註四六〕。Radbruch 的出發點是，雖然平等原則（相同事物相同對待，不同事物不同對待）效力是絕對的，但只是具有形式特性。因此必須附加一項內容原則、目的理念；此目的理念是實質的，但其效力只是相對的，因為有三項不同的法律最高價值可資運用，其間並無理性上可加以區分的位階：個人主義的、超個人主義的與超人格的價值。為了法律安定性緣故，必須權威地確定法律內容。Radbruch 的學說再度不是實證論的，因為法律由價值所定，這當然要付出相對主義的代價；而且其學說不是自然法的，因為不是由法律理念導出「絕對 [36-37]的正當法」。但到底「法律理念」是有關什麼？就 Radbruch 而言，明確瞭解法律理念是什麼；一項超驗的條件、理性原則、公理、假設？是未解決的。

　　〔49〕

　　Radbruch hat in seiner frühen Lehre den Wert der Rechtssicherheit übersch？tzt und deshalb das positivistische Moment im Recht， seine Positivit？t， überbetont. Als er dann in seinen Altersjahren den Sündenfall des Positivismus erfahren hatte， brauchte er aber nicht， wie er noch kurz vor seinem Tod im Nachwort zur dritten Auflage der “Kulturlehre des Sozialismus” （1949） bekannt hat， “die Substanz der früheren Gedanken zu ver？ndern， vielmehr nur die Akzente anders zu setzen， nur das， was dort noch im Schatten stand， ins volle Licht zu rücken ” [47]. Bekanntlich hat Radbruch mit dieser “Akzentverschiebung” wieder zu der aristotelischen Lehre gefunden， da？ “gesetzliches Unrecht” unverbindlich ist und da？ an seine Stelle das “übergesetzliche Recht” treten mu？ [48]. Aber welches sind die Kriterien für dieses “übergesetzliche”， für das “richtige” Recht？ Soweit Radbruch sich darüber noch Gedanken gemacht hat， hat er sie mit ins Grab genommen.

　　Radbruch 在他早期學說中，高估法律安定性的價值，因此過分強調法律中的實證論要素，即其實證性。當他在晚年經歷實證論的墮落罪惡後，就如他逝世前不久在「社會主義的文化學說」（一九四九年）第三版跋內所明示，他並不需要「改變以前思想的實體，而只需要轉換重點，把仍在陰影中的事物推到光之中〔註四七〕」。Radbruch 以「轉移重點」而顯然再度回到 Aristoteles 學說，即「制定法上的不法」無拘束力，而且必須用「超制定法之法」取代之〔註四八〕。但此「超制定法的」、「正當的」法律標準是什麼呢？Radbruch 尚需對此表達想法時，他即與世長辭.

　　〔50〕

　　Radbrucb hat den orthodoxen Positivismus auch insofern überschritten， als er sich zur “objektiven” Auslegungstheorie bekannte. Das gleiche haben dann z.B. auch Josef Kohler und Wilhelm Sauer getan. Ma？gebend ist danach nicht， was der Gesetzgeber [37-38] tats？chlich gewollt hat， vielmehr was das Gesetz sinnvollerweise für diese bestimmte Situation hic et nunc bezwecken mu？！ Das positivistische Dogma， da？ sich der Richter nur an den im Gesetz verk？rperten Willen des Gesetzgebers zu halten habe， w？re ja auch allenfalls dann vollziehbar， wenn das Recht ein lückenloses Ganzes w？re. Da？ dies nicht der Fall ist， hat man schon bald erkannt， und das ist heute eine Binsenweisheit. Aber den positivistischen Juristen machte das Lükkenproblem au？erordentlich zu schaffen. Die Begriffsjurisprudenz （Georg Friedrich Puchta [1798-1846]， Bernhard Windscheid [1817-1892]， der frühe Rudolf v. Jhering [1818-1892]）， die Interessenjurisprudenz （inspiriert vom sp？

[1] [2] [3] [4] [5] [6]  下一页