[本篇论文由上帝论文网为您收集整理，上帝论文网http://paper.5var.com将为您整理更多优秀的免费论文，谢谢您的支持]Euthanasie – Selbstt？tung – T？tung auf Verlangen

　　安樂死──自殺──受囑託殺人（加工自殺）

　　von Prof. Dr. Dr.h.c. Arthur Kaufmann

　　亞圖.考夫曼教授著 *

　　劉幸義 譯　中興大學 法律學系（現為台北大學 法學系）教授

　　* 本文係 Kaufmann 教授於 1983 年在中興大學法商學院階梯教室演講之講稿，原文及譯文刊載於：中興法學 20 期 （1984.03.），第 69-88 頁。同一原文稿亦刊載於 Medizinrecht 醫事法期刊 （1983），後亦收錄於Kaufmann 教授的刑法論文集 Strafrecht zwischen Gestern und Morgen 過去與未來間之刑法， K？ln， Berlin， Bonn， München 1984，第 137-146 頁，內附相關註解。

　　* 原載中興法學內之頁數以 [00-00] 方式標示，例如 [81-82] 表示該符號之前為 第八十一頁，之後為第八十二頁。

　　* 作者係西德慕尼黑大學法律哲學暨法律資訊學研究所所長、西德社會暨法律哲 學學會會長.

　　I.

　　Die Diskussion über die Euthanasie und die damit in Zusammenhang stehenden Probleme ist in Deutschland aus naheliegenden Gründen sehr erschwert. Der Schock， den das f？lschlich sogenannte “Euthanasieprogramm” der Hitler-Diktatur ausgel？sthat - es ging dabei nicht um die Gew？hrung eines “sanften Todes” für Sterbende， sondern um die T？tung von Geisteskranken und anderen “Balastexistenzen” -， wirkt bis heute nach. Indessen ist durch die stürmische Entwicklung der Medizin， insbesondere der Intensivmedizin， die Auseinandersetzung mit dem Problemkomplex Euthanasie unabweisbar geworden. Menschen， die früher z.B. an einer schweren Hirnverletzung nach Verkehrsunfall gestorben w？ren， k？nnen heute gerettet werden - aber oft nur um den Preis einer lebenslangen schweren Gesundheitssch？digung. Sind solche “Defektheilungen” sinnvoll？ H？tte der Arzt den in die Intensivstation ein-gelieferten bewu？tlosen Schwerstverletzten nicht besser sterben lassen sollen？ Durfte er überhaupt annehmen， da？ dieser Schwerstverletzte， w？re er nicht bewu？tlos gewesen， zugestimmt h？tte， da？ man ihn in ein Leben zurückruft， das schwerlich noch als lebenswert bezeichnet werden kann？ Und was soll ein Arzt tun， wenn ein Sterbender verlangt， da？ man ihn nicht weiter durch lebens- und leidensverl？ngernde Ma？nahmen qu？lt， sondern in Frieden sterben l？？t？ Oder wenn ein hoffnungslos darniederliegender Patient gar die “Erl？sungsspritze” erfleht？

　　在德國有關安樂死的討論以及相關問題，由於一些明顯的原因而成為很困難.希特勒獨裁政權下的所謂「安樂死計剷」，並非是使瀕臨死亡之人有一個「安靜的死亡」，而是為了殺死精神病人與其他「累贅的人」而設；它所引起的震盪波及至今天。在這期間由於醫學，尤其是加護醫學，澎湃的發展，不可避免的使安樂死整個問題產生爭論。例如在以前人因車禍腦受傷而死亡，在今天則可以加以 [69-70] 救治──但其代價經常是健康終身的受重大損害。這種「有缺陷的醫療」很有意義嗎？醫師讓被送到加護病房喪失意識的重傷病患死亡，是否應該是比較好呢？醫師到底可不可以做下述假設：這個受重傷者如果並未喪失意識，他便會同意，人們救他一命，卻使他生不如死。另外，如果一個臨死的人要求，不要再用延長生命，同時也延長痛苦的措施使他受苦，而要求讓他安寧的死亡時，或者一個毫無希望的臨死病人哀求給他「解脫注射」時，醫師應該如何處置呢？

　　Angesichts solcher “existenzieller Grenzsituationen” wird man sich davor hüten müssen， Extreml？sungen anzustreben. Man wird behutsam Gründe und Gegengründe abw？gen und einen Weg beschreiten müssen， der dem notleiden- den Patienten， aber auch dem Arzt， in optimaler Weise gerecht wird. Ich kann hier nur einige aus der Vielzahl der Probleme er？rtern， die sich unter dem Stichwort “Euthanasie” stellen， wobei mir eine Auseinandersetzung mit dem - sehr reichhaltigen einschl？gigen Schrifttum aus den Bereichen von Medizin， Moralphilosophie， Theologie und Rechtswissenschaft nicht m？glich ist. Ich will daher versuchen， anhand zweier exemplarischer Abhandlungen， eines Juristen und eines Mediziners， aufzuzeigen， wo die Diskussion heute steht und welche Fragen den Hauptgegenstand des bestehenden Meinungsstreits bilden. Mit Nachdruck m？chte ich betonen， da？ meine eigenen überlegungen nur als Beitr？ge zur Problemer？rterung verstanden werden dürfen， nicht als fertige Antworten. Die Fragwürdigkeit meiner Gedanken steht mir deutlich vor Augen - freilich nicht weniger die Fragwürdigkeit gegenteiliger Konzepte.

　　對於這些處於「生存邊緣情況」，人們必須慎防尋求極端的解決方法。人們必須慎重的權衡贊成與反對理由，來找出一個對受苦的病人與醫師都適中的途徑。在此，我只能就安樂死有關的廣泛問題中的幾個項目，加以論述，而不可能就醫學、道德哲學、神學以及法律學等內容豐富的有關文獻，來做一個綜論。因此，我嘗試由二篇具有示範性的文章，一篇是法學人士，另一篇是醫學人士所寫，來指出現階段討論到什麼程度，以及那些問題是形成當前爭論的主要課題.我要強調，我自己的想法只是作為有助於研討問題的論點，而不是已完成的答案。我明瞭我的想法具有可質疑性──當然，反對意見的可質疑性並沒有比我的更少。

　　II.

　　Die erste Abhandlung， über die ich hier kurz referieren will， stammt von Hans-Joachim Rudolphi. Unter dem Titel “T？tungsverbot und Selbst- bestimmungsrecht” stellt Rudolphi [70-71] den gegenw？rtigen Sach- und Streitstand unter juristischem Aspekt dar. Drei F？lle aus der Praxis bieten das Anschauungsmaterial. Im ersten Fall hat ein an einem Magenkarzinom leidender Patient nachdrücklich den Wunsch ge？u？ert， nichts zu seiner Lebens-verl？ngerung zu unternehmen， falls es noch einmal zu einem Kreislaufversagen komme， denn seine Schmerzen seien unertr？glich； gleichwohl wurde dieser Patient noch viermal nach einem Herzstillstand reanimiert， bis er nach wochenlangem Siechtum verstarb. Im zweiten Fall lag es so， da？ ein bei einem Verkehrsunfall schwerverletzter junger Mann mit “Erfolg” reanimiert wurde， wobei aber der Arzt Voraussah， da？ ein appalisches Syndrom zurückbleiben würde （ein appalisches Syndrom ist eine irreversible Zerst？rung der Gro？hirnrinde mit der Folge， da？ nur noch ein rein biologisches， kein bewu？tes Leben mehr m？glich ist）。 Im dritten Fall ist eine hochbetagte， am Krebs erkrankte und schwer leidende Frau auf ihren ausdrücklichen Wunsch von ihrer Tochter， einer ？rztin， mit einer Morphiumspritze get？tet worden. Problematisch ist hier jedesmal， wie die Grenze zwischen dem Recht auf Leben （und der daraus resultierenden Pflicht eines jeden， Leben zu schützen und zu erhalten） und dem Selbstbestimmungsrecht des Menschen zu ziehen ist.

　　我要在此簡要報告的第一篇文章是由魯多飛所寫，篇名為「禁止殺人與自決權」。在此篇他由法學的觀點，敘述現階段的問題與爭論情況.三個實務上的事件提供作為觀察材料。在第一個事件中，一位患胃癌腫的病人強調說出他的希望，如果他下一次血液循環停止

[1] [2] [3] [4] [5] [6]  下一页