zuverl？ssig zu ermitteln. Ob jemand als Apalliker - Fall 2 - weiterleben will， ist eigentlich keine m？gliche Fragestellung， denn welchen Sinn man einem solchen Leben abgewinnen kann， wei？ niemand. Rudolphi weist mit Recht darauf hin， da？ sich in derartigen F？llen auch handfeste Drittinteressen （Angeh？rige， Gesellschaft） einmischen. Aber auch sonst ist oft nur schwer zu beurteilen， was ein Patient， den man nicht fragen kann， wohl für sich wünscht. Wird er das bleibende Leiden ertragen k？nnen？ Kann er etwas mit der gewonnenen Lebensfrist anfangen？ Und was ist im Fall einer interkurrenten Krankheit， soll z.B. eine Lungenentzündung angesichts eines weitfortge-schrittenen Krebsleidens noch behandelt werden？ In solchen F？llen mu？ der Arzt einen Ermessensspielraum haben. Aber wenn ein ernstzunehmender Wille des Patienten erkennbar ist， mu？ er ihm folgen， und ein solcher Wille ist nicht einfach deswegen nicht ernstzunehmen， weil ihn der Arzt für unvernünftig h？lt.

　　魯多飛更進一步的探討一個通常難以回答的問題：當病人不可能做法律上有效的意思表示，尤其是在喪失意識情況時，醫師必須要如何來探知呢？魯多飛在此強調自決權原則是正確的，也就是說，以病人可推定的意思為準繩，而不是依照客觀的理性或醫師的道德為準。當然，要相當可靠的探求病人可推定的意思經常是很難，甚至不可能。是否有人願意作為植物人──第二事件──繼續活下去，這個實際上不可能做為問題，因為沒有人知道，這種生命具有何種意義.魯多飛正確指出，在這種情況強有力的第三利益（家屬、社會）也會介入。此外，對於他人無法加以發問的病人，到底他自己希望如何，經常也是難以判斷。他是否能忍受所留下來的痛苦？他能否用其餘生做什麼呢？在併發其他病症的情形又怎樣？ [74-75] 例如晚期肺癌的痛苦加上肺炎還可再治療嗎？在這些情形，醫師必須有裁量的範圍。但是當可認出病人真摯的意思時，醫師必須順從他，而且這種意思並不能單純由於醫師認為不理性，因此而不認為是真摯的。

　　Der letzte Punkt， den Rudolphi behandelt， ist das heute sehr aktuelle Problem， wann der Arzt berechtigt ist， einen Reanimator abzustellen. Ich will diesem Problem hier nicht weiter nachgehen und nur - in übereinstimmung mit Rudolphi - feststellen， da？ das Abstellen z.B. einer Herz-Lungen-Maschine rechtlich als Unterlassen und nicht als Tun， auch nicht als Tun durch Unterlassen zu bewerten ist.

　　魯多飛討論的最後一點是今日很普遍的問題，醫師在何時有權將救生器關掉。在此，我不打算對這個問題繼續討論，只是認同魯多飛的見解，而確認，例如關掉心肺機在法律上應該是當做不作為，而不是作為，也不是藉不作為來作為而加以評價.

　　Zusammenfassend kann man sagen： Rudolphi r？umt dem Recht auf Selbstbestimmung des Patienten grunds？tzlich den Vorrang vor dem Recht und der Pflicht des Arztes， Leben zu erhalten bzw. zu verl？ngern， ein： n？mlich sowohl bei der indirekten aktiven Euthanasie als auch bei der passiven Euthanasie. Nur im Fall der direkten aktiven Euthanasie soll der Wille des Schwerkranken unbeachtlich sein. De lege lata ist das natürlich unabweisbar. Aber liegt darin nicht ein Bruch in der Argumentation， besonders wenn man in Rechnung stellt， da？ die Teilnahme an der Selbstt？tung， und zwar auch die aktive Teilnahme， straflos ist？ Diese Frage dr？ngt sich noch mehr auf， wenn wir jetzt den Mediziner h？ren.

　　綜合起來可以說：魯多飛認為基本上病人的自決權優先於醫師維持或延長生命的權利與義務，即：在間接的積極安樂死與在消極的安樂死情形均如此。唯有在直接積極的安樂死，不必去注意重病患的意思；依現行法來處斯是不可避免的。但這在論證上並沒有間隙，尤其是在衝量自殺共犯，甚至積極的共犯是否不罰時.如果我們現在聽醫學家的意見，這些問題更是顯現出來。

　　III.

　　Ich folge hier einem Interview， das der Pr？sident der Deutschen Gesellschaft für An？stesiologie und Intensivmedizin， Joachim Schara， unl？ngst gegeben hat. Die darin zum Ausdruck gebrachte Meinung ist nicht nur wegen der exponierten Stellung von Schara bedeutsam （freilich darf man nicht annehmen， da？ alle deutschen Intensivinediziner so wie er denken）， sondern [75-76] vor allem deswegen， weil hier Aporien zum Vorschein kommen， die für die heutige Behandlung des Euthanasieproblems kennzeichnend sind.

　　這裏我採用不久前一篇訪問德國麻醉學與加護醫學協會會長夏拉的報導。在訪問中所陳述的意見是具有意義的（當然，不可以認為所有的德國加護醫事人員想法都跟他一樣），這並非是因為夏拉的顯耀地位，而主要是在此所顯現出的無解，這是今天討論安樂死問題的特徵。

　　Schara vertritt den Standpunkt， da？ in der Intensivrnedizin jeder Patient behandelt werden mu？， wenn eine überlebenschance ， sei sie auch sehr gering， besteht， und， zwar grunds？tzlich auch dann， wenn Defekte bleiben würden， z.B. wenn dem Patienten beide Beine amputiert werden， müssen und dieser damit nicht einverstanden ist. Wer glaubt， mit derartigen Defekten nicht leben zu k？nnen， k？nne sich ja， so meint Schara， “diesem ‘defekten’ Leben sp？ter jederzeit durch Selbstt？tung entziehen”。 Nur wenn ein Patient an einem solchen geistigen Defekt leidet， da？ er eine derartige Entscheidung， n？mlich zur Selbstt？tung， nicht mehr treffen kann， solle der gro？e Aufwand der In- tensivmedizin nicht betrieben werden. Au？erdem sei eine Indikation für Intensivmedizin dann nicht gegeben， wenn der Patient zu einem eigenen Leben nicht mehr f？hig sein wird， und das sei der Fall， wenn er nicht mehr bewu？t am Leben wird teilnehmen k？nnen， das hei？t， wenn nicht zu erwarten ist， da？ er jemals wieder zur Autonomie， zur F？higkeit， selbst zu entscheiden， gelangen wird. Danach ist namentlich dann， wenn ein apallisches Syndrom zurückbleiben wird， nicht zu reanimieren.

　　夏拉所持的立場是，只要有生存的希望，縱然非常渺小，基本上這種醫治極使會有缺陷，在加護醫學上對每位病人都必復加以救治，例如必須切除病人雙腳，但他不同意時，仍應加以醫治。夏拉主張，認為因有缺陷而活不下去的人，「可以在以後任何時間，以自殺來結束這種有瑕疵的生命」。唯有當病人罹患精神瑕疵，而不能做這種自殺的決定時，才不應當花費加護醫學的浩大費用。此外，當病人不會再有能力過自己的生活時，才可不必實施加護醫治，即當病人再也不能有意識的生存，也就是說，無法再期待他有自己決定的自主能力的時侯。準此，如果會留下大腦皮質受損症候群時，就不再加以救治。

　　Zur Frage， ob der Mensch nicht ein Recht auf seinen eigenen Tod habe， so da？ der Arzt [76-77] nicht mehr weiterbehandeln dürfe， wenn der Schwerkranke den Wunsch ？u？ert， ihn sterben zu lassen， meint Schara， einen solchen Wunsch k？nne er nur ernstnehmen， wenn glaubhaft ist， da？ der Patient seine Entscheidung aus voller Entscheidungshoheit getroffen hat， also unter Berücksichtigung wirklich aller Erkenntnisse， die auch dem Arzt zur Verfügung stehen. H？ufig entspreche aber der ge？u？erte W

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7]  下一页