unsch nicht dem， was der Patient wirklich m？chte， und wenn er tats？chlich einmal mit der “Defektheilung” nicht einverstanden sei， habe er ja， wie gesagt， als autonomer Mensch immer die M？glichkeit der Selbstt？tung. Vom Arzt k？nne er nicht verlangen， da？ dieser über sein Leben verfügt， indem er ihn nicht weiterbehandelt. Dementsprechend beurteilt Schara auch die sog. Patiententestamente， wie sie jetzt mehr und mehr gebr？uchlich werden， sehr zurückhaltend； sie seien in einer Situation， n？mlich im gesunden Zustand， abgeben für einen Fall： die irreversible Bewu？tlosigkeit， den man von jener Situation aus gar nicht beurteilen k？nne， und daher k？nnten solche Verfügungen für diesen Fall auch nicht gelten （nur beim， apallischen Syndrom soll wieder eine Ausnahme gemacht werden）。

　　如果重病患表示希望讓他死亡，醫師則不得繼續醫治，對於是否有權決定自己死亡這個問題，夏拉認為，當病人的決定是出於完全的決定權，真正顧慮到所有的，醫師也能處理的知識時，才可以將這種希望當真。病人所說出的希望經常與真正所想的不符合；而且當他事實上有一天不同意「有缺陷的治療」時，就如前述，他作為一個自主的人，還是有自殺的可能性。他不能要求醫師來支配他的生命，不再對他繼續醫治。相對的，夏拉對現在愈來愈普遍的所謂「病患遺囑」的評價非常保守；認為病患遺囑是在健康情況下，對於不能復元的喪失意識、無判斷力的情況所立，因此這些處分對喪失意識狀況是不能生效（唯有在大腦皮質受損症候群拮可做為例外）。

　　Da？ dieser Standpunkt in macherlei Hinsicht juristisch nicht unbedenklich ist， liegt auf der Hand. Die weitgehende Zurückdr？ngung des Patientenwillens hinter dem， was der Arzt für angemessen h？lt， l？？t sich mit dem Selbst-bestimmungsrecht des Menschen schwerlich vereinbaren. Wenn Schara sagt， die Entscheidung des Patienten， nicht weiterbehandelt werden zu wollen， sei nur dann beachtlich， wenn dieser alle Erkenntnisse， die auch dem Arzt zur Verfügung stehen， berücksichtigt habe， dann l？uft das darauf hinaus， da？ eigentlich niemandoder allenfalls ein medizinisch gebildeter Patient – eine derartige Entscheidung gültig treffen [77-78] kann. Insofern wird hier schon eine “Vernunfthoheit” des Arztes über den Patienten beansprucht. Aber man wird dem erfahrenen Fachmann gewi？ auch einr？umen müssen， da gerade die Atmosph？re der Intensivstation mit ihrem ganzen technischen Aufwand es einem bedrohlich Kranken schwer macht， das Ph？nomen des Sterbens zu verarbeiten， und da？ daher seine Entscheidung， nicht mehr weiterleben zu wollen， oft fragwürdig sein wird. Derngegenüber mu？ aber auch bedacht werden， da？ die Entscheidung eines Schwerkranken immer unter einem psychischen Druck erfolgt， ob er nun einer Behandlung zustimmt oder ob er sie ablehnt； ist die Entscheidung aber im ersten Fall grunds？tzlich wirksam - und das wird allgemein angenommen -， dann kann sie im zweiten Fall zumindest nicht prinzipiell unwirksam sein. Da？ der Arzt die erstere Entscheidung regelm？？ig für vernünftig， die letztere regelm？？ig für unvernünftig h？lt， ist jedenfalls kein Kriterium für die Gültigkeit oder Ungültigkeit der Entscheidung.

　　顯然地，這個立場在某些法律觀點上並不是不需考慮的。將病人意思置於醫師衡量之後，是嚴重的不符合人類自決權。如果夏拉說，病人不願再接受治療的決定，唯有在顧及所有的，醫師也可以處理的知誠後，才可以考慮的話，其結果將沒有人──或者，最多只有一個受過醫學訓練的病人能夠做一個有效的決定。在此情況下，是主張醫師對病人有「理性權」。但是也必須承認有經驗的專家所言，加護病房的氣氛跟它整個設備費用，就使病人很難去考量死亡現象，因而所做的不願意再繼續活下去的決定，是非常有疑問的。另一方面也必須注意，重病患是否同意或拒絕治療的決定，一直是在心理壓力下作成的；如果第一種情況的決定基本上是有效，也被一般所接受，則第二種情況的決定，至少在原則上就不能說是無效的。一般上醫師對第一種決定認為是理性的，第二種決定為非理性的，這無論如何不能做為決定有效或無效的判斷根據。

　　Aber wie steht es mit dem Argument， der Patient， der mit seiner Defekt- heilung nicht einverstanden sei， k？nne sich ja jederzeit das Leben nehmen？ Man wende nicht ein， dieses Argument sei ein obiter dictum， vielleicht sogar überhaupt nicht ganz ernst gemeint. Selbst wenn es sich so verhielte， w？re das eine die Problematik sehr kennzeichnende Bemerkung. Der Arzt will， das ist verst？ndlich， behandeln und nicht mit Fragen belastet werden， die dieses sein Berufsverst？ndnis transzendieren. “Ich als Therapeut kann mich nicht damit besch？ftigen [78-79] …… ， ob und wie der Patient dieses Leben noch verkraften wird”， erkl？rt Schara； “alles， was machbar ist， wird zumindest einmal versucht werden.” Von diesem Standpunkt aus erscheint es durchaus konsequent， die Realisierung seines Wunsches， nicht mehr leben zu wollen， dem Patienten selbst aufzubürden. Es ist ja auch gut zu begreifen， wenn Schara sagt： wollen， da？ ein anderer es tut， oder es selbst tun - das ist zweierlei. Damit aber scheint die Aporie unausweichlich， denn dem Patienten die Selbstt？tung anheimstellen， kann als L？sung ganz gewi？ auch nicht befriedigen. In der Tat dürfte es auch keine allseitig befriedigende Antwort auf die hier aufgeworfenen Fragen geben. Aber der Versuch mu？ gemacht werden. Darum mu？ die Frage nach dem Gewicht des Selbstbestimmungsrechts des Menschen im Hinblick auf eine m？gliche lebens- und aber auch leidensverl？ngernde ？rztliche Behandlung erneut aufgeworfen werden. Vor allem gilt es， wie die Ausführungen von Rudolphi und Schara deutlich gemacht haben dürften， darum， wie sich die Strafbarkeit der T？tung auf Verlangen mit der Straflosigkeit der （aktiven） Teilnahme an der Selbstt？tung vereinbaren l？？t.

　　但對於不同意有缺陷治療的病人能隨時自殺，這個論點又是如何呢？我們並不異議，這個論點是一個附帶的意見，或許這論點根本就不是認真的。縱使態度真的是如此，這是一個指出問題所在的意見。可以理解的，醫師是要醫治，且不希望被超出他職業知識以外的問題所負擔。夏拉表示，「作為一個醫療人員我不能處理…病人是否以及如何來支配生命」；「所有能夠做的至少都要嘗試一次。」以這個立場來看，由病人自己負擔實施不再活下去的願望，這似乎是一致的。這也是很可以明白，當夏拉說：希望由他人來做或者由自己來做，這是兩回事情。然而這無解看起來是不可避免的，因為由病人自己著手自殺，作為解決之道，絕對也不是令人滿意的。事實上，對上述提出的所有問題，也不會有令人都滿意的答案；但還是必須嘗試去尋求。因此問題必須側重在對可能延長生俞與痛苦的醫師治療，人對它的自決權這方面提出來。尤其是，就像魯多飛與夏拉很明白的闡述，如何使「受囑託而殺人的可罰性」與「（積極的）自殺共犯的不罰性」一致。

　　IV.

　　Als eindrucksvolles Bei

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7]  下一页