時，不要再設法讓他延長生命，因為其痛苦是無法忍受。然而一直到他幾星期後因衰弱而死之間，還四次在心臟停止後被救活。在第二個事件中，一位因車禍受重傷的年青人被「成功的」救活，但醫師事前就預見會追留大腦皮質受損症候群（大腦皮質受損症候群是一種大腦皮質無法復元的受損，其後果只具純生物的，而無意識的生命）。第三個事件是一位患癌症拖了很久而痛苦不堪的婦女被她的女兒──一位女醫師──依照這位婦女明示的希望，用麻啡注射死亡。在此之困難性，都是由於如何劃分生命權（以及因而產生之保護與維持生命的義務）與人類自決權的分界限。

　　Der erste Problemkreis betrifft die aktive Sterbehilfe. Schmerzlinderung ohne Lebensverkürzung ist nicht nur erlaubt， sondern grunds？tzlich Pflicht des Arztes. Problematisch wird es， wenn der Arzt dem Sterbenden schmerz- lindernde （analgetische） Mittel verabreicht， die， wie [71-72] der Arzt erkennt， m？glicherweise das Leben verkürzen （sog. “indirekte Euthanasie”， Hilfe beim Sterben）。 Wir wollen uns bei diesem Problem aber nicht aufhalten und nur konstatieren， da？ heute ganz überwiegend， auch in Moralwissenschaft und Theologie， anerkannt ist， da？ der Arzt auch eine solche Sterbehilfe leisten darf - aber selbstverst？ndlich nur mit Einwilligung des Patienten. Nicht zul？ssig ist die Verabfolgung schmerzlindernder Mittel， wenn diese mit Sicherheit den Tod herbeiführen， das hei？t das Leben verkürzen. Auch wenn der Patient derartiges nachdrücklich und ernsthaft verlangt， ist ein solches Handeln nach §216 des deutschen Strafgesetzbuchs （T？tung auf Verlangen） strafbar （sog. “direkte Euthanasie”， Hilfe zum Sterben）； es kommt allenfalls ein Absehen von Strafe， §60 StGB， oder Strafaussetzung zur Bew？hrung， §§56ff. StGB in Betracht （Fall 3； hier wurde - in Holland – eine symbolische Strafe von einer Woche Haft verh？ngt）。 Rudolphi h？lt diese Regelung auch de lege ferenda für richtig， denn die aktive T？tung eines Menschen sei kein angemessenes Mittel， um ihn von seinem Leiden zu befreien. Er mu？ aber einr？umen， da？ die Grenze zwischen der noch erlaubten lebensverkürzenden Leidensverminderung und der bereits verbotenen leidensmindernden Lebensverkürzung schwer zu ziehen ist. Hinzu kommt die Aporie， da？ die Unterstützung einer von einem Patienten frei und voll verantwortlich durchgeführten Selbstt？tung nicht strafbar ist und da？ auch die Grenzziehung zwischen der straflosen Teilnahme an einer Selbstt？tung und der strafbaren t？terschaftlichen Begehung einer T？tung auf Verlangen mit “erheblichen Schwierigkeiten” verbunden ist.

　　第一個問題是前於積極的幫助他人死亡。止痛而不縮短生命不僅是許可的，而且基本上更是醫師的義務。困難的是，如果醫師給臨死之人止痛藥，而他知道，它可能會縮短生命（所謂的「間接安樂死」、死亡時之幫助）。我們並不想停留在這個問題，而僅僅來陳述，今天絕大多數的見解，也包括在道德學與神學方面，認為有病人承諾，才可以做這種死亡時之幫助。如果止痛藥必定會導致死亡，也就是說會縮短生命，則在禁止之列。即使病人明示的且真摯的如此要求，這種行為依照西德刑法第216d條規定，受囑託而殺人之加工自殺是可罰的（所謂「直接安樂死」、幫助致死）。然而可考慮刑法第60條免除其刑，或者刑法第 56條以下付觀護之緩刑（第三事件在荷蘭是象徵性的判處一星期監禁）。魯多飛也認為這個規則作為將來之法律是正確的，因為以積極的殺害行為使人解除痛苦，並不是一個適當的方法。但他必須承認，在被准許的「會縮短生命的減輕痛苦」與被禁止的「為減輕痛苦 [72-73] 而縮短生命」二者之間的界限是很難找出來。此外，這是無法解決的；一則，支持由病人自己完全負責所實施的自殺是沒有可罰性；再則，無可罰性的「自殺共犯」與有可罰性的 「受囑託而殺人之正犯」二者的界限，是難以分解的連接在一起。

　　Der zweite Komplex ist die passive Sterbehilfe， das hei？t der Arzt tut nichts mehr， um das Leben des Moribunden zu verl？ngern. Wenn der Patient lebensverl？ngernde Ma？nahmen verlangt， mu？ der Arzt dem grunds？tzlich nachkommen； Grenzen dieser Pflicht k？nnen sich freilich aus der Knappheit der Ressourcen oder aus den Interessen anderer Patienten ergeben. Wie ist es aber， wenn der Patient darauf besteht， da？ nichts mehr zu seiner Lebensverl？ngerung getan wird？ Macht sich der Arzt hier strafbar wegen K？rperverletzung （bzw. eigenm？chtiger Heilbehandlung）， wenn er trotzdem weiterbehandelt？ Oder ist er strafbar wegen T？tung auf Verlangen nach §216 StGB， wenn er unt？tig bleibt？ Die letztere Ansicht wird in Judikatur und Literatur in der Tat vertreten， das hei？t es wird angenommen， da？ das Delikt der T？tung auf Verlangen auch durch ein Unterlassen verwirklicht werden kann. Mit Recht tritt Rudolphi dieser Auffassung， die die Strafdrohung des §216 StGB unzul？ssigerweise in eine gesetzliche Erm？chtigung für den Arzt zur Zwangsbehandlung umdeutet， entgegen. Das würde ja bedeuten， da？ der Arzt eine “Vernunfthoheit” über den Patienten h？tte， diesen also trotz Weigerung behandeln dürfte oder gar mü？te， wenn er， der Arzt， das für gut und richtig h？lt. Eine solche Verletzung des Selbstbe-stimmungsrechts des Patienten ist， wie ich meine， in einer freiheitlichen Gesellschaft nich tragbar. In dem oben geschilderten ersten Fall handelte der Arzt also rechtswidrig.

　　第二個問題是消極的幫助死亡，也就是說醫師不再做任何事來延長臨死人的生命。如果病人要求延長生命的醫治，基本上醫師必須順從。這個義務的界限當然會由於醫藥來源缺乏或者由於其他病人的利益而產生。但是如果病人堅持不要再為了延長他的生命而做任何事時，又怎麼辦呢？如果醫師仍然繼續治療，是否會因傷害罪（或擅自治療）而受處罰.或者，如果醫師不治療，是否會依刑法第216條受囑託而殺人之加工自殺罪，處以刑罰.後一種見解在司法界與學術界，事實上均有人主張，也就是說，認為受囑託而殺人之加工自殺罪，可以用不作為的方方式來實現.魯多飛不贊同這種見解是對的，因為這種見解會不當地使刑法第216條的處罰規定轉換成為，醫師具有法定的授權來做強制治療。這意味著醫師對病人有「理性權 」[73-74]，即使病人不願意，當醫師認為是好的或者正確的，就可以或必須加以治療。我認為這種侵犯病人的自決權在自由的社會是不可忍受的。在上述第一事件中，醫師的行為是違法的。

　　Im weiteren geht Rudolphi auf die oft schwer zu beantwortenden Fragen ein， wie der Arzt zu verfahren hat， wenn eine rechtswirksame Willens？u？erung nicht mehr m？glich ist， insbesondere in den F？llen der Bewu？tlosigkeit des Patienten. Zutreffend betont er auch hier das Prinzip des Selbstbestimmungsrechts， das hei？t ma？geblich ist der mutma？liche Wille des Patienten und nicht das， was objektiv vernünftig ist oder was ？rztlicher Ethik entspricht. Aber natürlich ist es oft schwer oder sogar unm？glich， den mutma？lichen Willen des Patienten einigerma？en

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7]  下一页