ten Jhering， dann Philipp Heck [1858-1943]， Heinrich Stoll [1891-1937]， Rudolf Müller-Erzbach [1874-1959]）， die Freirechtsbewegung （Hermann Kantorowicz [1877-1940]， Eugen Ehrlich [1862-1922]， Ernst Fuchs [1859-1929]） und auch die soziologischejurisprudenz （Max Weber [1864-1920]， Franz Jerusalem [1883-1970]） stellten， wenn einmal so vereinfacht werden darf， im Grunde nur Versuche dar， diese Schw？che des Positivismus systemimmanent zu kurieren. Wieweit das gelungen ist， mu？ hier dahingestellt bleiben [49].

　　當 Radbruch 認知到「客觀的」解釋理論時，他即已經超越正統的實證論。Josef Kohler 與 Wilhelm Sauer 的情形也是一樣。依客觀解釋理論，標準不在於立法者事實上所要的是什麼，而是必須以法律此時此地對某特定情況有意義的目標事物為標準。實證論的信條是，法官必須只遵守立法者在制定法中所體現出的意思。假如法律毫無漏洞的整體，則無論如何，實證論的信條是可行的。然而人們立即知道，實際上並非如此；而且在今天，這是眾所皆知。但漏洞難題對實證論的法律人特別困難.概念法學（Georg Friedrich Puchta 1798-1846 年，Berhard Windscheid 1817-1892 年，早期的 Rudolf v. Jhering 1818-1892 年）、利益法學（由後期的 Jhering 所啟示，其後 Philipp Heck 1858-1943 年，Heinrich Stoll 1891-1937 年，Rudolf Müller-Erzbach 1874-1959 年）、自由法運動（Hermann Kantorowicz 1877-1940 年，Eugen Ehrlich 1862-1922年，Ernst Fuchs 1859-1929 年）以及社會法學（Max Weber 1864-1920 年，Franz Jerusalem 1883-1970 年），簡括而論，基本上他們只是嘗試，體 [38-39] 系涵蘊地治療實證論的這些弱點.其成功程度如何，在此必須擱置不論〔註四九〕。

　　〔51〕

　　Jedenfalls stand am Ende all dieser Bemühungen die nüchterne und vielleicht auch beklemmende Einsicht， da？ Rechtserkenntnis niemals reine Objekterkenntnis ist， da？ vielmehr immer und notwendig- der Rechtsuchende mit in den Proze？ der Rechtsverwirklichung eingeht. Freilich w？re es unvernünftig， wollte man wegen dieses Befundes die formalen Rechtstheorien über Bord werfen. Die juristische Logik （Karl Engisch [geb. 1899]， Ulrich Klug [geb. 1913]， Ilmar Tammelo [1917-1982]， die Normentheorie des Rechts - ihre scharfsinnigste Auspr？gung hat sie in der “Reinen Rechtslehre” Hans Kelsens （1881-1973） gefunden - wie auch die Analytische Rechtstheorie （H. L. A. Hart [geh. 1907]， Alf Ross [geh. 1899]， Georg Henrik von Wright [geb. 1916]） kann kein ernsthaft arbeitender Rechtsphilosoph ignorieren. Aber sie reichen nicht aus， um eine Theorie der Gerechtigkeit zu errichten. Das ist im Grunde unstreitig， wenngleich manche meinen， da？ eine material angelegte Theorie der Gerechtigkeit mit wissenschaftlichen Mitteln nicht zu begründen sei. Deshalb sollen die abschlie？enden Betrachtungen auch der Frage gelten， ob sich L？sungsm？glichkeiten zum Gerechtigkeitsproblem in der heutigen Rechtsphilo-sophie abzeichnen und welcher Art diese sind.

　　無論如何，對所有這些努力，到最後則處於嚴謹的或且困窘的觀點，法律知識絕非純粹客觀知識，而是尋求法律者永遠且必定要深入探討實現法律的過程。由於這個情況而拋棄形式的法律理論，這當然是不理性的。一位工作嚴謹的法律哲學家絕不能忽略法學邏輯（Karl Engisch 生於 1899 年， Ulrich Klug 生於1913 年，Ilmar Tammelo 1917-1982 年）、法律規範理論──在 Hans Kelsen（1881-1973 年）的「純粹法律學說」書中可看到此理論最敏銳的特色──以及分析法學理論（H.L.A. Hart 生於 1907 年，Alf Ross 生於 1899 年，GeorgHenrik von Wright 生於 1916 年），但這些理論並不足以建立一個正義理論。即使有些人認為一個實質地設立的正義理論不是以科學方法來建立，基本上這是無爭論的。因此，是否在今天的法律哲學中，顯出對正義難題的解答可能性，以及是那種解答可能性，這個問題也應適用於下述的觀察。

　　Ⅳ。

　　〔52〕

　　Mit der Einsicht， da？ das Subjekt-Objekt-Schema für die Verstehenswissen-schaften [39-40] （der Gegensatz hierzu sind die erkl？renden Naturwissen-schaften） prinzipiell keine Gültigkeit hat， wurde erstmals in der bermeneutischen Philosophie [50] - Friedrich Ernst Daniel Schleiermacher （1786-1834）， Wilhelm Dilthey （1833-1911）， Martin Heidegger （1889-1976）， Hans-Georg Gadamer （geb. 1900）， Jürgen Habermas （geb. 1929） - Ernst gemacht. Dabei wurde eine wesentliche Bewandtnis herausgestellt， n？mlich da？ Verstehen von sprach-lichem Sinn immer auch und zürst ein Sichselbstverstehen des Verstehenssub-jekts ist. Der Verstehende geht in den Verstehenshorizont mit ein， und darum darf sich die methodische Reflexion nicht nur auf das “Objekt” richten， sie mu？ das “Subjekt” miteinbeziehen. Recht （im Gegensatz zum Gesetz） ist nicht Zustand， sondern Akt und kann daher nicht “Objekt” einer vom “Subjekt” unabh？ngigen Erkenntnis sein. Vielmehr ist Recht “Produkt” eines Prozesses hermeneutischer Sinnentfaltung und Sinnverwirklichung. Eine “objektive Richtigkeit” des Rechts au？erhalb des hermeneutischen Rechtsfindungsverfah-rens kann es somit überhaupt nicht geben. Ein Richter， der glaubt， er empfange seine Entscheidungskriterien nur aus dem Gesetz （“nur dem Gesetz unter-

　　worfen“）， erliegt einer verh？ngnisvollen T？uschung， denn er bleibt （unbewu？t） abh？ngig von sich selbst.

　　「主體─客體─模式」對理解性的科學（與此相對者，係說明性的自然科學）基本上並不適用，此見解首先在詮解哲學中〔註五十〕─ Friedrich Ernst Daniel Schleiermacher（1786-1834 年），Wilhelm Dilthey（1833-1911 年），Martin Heidegger（1889-1976 年），Hans-Georg Gadamer（生於 1900 年），Jurgen Habermas （生於 1929 年）─被嚴謹考慮.在此提出一主要的情況，亦即語言意義的理解，永遠且首先也是理解主體的自我理解。理解者共同進入理解意義關聯，因此方法上的反思不是只對「客體」，必須把「主體」也共同列入。法律（與制定法相對）不是狀態，而是行為，因此不是一獨立於「主體」之外的認識客體.法（律）是詮釋學上意義開展與意義實現過程的「產物」。因此不可能有一個脫離詮釋學上法律發現程序之外的法律「客觀正當性」存在。一個相信只由制定法（「只有服從制定法」）獲取裁判標準的法官，處於不幸的迷惘之中，因為他停留在（不自覺的）依賴自己本身。 [39-40]

　　〔53〕

　　Hermeneutisches Textverstehen ist also nicht etwas rein Rezeptives， sondern ein praktisches， gestaltendes Handeln. Und erst durch solches Handeln wird das konkrete， geschichtliche Recht. Vorher ist noch gar kein “Recht” da， und es gibt auch noch keinen “Sachverhalt”， vielmehr gibt es nur “Rohmaterialien”： einerseits eine Anzahl abstrakter Gesetzesnormen， die zufolge ihrer Abstraktheit noch gar nicht anwendbar sind， und andererseits ein Konglomerat ungegliederter Fakten， die noch nicht zu bestimmten rechtlichen Gesichtspunkten in Beziehung gesetzt und also auch noch nicht in relevante und irrelevante geschieden sind. Das， was man herk？mmlich “Subsumtion” nennt， ist kein Probl

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7]  下一页