「正當的」、「有資格的」、「有良心的」、「理智的」論證同伴要件之下才可能。有異議認為這種「理性廣場」的理想型態幾乎不可能實現；對此異議的相反見解為，人們至少應盡可能實現這個理想。比較困難的是這個考慮：人們如何不恣意地決定，誰是「有資格的」、「專家的」、「理性的」等等。這些性質如何審查呢？或許對此人們也可以找到一實際可用的解決之道。然最重要的應是此問題，為何人們知道對話是為了正義，而不是──允許在此用荒謬的論證──為了摩托車的可用性；或者非荒謬的，不是為了非正義的規範，而是為了道德規範。每個理智對話的超驗條件是，對話建立在同一對象（題目）[44-45] 之上。因此問題是：有關「什麼」為何只是起源自「如何」？

　　〔59〕

　　Hier mü？te nun referiert werden， zu welchen inhaltlichen Ergebnissen die neueren Gerechtigkeitstheorien gelangt sind bzw. welche Inhalte sie in den Diskurs bereits eingebracht haben （man kann beides， Vorgabe und Resultat， gar nicht so ohne weiteres voneinander trennen）。 Das w？re indessen Stoff für eine weitere Abhandlung. Immerhin sei wenigstens noch ein kurzer Blick auf den vielbeachteten Versuch von John Rawls （geh. 1921） [56] geworfen， unter Rückgriff auf die Theorie des （fiktiven） Gesellschaftsvertrags （Rousseau！） und in Konfrontation mit den utilitaristischen Zeitstr？mungen Prinzipien der “Gerechtigkeit als Fairness” herauszuarbeiten. Diese Prinzipien sind nun freilich nicht neu： gleiches Recht auf Grundfreiheiten， Ausgleich natürlicher Ungleichheiten， Chancengleichheit， Verfahrensgerechtigkeit， Achtung seiner selbst und der anderen， Gewissensfreiheit， Vertragstreue und noch anderes mehr. ？hnliche Postulate findet man z.B. bei Tammelo und Perelman [57]. Wie gesagt， grundlegend neu ist das nicht. Aber vielleicht ist gerade dies das Ausschlaggebende， da？ es sich n？mlich um Menschenrechte und -pflichten handelt， die sich， wenn auch nicht ohne Rückschl？ge und Verirrungen， durch die Jahrhunderte behauptet haben. Doch man mu？ hinzufügen： nur in ihrer abstrakten Formulierung haben sie einen gewissen überzeitlichen Charakter； sobald man sie konkretisiert， werden sie geschichtlich.

　　在此必須提到，較新的正義理論已有那些內容上的結果，或者較新的正義理論在對話中已攜入那些內容（人們不能如此無其他理由，就把任務與結果二者分開）這應屬另一篇論文的材料。至少不妨尚看一下 John Rawls（生於 1921 年）〔註五六〕極受矚目的嘗試，回溯到（擬制的）社會契約（Rousseau）的理論，而且與功利的時代潮流對比，提出「正義作為公平」的原則.這些原則當 [45-46]然不是新的；平等與基本自由權、自然不同事物的調整、機會平等、程序正義、尊重自己與他人、良心自由、忠誠履約以及其他的等等。人們也可在例如 Tammelo 與Perelman 處發現類似的標準〔註五七〕。就如所說，基本上這不是新的。即使並非沒有反動與混亂，幾百年來所主張有關人權與義務，這些或許正是決定性的事物。尚必須附加說明：這些人權與義務以其抽象文句，確實有超時間的性質；只要把它們具體化，則成為時代性的。

　　〔60〕

　　Man kann hier mit Fug ein Wort dazu erwarten， wie es denn nun weiter-gehen soll， doch man wird auch konzedieren müssen， da？ niemand alle Fragen beantworten kann. Solches vorzugeben， w？re unredlich.

　　在此人們正可期待一句話：現在應如何往前進.然而人們也必須承認，無人能回答所有的問題.佯言回答這些，是不誠正的。

　　〔61〕

　　Das Denken der abendl？ndischen Philosophie von der griechischen Seins-metaphysik bis in die jüngste Vergangenheit ist substanzontologisches， dingliches Denken， auf ein gegenst？ndlich fa？bares， dem Erkenntnissubjekt gegenüberstehendes Objekt gerichtet. Auch die Person erscheint als eine solche “res”， als ein dem Erkennenden entgegenstehendes Objekt. Und nichts anderes gilt für das Recht， das man in der “Natur” – was immer man darunter auch versteht - dinghaft zu machen sucht. Da？ dieses substantielle Denken zumindest immateriellen Gegebenheiten - Person， Recht - nicht angemessen ist， da？ es zu deren Versteinerung und Erstarrung， eben zur “Ontologisierung” führt， kann heute als communis opinio gelten. Es w？re jedoch falsch， damit die Ontologie überhaupt abzutun.

　　由希臘存在形上學到最近的西方哲學思想，是實體存有論的、事物的思想，係建立在一個標的物上可理解的、與認識主體之間處於相對地位的客體之上。人也是作為一個這種「物」出現，作為與認識者之間處於相對地位的客體.對法律而言，並無兩樣，人們在「性、自然」──就人們對它所理解──之中尋求使法律事物化。此實體思想至少不能衡量物質既存物──人、法律；此思想導至僵硬化，相同地導至「存有論化」；這在今天可說是成為通說.然而就此排除存有論，應是錯誤的。

　　〔62〕

　　Seit Kant gewinnt die Auffassung an Boden， da？ Person nicht nur Gegenstand， sondern immer auch und wesentlich Beziehung ist. Der Mensch， das “sprechende Wesen”， [46-47] ist auf den anderen verwiesen， dessen Verstehenshorizont geht in den eigenen Verstehenshorizont mit ein. Das hei？t： Der Mitmensch l？？t sich nicht subsumieren unter den Bereich des Gegenst？ndlichen， sondern er bildet mit mir einen gesellschaftlich-geistigen Raum， der für mein eigenes Personsein mitkonstitutiv ist. Für personales Denken ist Person das Andersartige gegenüber dem dinglichen Sein. Aus dieser Einsicht folgt die， Notwendigkeit der Wende von der Substanzontologie zur Relationontologie （bzw. Strukturontologie [58]）。

　　自從 Kant 以來，確立此見解：亦即人不只是對象，也一直且主要的是關係.人類，說話生物，關聯到他人。他人的理解意義關聯進入自己本身的理解意義關聯之內。這是說：共同生活的人類，不是在對象領域下被包攝，而是他與我共同建立一社會精神領域。此領域對我本身人的存在而言，是共同構成的。對人的思考而言，人是相對於事物存在的另一種類存在。由此見解，產生從實體存有論轉向關係存有論（或結構存在論〔註五八〕）的必然性。

　　〔63〕

　　Der Begriff der Relation meint das Mitkonstituiertsein eines Seienden durch seine Beziehung zu anderen Seienden. Die Betonung liegt auf Mitkonstituiertsein. Dadurch n？mlich hebt sich das relationale Denken vom Funktionalismus ab， demzufolge ein Seiendes v？llig in der Gesamtheit seiner Beziehungen aufgeht. Für den Funktionalismus gibt es keine Polarit？t mehr zwischen dem， was in Bezug steht， und dem Bezug selbst， übrig bleibt allein der Bezug als solcher， der dadurch verselbst？ndigt wird und so gleichsam als neue Form der Substanz erscheint. Die unausweichliche Konsequenz ist， da？ das Seiende total ersetzbar wird. In der Systemtheorie von Niklas Luhmann zeigt sich diese Konsequenz des Funktionalismus am Beispiel des Rechts besonders deutlich. Wie oben schon kurz bemerkt， ist leitendes Motiv das reibungslose Funktionieren des Systems， was zum einen erfordert， da？ die Werte， also auch die Gerechtig- keit， ihre kritische， inn

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7]  下一页