後才能知道。基於此理由，我在導論中約略地先提出結論，以便讀者知道，他應把下列論述置於何種整體之中。 [03-04]

　　〔05〕 Ich werde nun so vorgehen， da？ ich das Problem der Gerechtigkeit zun？chst in seiner problemgeschichtlichen Entwicklung aufzeige. Das ist freilich ein Wagnis， denn zweitausend Jahre Geschichte der Rechtsphilosophie in einem kurzen Abri？ Revue passieren zu lassen， ohne nur lauter Platitüden zu sagen， ist gewi？ ein schwieriges Unterfangen. Ich kann es nur so versuchen， da？ ich Charakteristika， typische Tendenzen herauskristallisiere， ohne auch nur entfernt den Anspruch zu erheben， damit Aristoteles oder Kant oder Hegel oder Luhmann gerecht zu werden [01].

　　首先，我要在正義難題歷史發展中指出其難題.這當然是一項冒險，因為二千年的法律哲學史，不是只平實敘述，而是以簡要方式約略評閱，這的確是一種困難的冒險.我只能嘗試解析出特性、典型趨勢，且仍然提出主張，在那些地方Aristoteles 或 Kant 或 Hegel 或 Luhmann 是對的〔註一〕。

　　〔06〕 Aber warum überhaupt “problemgeschichtliche” Er？rterungen？ Philosophi- sche - und auch geisteswissenschaftliche - Erkenntnisse gewinnt nie einer für sich allein， das gibt es nur in der Kommunikation， und diese Kommunikation vollzieht sich kontinuierlich （nur auf kurze Sicht hat man den Eindruck von Sprüngen） durch die Geschichte. Auch Philosophie und Rechtsphilosophie müssen sich， wenn sie nicht rein spekulativ verfahren wollen， an die Erfahrung halten. Auch hier mu？ man gewisserma？en am “Fall” die Probleme kennenlernen und diskutieren. Der “Fall” der Rechtsphilosophie aber ist ihr Auftreten in der Geschichte. Daraus sind Erfahrungen zu gewinnen. Uns interessiert also nicht die Geschichte der Rechtsphilosophie als solche， sondern ihre Problemgeschichte， wir haben ein philosophisches Interesse， kein philosophie-historisches und auch kein philosophie-wissenschaftliches. Das ist für das Folgende immer im Auge zu behalten.

　　但為何稱為「難題歷史的」論述？哲學的──以及人文科學的──知識永不能由一人只為自己取得，只有在溝通中才可，而且此溝通經由歷史持續不斷地進行（只有在短期中，人們有不連續的印象）。如果哲學與法律哲學不願只是冥想思想的程序，則必須以經驗為依據。在此，人們必須在某程度 [04-05] 內由「事件」來認識與討論難題.法律哲學的「事件」就是出現在歷史之中。由此而得到經驗。我們的興趣不在於此類法律哲學的歷史，而在於它的難題歷史。我們的興趣是哲學上的，而不是哲學史的，也不是哲學科學的興趣。此必須在下列敘述中一直記在心（目）中。

　　Ⅱ。〔07〕 1. Am Beginn der abendl？ndischen Rechtsphilosophie im Altertum [02]， bei Anaximander （um 600 v. Chr.） vor allem， steht der Gedanke， da？ Sein und Ordnung （wir sagen heute Sein und Sollen） eine Einheit bilden. Mit dem Dasein ist auch ein Recht， da zu sein und so zu sein， gegeben， ein Anspruch auf Selbstbehauptung des je eigenen Wesens， und da？ man deshalb auch den anderen lassen mu？， was er ist und wie er ist （erst viel sp？ter hat dafür Cicero die Formel des “suum cuique” gepr？gt）。 Es ist ein statisches， objektivistisches Weltbild.

　　1.在古代西方法律哲學的開端〔註二〕，尤其是 Anaximander（約西元前600 年），認為存在與秩序（我們今天稱為存在與應為）構成一體.隨著現存在也現此存在與如此存在的權利、每一生物自我主張的請求權。因此人必須讓他人（自己決定）他是什麼以及他如何是如此（一直很久以後，Cicero 對此鑄造「各得其分」語句），這是一個靜態的、客觀論的世界觀.

　　〔08〕 Aber schon wenig sp？ter hat Heraklit （um 500 v. Chr.）， der wohl bedeutendste Vorsokratiker [03]， im Werden， im Proze？haften das Prinzip alles Lebendigen gesehen （der Slogan “alles flie？t”， stammt aber wohl nicht von ihm）。 Alle Dinge entstehen aus Gegens？tzen， und alles Geschehen wird durch ein Weltgesetz， die Weltvernunft， den Logos， beherrscht. Zum ersten Male wird hier die Gerechtigkeit der menschlichen Satzung von der natürlichen Gerechtigkeit unterschieden und damit der Anfang einer rationalen [05-06] Gerechtigkeits- und Naturrechtslehre gemacht. Zwar werden beide， Gesetz und Natur， noch als eine wesensm？？ige Einheit gesehen， aber der denkende Geist hat sie als unterscheidbar erkannt und war damit auf ein m？gliches Auseinanderfallen vorbereitet.

　　但稍後一位在 Sokrates 以前的著名哲學家 Heraklit （約西元前五○○年）〔註三〕在生成中、在過程中觀看所有生物的原則（「萬物在流動」的標語並非源自於他）。萬物由相對立而產生，而且所有事物由一個世界律、世界理性、道所支配。在此首次區分人為規章的正義與自然正義，藉此開始一種理性的正義與自然法學說.規律與自然二者雖然仍被視為一合乎本質的單一體，但思維精神認出它們可以加以區分，而且為它們的可能分離有所準備。

　　〔09〕 Die Sophisten [04] sind noch ein Stück weiter gegangen als Heraklit. Für ihren bedeutendsten Exponenten， Protagoras [05] （um 485-415 v. Chr.） war nicht nur alles im Flu？， vielmehr war alles auch nur relativ， denn nicht der Logos， sondern der Mensch ist das Ma？ aller Dinge， und zwar der empirische Mensch， nicht der Mensch als sittliche Person （wie sp？ter vor allem bei Kant）。 Anders als die radikalen Relativisten Gorgias， Trasymachos， Epikur， Karneades und Kallikles hat aber Protagoras mit seinem Homo-mensura-Gedanken einen gem？？igten Relativismus vertreten. Zwar leugnet auch er eine objektive Wahrheit， die Wahrheit ist auf das wahrnehmende Subjekt bezogen und somit relativ. Aber dieser Subjektivismus ist kein individualistischer， sondern ein kollektiver： die Mehrheitsauffassung entscheidet. Als Recht gilt daher nur die positive， durch übereinkunft festgelegte Satzung. Die Mehrheit hat darüber zu bestimmen， was als gleich und als ungleich zu gelten hat， denn dies ist ja das oberste Prinzip des Rechts， da？ Gleiches gleich und Ungleiches entsprechend verschieden zu behandeln ist.

　　辯士學派的人〔註四〕比 Heraklit 更往前進一步。對他們最有名的代表人物 [06-07] Protagoras〔註五〕（約西元前 485-415 年）而言，不只萬物在變動中，而且萬物只是相對的，因為萬物的準則不是道，而是人。人是指經驗上的人，並不是（如以後的人，尤其是 Kant 所主張）道德的人。與 Gorgias， Trasymachos，Eplkur， Karneades 與 Kallikles 極端的相對論不同，Protagoras 以他的「人類－準則－思想」主要緩和的相對論。而且他也否定客觀的真實。真實與具感覺的主體相關聯，因而是相對的。但此相對論不是個人主義的，而是集體的：多數決.因而只有實證的、由協議確定的規章才是法律。人類必須決定什麼事物相同，什麼事物不相同，因為相同事物必須相同對待，不同事物相對應地不同對待，這是最高的法律原則.

　　〔10〕 Aber wonach bestimmt die Mehrheit ohne Willkür， was gleich und was ungleich ist？ Dieses Kernproblem der Rechtsphilosophie war in der griechischen Antike schon vollauf erfa？t. Im “Protagoras” l？？t Platon den Hippias sagen： “Ich den

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7]  下一页