不是在「自然」中客觀的存在物，而是富於（變動）過程的生成物。直到好幾百年以後，才對此狀況提出方法上的反思。

　　〔18〕 2. Das Welt- und Menschenbild des Mittelalters war noch ganzüberwiegend statisch， objektivistisch， substanzontologisch. Bei Augustinus （354-430） haben wir bereits die für das mittelalterliche Naturrecht kennzeichnende Stufenordnung： an oberster Stelle steht die “lex aeterna”， von der die “lex naturalis” ein Abdruck im menschlichen Bewu？tsein [13-14] ist， verschieden von der “lex aeterna” wie das Bild eines im Wachs abgedrückten Siegelrings vom Siegelring selbst. Die dritte， unterste Stufe ist die “lex temporalis ”， durch die der menschliche Gesetzgeber festlegt， was in einer bestimmten Zeit geboten und verboten ist. Verbindlich ist dieses positive Gesetz aber nur， soweit es sich auf die “lex aeterna” stützen kann. Ungerechte “Gesetze” sind in Wahrheit keine Gesetze， wie ja auch Staaten ohne Gerechtigkeit nichts anderes als gro？e R？uberbanden sind [15].

　　2.中古世紀的世界觀與人類觀仍是十分靜止的、客觀論的、實體存有論的。由 Augustinus（354-430 年）我們已知中古自然法特色的位階秩序：最上層為永久法；永久法印在人類（心）胸上的圖像是自然法，就像戒指本身在蠟上印下的印跡.最低的第三層的是「塵世法」；人類立法者藉此以確定在特定時間內何者為命令的或禁止的。但此實證法唯有以「永久法」為根據時，才有拘束力。不正的「制定法」事實上不是法律，就如沒有正義的國家，只不過是一個大的強盜集團〔註十五〕。

　　〔19〕 Diese Stufenordnung des Rechts wirft nun freilich die alles entscheidende Frage nach dem Inhalt der “lex aeterna” auf. Augustinus verwies auf die Sch？pfungsordnung， und für lange Zeit wurde diese Antwort akzeptiert. Der christliche Glaube bestimmte also letztendlich über den Inhalt des Rechts. Im Hochmittelalter， bei Thomas v. Aquin （1225-1274）， hat dieses christliche Naturrecht dann seinen H？hepunkt erfahren. Es war zugleich der H？hepunkt des Objektivismus und der Substanzontologie. Thomas ist der christliche Aristoteliker par excellence. Er hat die aristotelische Gerechtigkeitslehre für das Christentum rezipiert und ausgebaut， u.a. dadurch， da？ er den beiden “klassischen” Arten der Gerechtigkeit eine dritte hinzufügte： die Gesetzes- oder Gemeinwohlgerechtigkeit [16]. Und w？hrend bei Augustinus noch offen war， ob die “lex aeterna” der Vernunft oder dem Willen Gottes entstammt - im Zweifel war Augustinus eher Voluntarist -， hat sich Thomas klar für die intellektualistische Deutung entschieden （weshalb， wie man ihm entgegenhielt， sein Gott überhaupt keinen Willen habe）。 Die “lex naturalis” ist nach ihm [14-15] nicht das subjektive Gesetz der Seele， sondern eine objektive Gr？？e. Thomas hat den aristotelischen Realismus übernommen， zufolge dem der Wert nicht von der Wirklichkeit getrennt ist， Sollen und Sein in Beziehung stehen - das berühmte scholastische Axiom： bonum et ens convertuntur [17]. Hinzu kommt die überzeugung， da？ der Mensch durch seine Vernunft bef？higt ist， das Seiende in seiner Werthaftigkeit intellektuell zu erkennen， zwar vielfach nur inad？quat und unvollkommen， aber streng einsichtig und wahr. So ist auch das natürliche Gesetz （“lex naturalis”） die intellektuelle （nicht voluntative） Teilhabe der vernunftbegabten Wesen an dem Weltgesetz， sie ist einerseits Teil der “lex aeterna”， andererseits Ausflu？ des natürlichen Urteilsverm？gens der mensch- lichen Vernunft.

　　此法律位階秩序當然引發出「永久法」內容的所有決定性問題.Augustinus引用創世紀秩序，此答案長期被接受。此天主教信仰終極地決定法律的內容。中古世紀中期天主教自然法在 Thomas von Aquin（1225-1274 年）時達到最高峰，同時也是客觀論與實體存有論的最高峰。Thomas 是卓越的天主教亞理士多德學派者。他為天主教接受並建立完成 Aristoteles 的正義學說，即在二個「古典」正義種類外再加上一個第三種：法律或公益正義〔註十六〕。對 Augustinus 而言，「永久法」是否來自神的理性或意志，尚是未解決的，有疑問時，他是接近意志論者。Thomas 則明確主張係理智論的意義（因此，如人們反對他的見解，他的神根本無意志）。依照他的見解「永久法」不是心靈的主義（法）律，而是一客觀的價值。Thomas 繼承 Aristoteles 的實在論，依此，價值不與實在分離，存在與應為相關聯──士林學派的著名公理「善與存在合一」〔註十七〕。此外，有一信念：人類藉其理性有能力，理智地在其價值性中認識存有者，雖然只是不十分相當、不完美，但卻嚴明且真實。所以，「自然法」就是，理性生物自世界法當中所取得的理智（非意志的）部分。一方面，它是「永久性」的部分，另一方面是人類理性自然判斷能力的流露。

　　〔20〕 Es ist hier nicht genügend Raum， der Frage nachzugehen， wie nach Thomas die menschliche Vernunft vom natürlichen zum menschlichen Gesetz findet und wie man ein [15-16] gerechtes Gesetz von einer “legis corruptio”， der keine Geltungskraft zukommt [18]， unterscheiden kann. Thomas arbeitet hier mit einem Ineinander von Konklusionen und Determinationen， deren Ergebnisse um so kontingenter sind， je weiter die Konkretisierung fortschreitet. Bemerkenswert ist an dieser “scholastischen Methode”， da？ hiernach das positive Gesetz auf rein deduktivem Weg， ohne Rücksicht auf die empirische Wirklichkeit， soll gefunden werden k？nnen， da？ es mithin m？glich sei， das Sollen nur aus immer h？herem Sollen abzuleiten - eine grandiose T？uschung， der man freilich auch noch in unserem Jahrhundert （Kelsen！） erlegen ist. In Wahrheit ist natürlich doch Empirie eingeflossen， nur blieb das infolge der Ineinssetzung von Wert und Wirklichkeit weitgehend unbemerkt （in unserem Jahrhundert hat die totale Trennung von Sein und Sollen diese T？uschung bewirkt）。

　　對於 Thomas 的見解，人類理性如何從自然法中找出人為法，以及人們如何區分無效力的「惡法」〔註十八〕與正當法問題，在此沒有足夠的篇幅繼續往下探尋。 Thomas 在此把結論與確定交錯運用，具體化愈往前進，確定的結果愈具偶然性。「士林學派的方法」是值得注意的，依此方法，不考慮經驗的真實性，即可用純演繹途徑求得實證法，應為只能由較高的應為導出──當然在本世紀（Kelsen！）仍有的一項宏麗的迷惘。事實上當然仍須加上經驗，由於價值與真實合一的結果，而未被注意（在本世紀存在與應為完全分離，造成此迷惘）。

　　〔21〕 Wieviel wir noch heute der thomistischen Philosophie in mannigfacher Hinsicht verdanken - die modernen Lehren vom Gewissen， vom entschuldbaren Rechtsirrtum， vom überzeugungst？ter， vom Widerstandsrecht， vom Tyrannen- mord gehen auf Thomas zurück -， kann hier nur angedeutet werden. Das Ende der Scholastik begann mit Wilhelm v. Ockham （ca. 1300-1350）， nachdem freilich schon Johannes Duns Scotus （1266-1308） [16-17] scharfsinnige Kritik am Thomismus geübt hatte [19]. Ockham ist vor allem

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]  下一页