raft， sondern nur die “Spontanit？t des Erkenntnisses”， das hei？t die Zusammenfassung des in der sinnlichen Anschauung gegebenen Mannigfaltigen zum Begriff. “Der Verstand vermag nichts anzuschauen und die Sinne nichts zu denken.”Daher - und das ist nun das Entscheidende - “enth？lt reine Anschauung lediglich die Form， unter welcher etwas angeschaut wird， und reiner Begriff allein die Form des Denkens eines Gegenstandes überhaupt”。 Die “Kritik der reinen Vernunft” wird somit zu einer transzendentalen Formenlehre. Der Verstand erkennt die Dinge nicht， wie sie “an sich” sind， sondern nur， wie sie ihm vermittelst der Sinnlichkeit “erscheinen”， d. h. Nur Sinnes- und Erfahrungsgegenst？nde sind ihm gegeben. Oder so： unsere inhaltliche Erkenntnis gilt nicht a priori， sondern nur a posteriori. Folglich kann es auch apriorische Gerechtigkeitsinhalte， kann es ein more geometrico nach dem Vorbild der exakten Naturwissenschaften konstruiertes Naturrecht， das allgemeingültig ist， nicht geben.

　　於此再度只作一短論〔註廿四〕。Kant 如此教導說，我們所有的認識包含二要素：直觀與概念。對我們而言，經由直觀有一對象存在，經由概念該對象被思考。「無內容的思想是空洞的，無概念的直覺是盲目的」。直觀與概念若非「純粹的」，就是「經驗的」，且依此而相對應為「先驗的」或「後驗的」。當觀念未混雜感覺時，是前者情形。但「我們天性本身即挾帶著：直觀無非是感官上的」。理智無直觀（精神理智直意義）能力。理智只是「對感官上直觀對象的思考能力」。理智不具備創設性的認識力，而只是「認識的自發性」，亦即把在感官直觀產生的各樣式，綜合成為概念。「理智無法觀看事物，感覺無法思考事物」。因此──這是決定性事物──「純粹直觀只包含某事物被觀察的形式，而純粹概念只思考對象的形式」。「純粹理性的批判」由此成為超經驗的形式學說.理智不認知物如何「在己」存在，而只是認 [23-24] 知物如何藉感性理智「呈現」出來，亦即理智而言，只有感官與經驗對象存在。或者說：我們內容上的認識不是先驗的，而只是後驗的。因而不會有先驗的正義內容存在，不會有以自然科學為範本構成的、具普遍效力的一個幾何學方式之自然法存在。

　　〔31〕 Doch Kant ist kein Philosoph des Positivismus. In seiner Lehre von der sittlichen Autonomie des Menschen geht er einen ganz neuen Weg. Er l？？t an die Stelle des objektiv-materialethischen Problems， das die ganze seitherige Naturrechtslehre besch？ftigt hat， das Problem der subjektiven Moralit？t treten. Die sittliche Autonomie des Menschen wird zum Grundsatz der moralischen Welt erhoben. Die sittliche Person - das ist nicht der empirische Mensch als ein Teil der Sinnenwelt， vielmehr “die Menschheit in seiner Person” - ist Zweck an sich selbst， nicht Mittel zu fremden Zwecken. Und das “Wie” des sittlichen Verhaltens beantwortete Kant mit seinem berühmten “kategorischen Imperativ”： “Handle so， da？ die Maxime deines Willens jederzeit zugleich als Prinzip einer allgemeinen Gesetzgebung gelten k？nne” [25]. Da？ Kant mit diesem Prinzip der sittlichen Autonomie der Person einen sehr wesentlichen Beitrag zur philosophischen Begründung der Menschenrechte geleistet hat， sei nur am Rande angemerkt.

　　然而 Kant 不是實證論的哲學家。在他的人類道德自律學說中，也是一條全新的途徑。向來整個自然法學說探討客觀倫理的難題.Kant 則以主觀的道德性取而代之。人類的道德自律被作為道德世界的原則.道德人不是作為感官世界一部分的經驗人，而是「人格人」。道德人在己本身即是目的，而不是其他外在目的的工具。對於道德行止是「如何」，Kant 以其著名的「絕對命令」來回答：「須如此行動，你的意志準則隨時可同樣作為一項普遍立法的原則〔註廿五〕」。順便一提的是，Kant 用此人類道德自律原則，對人類的哲學立論基礎提供非常重要的貢獻.

　　〔32〕 Welzel und manche andere haben Kant ein zirkul？ses Verfahren vorgeworfen： er leite aus dem “Wie”， n？mlich dem kategorischen Imperativ， das “Was”， n？mlich die materialethischen Inhalte， ab. Aber der Vorwurf ist unbe- rechtigt， denn es liegt ihm der Irrtum [24-25] zugrunde， das “Was” lie？e sich ohne subjektive Beimischung， ohne das “Wie”， ausmachen. Doch das ist unm？glich. Der Zirkel bei Kant ist kein viti？ser， jedenfalls kein zu umgehender. Allerdings mu？ hinzugefügt werden， da？ das “Was” nicht einfach aus dem “Wie” entsteht， wie der Funktionalismus （etwa bei Niklas Luhmann） das annimmt. Etwas “Rechtshaltiges” mu？ schon in den Proze？ der Rechtsverwirklichung eingegeben werden， soll wirklich “Recht” daraus her vorgehen [26].

　　Welzel 及其他某些人指責 Kant 的循環程序：他由「如何」──即絕對命令，導出「什麼」──即實質倫理內容。但此指責不正確，因為它建立在錯誤之上，──「什麼」不含主觀混合物，沒有「如何」。這是不可能的。 Kant 的循環不是缺陷的，無論如何不是規避的循環.當然必須附加說，「什麼」並非如功能理論（例如 Niklas Luhmann ）所為認為，單純就由「如何」產生。「含有法律的」事物必須在法律實現的過程中即已加入，應由此真實地產生出「法律」〔註廿六〕。

　　〔33〕 Schon oben wurde bemerkt， da？ Kant in seiner Gerechtigkeitslehre die Gleichheit wesentlich numerisch bestimmte： “Hat er aber gemorder， so mu？ er sterben； es gibt hier kein Surrogat zur Befriedigung der Gerechtigkeit” [27]. Insofern war Aristoteles Kant weit voraus. Was Kants Philosophie aber vor allem vers？umt hat， ist die Erforschung des Bereichs der Empirie， dem er ja doch die materialethischen Gehalte zugeordnet hat. Und darum hat er vor allem ein Moment verfehlt， das für das 19. und 20. Jahrhundert von ausschlaggebender Bedeutung werden sollte， das Moment der Geschichtlichkeit des Menschen und， darin eingeschlossen， der Geschichtlichkeit des Rechts. So hat Kant auch nur bewiesen， da？ es ein rational erkennbares Naturrecht， das für alle Zeiten und alle Menschen gültig ist， da？ es also ein reines Vernunftrecht nicht geben kann. Die Frage， ob nicht ein “geschichtliches Naturrecht” m？glich ist， das zwar nicht allgemeingültig ist， das aber doch die gesollte Ordnung für eine bestimmte Zeit und für bestimmte Menschen darstellt， bleibt offen. [25-26]

　　上面已提到，Kant 在他的正義學說中，把平等主要定義為數字的意義：「殺人者死，無其他代替物可滿足正義」〔註廿七〕。在這一方面，Aristoteles遠超過 Kant.Kant 哲學所欠缺的，是對經驗領域的研究，而他把實質倫理的內容歸入此領域。因此他主要欠缺一要素，此一要素對十九與二十世紀有決定性的重要意義，亦即人類歷史性的要素，法律的時代性也包括在其內。Kant 只不過證明，並沒有一理性上可認識的、永遠對所有人有效的自然法存在，並沒有一純理性存在。一個「有時代性的自然法」雖不是普遍有效的，但它表示某特定時間對某特定人所應為的秩序。到底是否可能有時代性自然法，此一問題，仍然是未決的。

　　〔34〕 Der erste， der das geschichtsphilosophische Problem des Naturrechts in seiner vollen Tragweite erkannt hat， ist Georg Fried

上一页  [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11]  下一页