begriffe （wie etwa Rechtsverh？ltnis， Rechtssubjekt， Rechtsnorm） und Grundstrukturen （wie etwa Kausalit？t， Geltung， System） beschr？nkte， alle inhaltliche rechtsphilosophische Begründung des Rechts aber als spekulativ ablehnte. In dieser Richtung wirkten vor allem Adolf Merkel （1836-1896）， Karl Binding （1841-1920）， Ernst-Rudolf Bierling （1843-1919）， Karl Bergbohm （1849-1927） und Felix Somló （1873-1920）。

　　英國經驗論（Francis Bacon 1561-1626 年， John Locke 1632-1704 年，David Hume 1711-1776 年）與近代法國哲學（Rene Descartes 1596-1650 年，Auguste Comte 1798-1857 年，[32-33] Comte 把整個趨向稱為「實證論」）對法律哲學與十九世紀正義學說發展皆演怎樣的角色，在此只提及，但不能詳論。基本上它不再是法律哲學，而只是一般法律學說，此學說限制在探討先驗的基本概念（例如法律關係、法律主體、法律規範）與基本結構（例如因果性、效力、體系），而以冥思幻想為由，拒絕所有法律內容上法律哲學的根據。此方向主張者，主要是 Adolf Merkel（1936-1896 年），Karl Binding（1841-1920 年），Ernst-Rudolf Bierling（1849-1927 年）與 Felix Somló（1841-1920 年）。

　　〔41〕 Mit der positivistischen Rechtstheorie Hand in Hand ging die positivistische Methodenlehre. Der Jurist hat nur unter das Gesetz zu “subsumieren”， er hat dem Gesetz nichts hinzuzufügen， er ordnet lediglich zwei objektive Gr？？en， Gesetz und Fall， einander zu und bleibt dabei selbst ganz aus dem Spiel. Es ist dies der objektivistische Erkenntnisbegriff mit seinem Subjekt-Objekt-Schema in Reinkultur. Konsequenterweise hat sich der Richter bei der Auslegung des Gesetzes an den Willen des historischen Gesetzgebers zu halten， nicht an einen verselbst？ndigten “Sinn” des Gesetzes， denn diesen “Sinn” würde der Richter ja selbst postulieren， womit er sich über das Gesetz erh？be. Schon Friedrich Carl v. Savigny， der Begründer der neueren Methodenlehre [39]， hat sich für diese “subjektive” Auslegungsmethode ausgesprochen， und alle orthodoxen Positivisten nach ihm taten desgleichen （z.B. der frühe Rudolf v. Jhering und Bernhard Windscheid）。

　　實證論的方法學說與實證論的法律理論併肩前進.法律人只在制定法之下進行包攝，不附加任何東西到制定法，他只是使二項客觀的事物，法律與案件，相互並列，而自己則完全處於事外。這是純粹真正具有「主體─客體─模式」的客觀理認識概念。結果，法官解釋法律時，必須遵守歷史上立法的意思，而不是遵守法律當然的「意義」，因為此「意義」是由法官自己設定，由此他自己已超越制定法。較新的方法論創始人 Friedrich Cal v. Savegny 主張「主觀論的」解釋方法〔註卅九〕，而且所有正統實證論者跟隨他，做一樣的主張（例如早期的Rudolf v. Jhernig 與 Bernhard Windscheid）。 [33-34]

　　〔42〕 Im Laufe der weiteren Entwicklung wurde der Ausgangspunkt des “legitimen” Positivismus， da？ der Gesetzgeber qualitativ gute， d.h. gerechte und sittliche Gesetze erlassen mu？ und da？， wie noch Feuerbach lehrte， eine lex corrupta keine verbindliche Kraft hat， immer mehr verlassen. So erkl？rte Karl Bergbohm zu Ende des Jahrhunderts mit fataler Konsequenz， da？ wir auch “das niedertr？chtigste Gesetzesrecht， sofern es nur formell korrekt erzeugt ist， als verbindlich anerkennen” müssen [40]. ？hnlich ？u？erte Feli Somló， da？ die Rechtsmacht jeden beliebigen Rechtsinhalt setzen k？nne， und noch manche andere， z.B. Paul Guggenheim und Hans Kelsen， k？nnten hier angeführt werden.

　　依「正當的」實證論，立法者必須頒布性質好的、即公正與道德的法律，以及如 Feuerbach 所教導，惡法無拘束力。在進一步發展之中，此「正當的」實證法出發點逐漸被拋棄。在十九世紀末，Karl Bergbohm 以不幸的結論宣稱：「只要是形式上正確產生的最卑劣制定法」我們也「必須承認具拘束力〔註四十〕」。相類似地，Felix Somló 說，法律之力可設定任何任意的法律內容。在此尚可提及其他一些人，例如 Paul Guggenheim 與 Hans Kelsen.

　　〔43〕 Wie sich dieser sittliche Verfall des Positivismus dann ausgewirkt hat， ist bekannt. Im Nationalsozialismus hat man wirklich “niedertr？chtige”， “unsittliche”， “verbrecherische” Gesetze gemacht， und dagegen gab es von einer positivistisch geschulten Juristengeneration keinen irgendwie nennenswerten Widerstand [41].

　　此種實證論的道德淪喪，產生如何的影響，是眾所共知的。在納粹主義時代，人們確實制定「卑劣的」、「不道德的」、「犯罪的」法律，而且相對的，由實證論訓練出來的同時代法律人，根本沒有可值的提的反抗〔註四一〕。

　　〔44〕 So ist uns nun nicht nur die Tür zum klassischen Naturrecht verschlossen， es gibt auch keinen Weg mehr zurück zum genuinen Gesetzespositivismus. Es kann nur einen Standpunkt jenseits von Naturrecht und Positivismus geben. Aber das ist freilich leichter gesagt als ausgeführt. [34-35]

　　現在對我們而言，不僅沒有門路走向古典的自然法，而且也沒有回到純法律實證論的途徑。在自然法與實證法之外，只可能另有一個觀點.但這當然是，說比做還容易。

上一页  [6] [7] [8] [9] [10] [11]