[本篇论文由5var5VAR论文频道为您收集整理，5VAR论文频道http://paper.5var.com将为您整理更多优秀的免费论文，谢谢您的支持]摘要：当前因学生参与高校治理权缺失带来诸多困境，有必要正本清源，对学生参与高校治理权的理论基础——正当性进行研究，并进而完成学生参与高校治理权的类型化研究，倡导高校落实《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010-2020年）》，在法治轨道上实现学生参与高校治理权，推动高校治理结构的完善。

关键词：学生参与高校治理权，正当性，类型化

治理是各种机构管理其事物方式的总和，是使相互冲突的利益团体得以调和并且采取联合行动的持续过程①。治理的核心越来越表现为权威的多中心化，而不再是某个单一中心的权威②。《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010-2020年）》（以下简称《教育规划纲要》）第十三章（四十）重点要求完善中国特色现代大学制度、完善治理结构，从而把学生参与高校治理、分享高校治理权力、促进高校治理结构完善等内容历史性地提上了教育改革与创新的议程。其影响之一便是使学生成为治理的中心，而不是治理的对象。

一、学生参与高校治理权缺失的成因

（一）传统文化的桎梏

传统文化中的师生关系是师道尊严、不可侵犯，高校学生毫无疑问地必须发扬尊师重教的优秀传统。但也应看到，“在我们的文化和教育传统中，‘师道尊严’已演变成为一种包括师生关系在内的人际关系符号，以等级、集权和专制甚至压迫为特征”③。韩愈在《师说》中把“师”与“道”牢牢地捆绑在一起：尊师是为了重道，师严而后道尊。历代统治者明乎于此，不断颁诏尊师④。传统师道是父权宗法伦理的延伸，伦理基础是从人格服从到思想服从⑤，当学生面对老师的管制时唯有服从才是正道，没有什么民主、对话、协商，更遑论分权制衡。从文化传统上看，主张学生对老师、对学校享有监督、批评之权实有冒天下之大不韪之嫌。

（二）观念定势的制约

由于高校教师与学生间客观存在的社会地位、知识、阅历的不对等，因此“广义地说，在大学内部流行的观点可以概括为‘知识即权力’。意味着在任何领域决定权应该为有知识的人共享。知识最多的人有最大的发言权，没有知识的人无发言权”⑥。由于高校的特殊组织性、学术性，使高校中存在着“知识即权力”现象。高校教师以工具理性的方式，以专业的学术训练背景，以对话语权力的摄取形成垄断的知识体系，从而使其与学生间形成了知识上的不对等，学生对学术产生了极大的敬畏、对科学产生了极大的迷信，进而使大部分学生由衷地相信：高校权力只能由行政权力和学术权力组成，学生的知识劣势使其没有资格与前者共谋学校治理与发展。学生群体自动地放弃了大量民主参与的权力，同时也使教师群体当然地形成了“知识的傲慢”——他们在面对学生时处于居高临下、受人敬仰的地位。

（三）学生态度消极

对于学生参与高校治理的态度，笔者进行的问卷调查表明，相当大比例同学的观点是学生“无参与的必要”或“缺乏参与的能力”。这说明当前大学生中“以学为主”的思想仍占主流地位，他们认为学生以学为本，没有必要思考对校务的管理权，没有必要思考学生在学校中的“地位”；学生的经验、阅历、知识、威信都不足以担当参与校务管理的责任；学生对学校管理与服务如有意见只需和辅导员沟通即可，因为学生只有机会与辅导员接触，与专任教师的接触很少，与行政领导的接触根本无可能。还有部分大学生认为：现有的学生组织（包括学生会、学生自我管理与服务委员会等）已足以反映学生的意愿，学生代表大会只能起到“橡皮图章”作用，无法真正代表学生意愿履行建言献策、参与管理、依法监督的职能，更无须再设立类似西方国家高校中的学生副校长、学生副院长了。

（四）学生缺乏参与治理的传统

长期以来我国高校基本上没有让学生分享治理权力，保障学生权利的职责实质上是由高校的行政权力和学术权力担负着，体现出委托——代理的基本特征，但作为委托人的学生并未享受到委托人的权力，其权力由行政力量和学术力量分享了。随着改革开放的深入、市场经济的完善、政治文明的推行，高校必将愈来愈重视对学生权利的确认与保障。

二、学生参与高校治理权缺失带来的困境

由于大学生不能分享部分学校治理权力，在实践中已集中表现出以下几方面的困境：

（一）学生权利容易被漠视、侵犯，难于救济

从大量教育诉讼案件来看，由于学生完全处于被管理的地位，在学校的各种职能部门中没有话语权，处于绝对的被支配地位，只有服从学校管理的义务。因此，当学校滥用权力时没有不同的声音进行质疑与制衡。虽然确认、保障学生合法权利已成社会共识，但如何落实学生的各项权利，如何防止这些权利被行政权力、学术权力所侵蚀，光靠行政权力、学术权力的自律是不够的，权力如果没有制衡就不能终极制止其无限扩张的本性。

（二）顺应时代发展的新权利类型生成困难

在权利急剧更替的时代，新权利的出现代表着新利益诉求的出现，意味着原有的资源分配规则要重新洗牌。如果学生在高校管理中不占有一席之地，那么让既得利益者大度地放弃既得的一部分资源是困难的。因此，如果学生不能分享高校管理权，则新的权利很可能被压制并长期处于萌芽状态，从而也就不能满足学生全面发展的需要。甚至由于具有正当性、合理性的新利益诉求不能合法地上升为权利，游离于合法轨道之外，不但容易被侵犯、无法救济，而且易被引入歧途。

（三）学生的主体性无从体现，主体地位缺失

高校中的主体可以分为行政管理者、教师、学生三大类。我们能听到“教授治校”的疾呼，也能听到大量关于要求保障和强化“学术权力”的呼声，却鲜有让学生分享学校治理权力的声音。高校中“以人为本、以生为本”的理念成了主旋律，大学生的个体利益也得到了充分的肯定。有学者认为，大学的教育价值要恢复其终极价值追求，即尊重、实现学生的个体价值，而不是将他们淹没在集体价值之中。这些理性主义要在真实的生活世界中变为现实，必须以实实在在的学生权利为载体。

（四）高校内部的治理结构无法自我完善

当前我国高校的内部治理结构落后于西方发达国家，造成高校内部权利断裂、阶层板结，使本应配置到学生层面的资源与机会也配置到行政领域或学术领域中去了。高校内部治理结构的合理与完善是《教育规划纲要》重点强调要完成的目标和任务。其实质就是要强化教代会与学代会的职能，在组织保障和权力配置上真正落实教代会和学代会的议事、监督和决策功能，保障决策的科学化与民主化，切实推进高校政治文明的发展。长期以来，学生代表大会没有形成相应的制度，有时开、有时不开，偶尔召开也流于形式。学生的智慧没有得到肯定，学校也无法在学生中集思广益，促进学校各项管理人性化地、高效地服务于学生全面发展的目标难以有效达成。

（五）高校内部各主体之间责任不清，易向低层次主体推诿责任

高校行政主体占用了学生的权力、权利，垄断了各种管理、决策信息，使得学生对管理信息处于无知状态中，陷入茫然与不知所措中，从而使其完全没有能力参与学校管理。这种状况进而导致学校和院系组织层面的主体产生推卸责任的可能，即将人才培养责任转嫁到没有被赋予相应权力的教师和学生头上。比如，一旦人才培养出现问题，就会归结为教师的教学问题或者是学生的学习问题，而少有人追问校长、教务处长、院长或者系主任的工作是否存在问题⑦。

三、学生参与高校治理权的正当性与类型化研究

（一）学生参与高校治理权的正当性研究

1．权力与资源的恒定定律从政治学上的权力与权利的关系来看，权利是权力的基础、来源；权力是权利的让渡结果；权力的滥用和无限膨胀将损害权利。权力本身具有本能的扩张性，需要进行监督、制衡。权利要有对应的救济途

[1] [2] [3]  下一页