径和制度，权力要有对应的责任来进行制约。有学者认为：“一般说来，在某一个特定的社会历史条件下，一个社会的政治权限总量（即政治权力与政治权利之和）是一个定量；如果没有生产力的较快发展和基于这种发展而形成的社会资源的较大增长，一个社会的政治权限总量就不会有任何增加。在这种情况下，政治权利的扩张只能以相应的压缩政治权力来实现；反过来，政治权力的扩张也只能以相应地压缩政治权利来实现。换言之，两者在权限划分与配置上的数量关系是反比例关系。”⑧高校的权力配置也适用这一理论。高校的资源在一定的时间跨度内、社会经济文化保持稳定的条件下，其资源总量是一个定量。目前学界对教师群体的“学术权力”初步达成共识，认为：“学术权力”是与行政权力并存的重要权力形式。二元化权力结构是高校在权力配置上与企业、政府机关等非学术性组织的重要区别⑨。如果学校行政权力向学术权力进行了相当程度的分权或者让渡，那么对于掌握行政权力的人而言等于在一定范围与限度内革了自己的命；现在如又要求学校再向学生让渡部分权力，这当然是一件十分艰难与痛苦的事情。因为资源是一个定量，越让渡自己的权力就越少、越小，对于长期独享权力的人而言当然不习惯；而教师群体的力量在科教兴国战略的影响下获得了当然的正当性与合理性，并且教师也有知识、阅历、经验来掌握一部学校资源分配的权力。所以学校向教师让渡部分权力虽觉无奈但不得不为之，而向学生让权则呈现消极态度。

2．对学生权力的确认

要走出学生权力缺失带来的制度性困境，保障学生权利、促进高校治理，学生权力必然应当得到充分的肯定，并与行政权力、学术权力并列为高校的三大权力之一。这实质上就是由于学生权力具有正当性：学生权力来源于学生的权利，是实现其权利的前提和保障。学生权利是其权力的基础和源泉，即学校治理权应当包括行政权力、学术权力、学生权力。为论述的方便将行政权力与学术权力简称为狭义的“学校权力”。学生权力与狭义学校权力并不是绝然对立的，而是相互依存、在一定条件可以相互转化。学生权力与学校权力的实现在一定场合下互为条件，实质是二者的配合关系，这一点易于理解；而学生权力与学校权力的相互转化则需要说明。以教学管理参与权为例，当网络尚未普及时，学生的评教权能要小得多，学校的治理权限要广泛得多，权能要大得多。当网络技术普及后，学生可以拥有自己的教务管理系统账号，可以在网上行使评教权，无数学生的评教记录由预定的程序进行分类筛选、统计分析后以科学结论的面貌呈现出来。此时，学校的教学管理权的一部分转化成为学生的教学管理参与权。

3．学生权力与学校权力关系的规律性特点

研究表明，学术权力与学校权力关系有着规律性的特点。其一，学生权利、权力的范围日趋扩大，而学校权力的范围日趋缩小。从社会经济发展来看，市场经济取代计划经济，高校学生从不交学费到承担高昂学费，当然要求取得“消费者”的应有权利与尊重；以人为本价值理念成为教育界共识，教育者从管理者向服务者转变，学生从被教育的对象向教育主体转变，个体价值得到前所未有的肯定；网络时代的到来使得学生能够获取到空前的信息与知识，从根本上打破了教育者对知识的垄断霸权，使得学生能从知识上与教育者取得了对话的资格，甚至于实现对教育者的知识超越；文化解读方式的革命完成了一次对文化精英和文化专家所拥有的文化垄断权和解释权的剥夺；知识分子中的许多精英在自已的专业领域内造诣精深，在专业以外则知之不多，对于公共问题的看法缺乏“常识”⑩，高校教育者的精英形象在微博时代发生了严重危机。以上分析表明，由于高校教育者在经济、文化、知识、技术等各方面都失去了绝对垄断与优势，学生权力的范围必将随着学生话语权的增大而扩大，学校权力则相应缩小。其二，两者的关系及其界定有望通过高校章程来明确并细化成条款。《教育规划纲要》第十三章（四十）明确要求：“加强章程建设。各类高校应依法制定章程，依照章程规定管理学校。”章程之于大学，如同宪法之于国家。通过章程这一规范性文件来确定高校内部各主体的权利与义务、职权与职责，可以使各种权力、权利运行有界、各行其道，而不至于造成“权利的拥堵”，同时也使高校各主体间权、责、利清晰，减少权利被侵害的现象，增强权利救济的可能性。其三，两者的关系表现为一个动态的平衡过程。学生权力与学校权力的权限划分与配置必须与高等院校的发展与改革相适应。《教育规划纲要》提出的教育改革创新其实质就是以市场经济完善与发展为社会经济背景，凭以人为本、确认个体价值为新的治理理念，以着眼于学生的全面发展与素质提高为新治理目标，以高校内部权力制衡与竞争来最有效地配置学校内部资源，以引进现代管理方法和技术如网络技术等为治理技术创新，力图建立现代特色的大学制度。在这样的时代背景下，扩大学生权力就有了必然性与可能性，相应的学校权力则不可避免地缩小，呈现出如同经济领域里“抓大放小”的局面。在教育改革与创新中，为了提高治理效率、减少中间环节、实现信息通畅、突出局部特色、调动局部积极性，始终存在一个自上而下的放权过程：党委、政府向高校放权；在高校内部，学校层面向首先是向学院层面放权，推进二级管理，同时也向教代会、学代会放权，推进权力制衡；学院也应当举重若轻，向学生放权，吸收学生参加学院的各项教学管理、日常行政管理。

（二）学生参与高校治理权的类型化研究

通常认为学生在高校中拥有知情权、选择权、管理权、决策权、监督权等权利。正是由于学生在高校中享有上述广泛的权利，所以才有高校学生应当在合理范围与限度内分享学校治理权力的诉求。学生参与高校治理权简称参与权。从类型上可具体划为学生的如下权力：学生活动策划、组织权，后勤服务管理参与权，教学管理参与权，学校行政事务参与权，学校中长期发展规划参议权等等。每一种类型的权力又根据其涉及内容的性质及难易程度包括知情权、选择权、提案权、决策权、监督权中的一种或几种权能。其中，学生活动策划、组织权是学生意志最能得到反映的一种学生权力。与此相关的学校部门主要是学生处、团委。这种权力的权能比较丰满，几乎包括了知情权、选择权、提案权、决策权、监督权等全部权能；学生还有能力在更大的范围和深度上享有的是教学管理参与权，常见的一种提法是评教权，特别是在学分制条件下，由于强调因材施材、尊重个性化发展，吸收学生参加教学治理的空间非常大；对学校行政事务的管理，学生也可以视具体事务进行情境化考量，在一定程度上参与。

四、在法制轨道上实现学生参与高校治理权

有学者总结《教育规划纲要》的重要理念与政策创新表现在坚持教育优先发展、坚持教育以人为本、坚持促进教育公平、坚持提高教育质量、构建终身学习体系、建设现代学校制度、教育大计教师为本、信息化带动现代化、教育内外形成合力、科学决策民主决策等方面（11）。要实践这些创新理念就要求当代高校坚持教育以人为本，引导学生冲破文化桎梏，树立主体观念和意识，既发扬尊师重教的传统美德，又不唯师命是从，塑造全新的健康师生关系；高校更要引导学生敢于开拓创新、建言献策、参与学校治理，促进高校科学决策民主决策。高校只有进行机制创新、将学生代表大会制度化才能确保学生依靠合法途径参与高校治理。学生代表大会制度化包括规章制度成文化、召开定期化、程序正当化、提案规范化、表决民主化、决策有效化等。要尊重和发挥学生的聪明才智除了依靠学生代表大会外，还要引进听

上一页  [1] [2] [3]  下一页