也就是承认法律包括规则以外的其他规范类型，无法完全由一个形式的宗师规则来认定，而必须诉诸实质价值判断加以识别 一那么法官的审判义务将不仅仅是依照「明确的法律规则」进行裁判，而是以「法律背后的原理原则」、「法律的精神」、或「法律的目的」等评价标准，作为判决的主要依据。如此一来，法体系犹如一张无缝隙的网（seamless web），任何符合法律基本精神的原则或证立理由（justification），皆可做为法院审判的主要法律理由，无须探求法律以外的裁判标准 [10].

　　三、三个主要争点

　　在 Dworkin提出原则模式法理论以后，不少法理学者纷纷从修正Hart法实证主义的立场反驳Dworkin的论点[11].他们共同认为，法律原则是可以被一套複杂但的确存在的社会承认规则所鑑别，这项主张不但未随1992年Hart的去世而沈寂，反倒在这批学者的持续努力下，发展成为「柔性法实证主义」（soft legal positivism）的法理论，一时之间蔚为当今英美法理学界的主流思想[12].

　　Dworkin以及包括Hart在内的柔性法实证论者[13]，对於法律原则的鑑别判准，尽管有不同看法，双方的歧见却是建立在一项共识基础上，那就是：「法律原则是存在的，同时法律原则也是有效的法律」。不过，这并不表示法律原则是否存在的问题，法理学界已取得一致的共识。相反地，在最近一篇探讨法律原则的文章中，两位美国法理学者Larry Alexander与Ken Kress，即明确主张法律原则不存在，因而引发另一波讨论法律原则的论战[14].他们两人认为法律与原则的某些基本存在特徵彼此互不相容，所以不可能有兼具两者特徵的所谓法律原则存在。由此可见，法律原则是否存在的争议，至今尚未尘埃落定，仍然需要作进一步的检讨与反省。

　　当我们思考「法律原则是否存在」这个问题时，可以发现它与另外两个问题 一 「原则是否存在」以及「法律原则是不是法律」一密切相关。而如果对这三个问题的正反两面答案进行交叉排列组合，并以P/-P、LP/-LP、L（LP）/-L（LP）分别表示原则存在∕不存在、法律原则存在∕不存在、以及法律原则是法律∕法律原则不是法律的结果，我们将可导出以下八项命题结论：

　　1. 原则存在　　　 法律原则存在　　　 法律原则是法律　　　 〔 P， LP， L（LP）〕

　　2. 原则存在　　　 法律原则存在　　　 法律原则不是法律　　〔 P， LP，- L（LP）〕

　　3. 原则存在　　　 法律原则不存在　　法律原则是法律　　　 〔 P，- LP， L（LP）〕

　　4. 原则存在　　　 法律原则不存在　　法律原则不是法律　　〔 P，- LP，- L（LP）〕

　　5. 原则不存在　　 法律原则存在　　　 法律原则是法律　　　 〔- P， LP， L（LP）〕

　　6. 原则不存在　　 法律原则存在　　　 法律原则不是法律　　〔- P， LP，- L（LP）〕

　　7. 原则不存在　　 法律原则不存在　　法律原则是法律　　　 〔- P，- LP， L（LP）〕

　　8. 原则不存在　　 法律原则不存在　　法律原则不是法律　　〔- P，- LP，- L（LP）〕

　　在这八项命题结论当中，命题3、5、6、7在逻辑上自相矛盾。首先，命题3与命题7既然认定法律原则不存在，那么再导出法律原则是法律的结论，是完全矛盾的推论。其次，命题5及命题6也是无效的推论，因为法律原则的存在必须以原则存在为前提，反之则未必如此（即法律原则若不存在，未必原则不存在）。因此，唯有命题1、2、4、8才是法哲学上值得讨论的命题。

　　命题1〔P，LP，L（LP）〕是 Dworkin与柔性法实证论者的基本共识，双方不但肯定法律原则存在，而且主张法律原则为兼具法律特徵与原则特徵的规范标准，换言之，法律原则既是原则也是法律。不过诚如先前所言，双方对於如何辨识法律以及法律原则存有极大歧见。命题4〔P，-LP，-L（LP）〕是Alexander与Kress的看法，他们认为法律原则是一项定位不明的裁判标准，一方面受限於必须在相当程度内符合法律制度的要求，以致其规范内容的道德正确性（moral correctness），无法与法律以外的道德原则相提并论﹔他方面由於欠缺正规的形式（canonical form），因此亦缺乏实证法规所具备之明确指导（clear guidance）行为的功能。在此情况下，法律原则既无法让司法判决获致最佳道德正当性的结果，也无法明确指导一般民众与公职人员的行为，所以肯定法律原则存在的法理论是无规范吸引力的（normatively unattractive）。（“ALP”： pp293/753）命题8〔-P ，-LP，-L（LP）〕则是美国法理学家Frederick Schauer所持的论点，他主张在形成具体判决的司法推理过程中，法官只能依实证法律规则裁判，根本没有原则这种规范标准存在，更遑论有所谓法律原则存在[15].

　　上述三项命题结论，分别代表三种当代英美的主流法律推理理论：积极法律原则理论（Positive Theory of Legal Principles）、法实用主义（Legal Pragmatism）、以及法形式主义（Legal Formalism）。三者对於上述三个主要争点，也就是关於原则是否存在、法律原则是否存在、及法律原则是不是法律的问题，有相当分歧的看法。基本上，积极法律原则理论对这三个争点採取完全肯定的立场，Alexander与Kress的实用主义法学，对第二与第三个争点持否定态度，Schauer的法形式主义则加以全盘否定。

　　由於对以上三项争点的回答，关系到法律原则的存在及其定位问题，所以在本文接下来的讨论中，将逐一检视这三个议题。首先，有关原则是否存在的争议，笔者藉由英国道德哲学家R.M. Hare的原则理论，批判Schauer的原则否定论，忽略原则具有规约性与普遍性的存在特徵，同时指出原则尚有第三个存在特徵，可证立性的特徵。其次，在探讨法律原则是否存在的争点上，笔者除了反驳Alexander与Kress的法律原则不存在论之外，并肯定法律原则是原则的一种类型，必然具备规约性、普遍性、及可证立性的原则本质属性。最后，关於法律原则是不是法律的问题，则是本文最关切的主题。笔者先分别介绍并批判两种积极法律原则理论：柔性法实证主义的承认规则理论以及Dworkin的整全法理论，然后进一步提出所谓的消极法律原则理论，也就是命题2所得出的结论〔P，LP，- L（LP）〕，主张法律原则虽然存在，但并非有效的法律规范，它是法官为调和法确定性、法保障性、以及法可论争性的法治价值，於裁判时予以适用的法规范证立理由。

　　贰、原则是否存在？

　　一、原则否定论

　　在「规约的三个向度」（“Prescriptions in Three Dimension”，以下简称“Prescriptions”）[16]一文中，Frederick Schauer提出一套很有趣的论证，来否定原则以及法律原则的存在。他指出，任何规约性命题，包括法律、命令、规则、标准（standard）、或所谓的原则在内，都应该有三大面向：明定性（specificity）、正规性（canonicity）、以及重量性（weight）。首先，明定性不等同於所谓的一般性（generality），与其相反的面向为模糊性（vagueness），而非个别性（particularity）。当一项规约命题（prescriptive proposition）的适用不确定性（uncertainty）越低，表示其明定性越高﹔反之，若其适用不确定性越高，表示其明定性越低而模糊性越高。（“Prescriptions”： p913）以「行车时速不得超过六十公里」以及「依安全车速驾驶」这两条交通规则为例，前者的适用非常明确，后者则相当模糊，因此前者的明定性高，后者的明定性低。其次，正规性向度是指规约命题具有一个共同来源与共同依据（a common source and a common point of reference），且必须经由书面形式来表现。准此，宪法、制定法、以及司法判决乃典型的正规表述（canonical formulation）。（

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8]  下一页