与实践》；BrianE.Mcknight，TheQualityofMercy：AmnestiesandTraditionalChinese　Justice，TheUniversityPressofHawaii，Honolulu，1981.）最近，北京大学法学院贺卫方教授对这一课题作了颇为精要的概括。根据他的意见，中国古典的司法审判传统具有如下特征：其一，集权而非分权；其二，知识的统治；其三，非专业化知识的统治；其四，没有对抗的司法。（注：具体的分析，参见贺卫方：《中国的司法传统及其近代化》，载苏力、贺卫方主编：《20世纪的中国：学术与社会？法学卷》，山东人民出版社2001年版，第176-185页。）通过仔细审读贺卫方教授的论文，我觉得，凡此四个特点，其实完全可以归为三个特点：一是集权的司法；二是非专业化知识的司法；三是没有对抗的司法。（注：在我看来，第二与第三两点所要讨论的问题，其实就是在儒家强调“君子不器”或者“道德人文知识”的理念下，进行政治统治和社会控制的一个直接后果。另一方面，毕竟传统中国是一个领土广袤，人口众多的超级帝国，仅仅依靠非常“模糊”的道德原理根本无法胜任愉快，战国时期法家（法吏）的崛起，它的根本原因就在于此；故而，需要“技术专家”予以帮衬，这是师爷和书吏得以存在的历史缘由。这种“治理”模式，正是黄仁宇先生反复提及的“以个人道德之长来补救组织和技术之短”的困境。参见黄仁宇：《万历十五年》，中华书局1982年版，第135页。当然，师爷和书吏的存在，也与中华帝国“精兵简政”的组织安排有关。个中原因恐怕又与“德治”思想有关，这种“德治”思想的一个准则，就是薄赋轻徭及与民休息。这样一来，由于财政“瓶颈”的约束，帝国政府无法承担必要的行政支出和官吏薪俸，组织技术只能简约；另外，为了避免扰民，地方衙门也应该相对简约。清代名幕汪辉祖说：“多一重衙门，便多一重费用，百姓何能堪此？”汪辉祖：《学治臆说》卷上“寻常讼案不宜轻率申详”。对此，黄仁宇指出：传统中国的组织制度包括法制的特色，一是长期稳定，二是价格低廉。譬如：“满清末年政府全年的收入，从来不逾白银1亿两，以中国人口计和以世界的标准计，这都是一个很小的数目。因为组织之简单、技术之肤浅，可以使一个泱泱大国以小农作基础，人数亿万，可以不雇律师，不设专业性法官，一直维持到鸦片战争。”黄仁宇：《近代中国的出路》，台湾联经出版事业公司1995年版，第72-73页。这种制度设计的隐患非常可怕，一是“治理”不上轨道，二是贪污腐败盛行。）其实，即是后面两个特点，也是无法真正敲作“两橛”；换句话说，它们也是互相关联的一个问题的两个侧面。这样的话，本稿所要讨论的就是：首先，司法的“集权”问题；其次，司法的“非专业化”问题。

　　下面，顺着贺卫方教授的思路，谈谈我的浅见：

　　首先，考察一下“集权”的刑事审判问题。中国早期国家的政事活动，诚如《左传？成公十三年》所谓“国之大事，在祀与戎。”所谓“祀”，就是祭祀天地鬼神的宗教活动。根据学者的考证，中国早期的君王或者身兼巫师，或者利用巫师进行政治统治；（注：张光直教授认为：天，是全部有关人事知识的汇聚之地。取得这种“交通天地”的知识，才能握有统治的知识——权力。事实上，研究古代中国的学者都认为：帝王自己就是“巫”的首领。商王即是巫师。参见张光直：《美术？神话与祭祀》，第33页。英国学者罗维也说：“也许商代国王的主要职能是作为一名宗教领袖。”张光直：《宇宙？神谕与人伦》，辽宁教育出版社1991年版，第136页。当然，商周时代的君王到底是否身兼巫师之职，也有争议。著名学者饶宗颐先生认为，“巫王”之说毫无根据。商周时期，“巫”已是一种官职；只是，由于社会的需要，还是用“巫”来维系人心。详尽的考证，参见饶宗颐：《历史家对萨满主义应重新作反思与检讨——“巫”的新认识》，刊于《中华文化的过去现在和未来》，中华书局1992年版，第396-412页。不管怎么说，在上古中国社会，君王兼行某些巫术性质的活动，在文献上还是有迹可寻的。参见陈来：《古代宗教与伦理——儒家思想的根源》，三联书店1996年版，第31-32页。）如此情形，对于君王操控“宗教文化”权力，进行政治统治，起着至关重要的作用。即使到了后世，皇权与神权已经分离；但是，皇帝从来也没有真正放弃过这一“宗教文化”权力，而是用来强化集权统治。所谓“戎”，就是两军对垒的军事战争。根据前面“斧？王？士”的考证，我们可以看出，中国早期的君王每每兼任军事首领，这一情形，对于掠夺财富，集中权力和强化权力，都有非常重要的意义。这是因为，战争不仅具有制造权力的功能，而且也有集中权力的功能，乃至维持权力的功能，从而成为皇权的基础.（注：王震中博士指出：军权既是王权的来源，也是王权的组织条件；换句话说，王权是在战争中发展与巩固起来的，其中包含着军权。王震中：《中国文明起源的比较研究》，陕西人民出版社1994年版，第369-370页。阎步克：《士大夫政治演生史稿》也说：“王权来自军事权力，王来自军事首领。”第31页。）作为“家国同构”的中国古代政治模式，君王集权的另一社会基础，就是宗法家族组织。许慎《说文解字》释“父”作“矩也，家长率教者，从又举杖。”阎步克教授认为，许慎“从又举杖”之说不确.父意为斧，部族成年男子执斧劳作及执斧征战之意。（注：阎步克：《士大夫政治演生史稿》，第33页。）据我看来，许慎的解释，乃是后起的字义。然而，从家族统治的角度来看，所谓“从又举杖”是指，家父用“杖”作惩戒工具，责罚违背家长教令与家规族法的家族成员的意思。（注：关于“父权”的研究，参见瞿同祖：《中国法律与中国社会》，第5-27页。）这种“爸爸式的”的权力，构成皇权统治的“伦理”基础。总之，囊括神权、军权、族权的皇权，根本无法须臾分离；（注：有关皇权“三位一体”特征的详尽研究，参见王震中：《中国文明起源的比较研究》，第350-374页。值得指出的是，第一，祭祀使世俗皇权神圣化，从而获得“形上”的合法性和正当性的依据，也意味着皇权至高无上，神圣不可侵犯；第二，战争使世俗皇权军事化，从而获得使用“暴力”的巨大能量，用来对付任何颠覆活动与犯罪活动，确保政治权力稳定与社会秩序井然；第三，宗法家族使世俗皇权伦理化和道德化，从而获得“形下”的社会基础与伦理基础，也是皇权合法性与正当性的又一依据。）换句话说，古代中国的司法审判的集权模式，乃是皇权专制的固有性格。在这个意义上，所谓“设官分职”告诉我们，各级官僚获取的是“职”，而非“权”，尽管“职”也蕴涵着“权”。从司法审判来看，也是一种“职”的区分，而非“权”的独立。但是，就官僚制度的本义而言，具有“照章办事”或者“文牍主义”的性格，从而与皇权发生冲突。不过，皇帝的人事权力又使这一“离心”倾向得到抑止与矫正。

　　贺卫方教授的视角落在州县司法场域。他说：“中国基层的政府结构最显明的一个特点是它没有任何分权的安排，州县官所承担的是一种综合性的职能。”（注：贺卫方：《中国的司法传统及其近代化》，《20世纪的中国：学术与社会？法学卷》，第176页.）这是一个很好的视角，因为，作为中华帝国“缩影”的州县衙门，确有典型意义。不过，考察中国传统刑事审判的“集权”问题，也有州县衙门无法解释的内涵。因为，中国传统的政权结构约略分作三个层次：以皇帝为核心的中央政府，以知县为核心的基层政府，还有处于“起承转合”地位的省府之类的地方政府；（注：这一情形，即如清代名幕汪辉祖所说：“夫天下者，州县之所积也

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11]  下一页