环境有影响的行为若具有可预测性，同时可能对下代子孙产生无法忍受的风险时，国家（于今日）仍负有防范此种风险发生的义务。特别是国家之所由存在，旨在保护个人法益的不可侵犯性，则对于若干构成个人权益损害的风险，国家虽无法确知其发生的时点，但可以预知该风险对于某人或某多数人造成危害者，国家仍须提供保护之措施。换言之，若谓国家保护人民安全之目的，旨在确保人民免于受到危害，而非保护特定人的安全者，则国家的保护目的自应及于未来。是以，即使未来世代的人类（当事人！）尚未存在，从而在宪法的层面缺乏主观保护请求权，惟此乃涉及个人法益如何保护的问题，尚不足以影响国家应负保护义务的事实[99][99].总之，从「永续发展」（sustainable development）的观点以言，「隔代衡平」与「世代衡平」（inter-generational and intra-generational equity）观念的强调，避免在人类社会发展的过程中，因过度耗费资源而压缩或剥夺下一代的生存机会，应是维持人类社会永续性的重要关键之一[100][100].

　　[1] 请参阅叶俊荣，〈大量环境立法〉，《环境政策与法律》，1993，页73-131.

　　[2] 请参阅司法院大法官释字第四四五号及释字第四七九号解释意旨。

　　[3] 司法院大法官释字第三七二号解释谓：「维护人格尊严与确保人身安全，为我国宪法保障人民自由权利之基本理念。…」，可资参照，另释字四○○号解，亦有相同的阐释。

　　[4] J.Isensee， Grundrechtsvoraussetzungen und Verfassungserwartungen an die Grundrechtsausübungen ， in： Isensee/Kirchhof （Hrsg.）， Handbuch des Staatsrechts， Bd. V， 1992 § 115 Rn. 132.

　　[5] 司法院大法官释字第三九○、四○四号解释参照。

　　[6] D. Murswiek， Die staatliche Verantwortung fr die Risiken der Technik， 1985， S. 88 ff.； H. G. Henneke， Landwirtschaft und Naturschutz， 1986， S. 110 ff.

　　[7] 例如德国学者Rupp早在一九七○年代即曾指出：环境保护议题的兴起，可能使隐藏在基本权利中鲜为人知的「社会义务」显露出来。Vgl. H. H. Rupp， Die verfassungsrechtliche Seite des Umweltschutzes， JZ 1971， 401 ff.

　　[8] 学者简资修曾经指出：空气污染防制费的开征，意味空气不再是全民所共有（commun-owned），而是国家的公有（state-owned），请参阅简资修，〈寇斯的《厂商、市场与法律》：一个法律人的观点〉，《台大法学论丛》，第26卷第2期，1996，页238.

　　[9] 司法院大法官释字第三九○号解释谓：「对于人民设立工厂而有违反行政法上义务之行为，予以停工或勒令歇业之处分，涉及人民权利之限制，依宪法第二十三条及中央法规标准法第五条第二款规定，应以法律定之；或法律授权以命令为补充规定者，授权之目的、内容及范围，应具体明确，始得据以发布命令」，即本于此项旨趣，可资参照。

　　[10] VGH Kassel， NVwZ 1990， 276.

　　[11] H. H. Rupp， Anmerkung zu VGH Kassel， JZ 1990， 91 f.； Michael Kloepfer， Technikverbot durch gesetzgeberisches Unterlassen？ - Zur Entscheidung des VGH Kassel vom 6. November 1989， in： Badura/Scholz （Hrsg.）， Wege und Verfahren des Verfassungslebens， Festschrift für Peter Lerche zum 65. Geburtstag， 1993， S. 75 ff.

　　[12] 李建良，〈基本权利理论体系之构成及其思考层次〉，《人文及社会科学集刊》，第9卷第1期，1997，页66.

　　[13] Michael Kloepfer/Hans-Peter Vierhaus， Freiheit und Umweltschutz， in： Kloepfer （Hrsg.）， Anthroprozentrik， Freiheit und Umweltschutz in rechtlicher Sicht， 1995， S. 39.

　　[14] M. Kloepfer， Umweltrecht， 2. Aufl.， 1998， S. 51； ders.， Zur Rechtsumbildung durch Umweltschutz， 1990， S. 47； ders./H.-P. Vierhaus， Freiheit und Umweltschutz， in： ders. （Hrsg.）， Anthropozentrik， Freiheit und Umweltschutz in rechtlicher Sicht， 1995， S. 41 f.

　　[15] 德国学者Sendler 曾指出，一般性环境保护义务的说法，只会呈现出一种「简单、令人印象深刻、骇人且概括的恐怖景象」，对于具体事件冲突状态的了解与解决并无帮助（NVwZ 1990， 231/236）。

　　[16] 除财产权外，尚有工作权、言论自由、学术自由等。另司法院大法官释字第四一四号解释谓：「药物广告系为获得财产权而从事之经济活动，涉及财产权之保障，并具商业上意见表达之性质，惟因与国民健康有重大关系，基于公共利益之维护，应受较严格之规范。…」，其虽系针对「药物广告」所为阐释，惟其意旨似可延伸到各类与环境有关产品之广告，值得注意。

　　[17] 请参阅Michael R. Anderson， “Human Rights Approaches to Environmental Protection： An Overview，” in： A. E. Boyle/M. R. Anderson （ed.）， Human Rights Approaches to Environmental Protection， 2-3 （1996）。

　　[18] 关于此方面学说见解的整理，请参阅R. Breuer， Die Bodennutzung im Konflikt zwischen St？dtebau und Eigentumsgarantie， 1976， S. 162 ff.

　　[19] 司法院大法官释字第四○○解释谓：「宪法第十五条关于人民财产权应予保障之规定，旨在确保个人依财产之存续状态行使其自由使用、收益及处分之权能，并免于遭受公权力或第三人之侵害，俾能实现个人自由、发展人格及维持尊严。…」亦揭示财产权具有自由发展人格的旨趣，可资参照。另请参阅BVerwGE 42， 115 （116）； 48， 271 （273）。

　　[20] M. Kloepfer， Grundrecht als Entstehenssicherung und Bestandsschutz， 1970， S. 38； Leisner， in： Handbuch des Staatsrechts Bd. VI， § 149 Rn. 104； Papier， in： Maunz/Dürig， Grundgesetz， Kommentar， Art. 14 Rn. 59 ff.； Hoppe， in： Ernst/Hoppe， Das ？ffentliche Bau- und Bodenrecht， Raumplanungsrecht， 2. Aufl.， 1981， S. 88； ders./Beckmann， Umweltrecht， § 4 Rn. 22； BVerfGE 35， 263 （276）； BVerwGE 48， 271 （273）； BGHZ 60， 112 （115）。

　　[21] Kimminich， in： Bonner Kommentar zum Grundgesetz， Art. 14 Rn. 18 ff.； BVerfGE 6， 32； 13， 296； 19， 225； 24， 389； 50， 340.

　　[22] Isensee， Handbuch des Staatsrechts， Bd. V， 1992， § 115 Rn. 171.

　　[23] 司法院大法官曾于释字第四○○号解释理由书提及：「…惟个人行使财产权仍应依法受社会责任及环境生态责任之限制，…」，似谓财产权本身具有「环境生态责任」。惟因大法官上开文字中特别指明「依法」受有环境生态责任之限制，故人民环境生态责任之课予，仍须有法律的依据，且须合乎比例原则，始克当之。

　　[24]李建良，〈基本权利理论体系之构成及其思考层次〉，《人文及社会科学集刊》，第9卷第1期，1997，页44.

　　[25] 请参阅黄锦堂，《台湾地区环境法之研究》，1994，页86以下。

　　[26] BVerfGE 58， 300 （338 f.）。

　　[27] Manfred Czychowski， Wasserhaushaltsgesetz， Kommentar， 1998， § 1a Rn. 26 ff.

　　[28] 司法院大法官曾就矿业权的问题作成释字第三八三号解释，谓：「经济部或省（直辖市）主管机关，认为矿业申请地有妨害公益或无经营之价值时，得不予核准；经济部」为探勘矿产调整矿区或调节产销时，得指定某区内之矿，停止接受申请，矿业法第三十四条有明文规定，是对探采矿产之申请，主管机关本有准驳之裁量权。经济部六十一年八月四日经（六一）矿字第二一五一六令称：今后凡被撤销或注销矿业权之煤矿，除有特殊原因，可予单独开放人民申领者，一律应予暂行保留，以备有矿利关系之邻接矿区调整增区，促使扩大规模，趋于合理化经营，而增加保安之管理等语；复于七十五年八月十五日以经（七五）矿字三五九○六号函，就矿

上一页  [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12]  下一页