首 页       用户登录  |  用户注册
设为首页
加入收藏
联系我们
您的位置: 5VAR论文频道论文中心法律论文国家法宪法
   罗伊判例:关于司法和政治分界的争辩(下)      ★★★ 【字体: 】  
罗伊判例:关于司法和政治分界的争辩(下)
收集整理:佚名    来源:本站整理  时间:2009-02-04 19:30:36   点击数:[]    

府保护潜在生命的利益,是不合理的和专断的,保护潜在生命的政府利益存在于妊娠全部过程,而不是象罗伊案所坚持的那样,只有等到妊娠某一阶段,才出现某种不可抗拒的政府利益;(2)应当以不当负担(under burden)规则代替三阶段划分,作为法院审查堕胎限制法令是否合宪的依据;所谓“不当负担”,就是给妇女堕胎造成实质性障碍,9年之后, O‘Connor法官的意见成为Casey案联合意见。(备注:1981年,Stewart大法官退休,里根总统提名O’Connor出任最高法院第一位女大法官。)

  4. Thornburgh v. American College of Obstetrician and Genecologist (1986)。

  主要争点:法律要求医生在堕胎之前,将胎儿的解剖特征告知妇女、催促妇女与资助生育、收养婴儿的机构取得联系,是否违反罗伊判例确定的规则?法院判决:上述法律侵入了医生和病人之间的隐私。

  多数意见和附合意见的大法官: L.F. Powell, ,J. P Stevens, H.A. Blackmun,

  W.J. Brennan, T. Marshal l;异议大法官: W.H. Rehnquist, B.R. White, O‘Connor, A. Scalia.(备注:1986年,Burger首席大法官退休,里根提名Rehnquist出任首席大法官;提名A, Scalia接替Rehnqusit,出任大法官。)

  5. Webster v. Reproductive Health Service (1998)。主要争点:法律序言宣布生命始于受孕;法律禁止公立机构实施堕胎,禁止公共费用用于堕胎,是否违反宪法第14修正案?罗伊判例是否应当被推翻?

  法院判决:(1)法律序言只是表述价值判断,不构成约束性规则,原告对此无诉权;(2)政府没有义务帮助人们实现他们的权利,包括堕胎权利;(3)罗伊判例的三阶段标准超出了法院违宪审查的范围,限制了州政府立法权,予以推翻;(4)解决本案争议,不以全部推翻罗伊判例为必要。多数意见和附合意见的大法官: W.H. Rehnquist, B.R. White, O‘Connor, A. Scalia , A.M. Kennedy;异议大法官:J.P.S Stevens , H.A. Blackmun , W.J. Brennan, T. Marshal l.(备注:1988年,Powell大法官退休,里根提名A.M.Kennendy任大法官。)

  6. Planned Parenthood of Pennsylvania v. Casey (1992)。

  主要争点:法律序言宣布生命始于受孕是否违宪?规制堕胎的具体法律规范是否违宪?罗伊判例是否应当被推翻?

  法院判决:(1)除配偶通知义务违宪之外,序言和具体规范均合宪;(2)罗伊判例的核心内容应当维持;(3)罗伊判例的三阶段标准予以推翻。联合意见大法官: O‘Connor, D. Souter, A.M. Kennedy.部分附合、部分异议大法官: J.P.S Stevens , H.A. Blackmun (反对推翻罗伊判例确定的三阶段标准)。部分附合、部分异议大法官: W.H. Rehnquist, B.R. White,C. Thomas, A. Scalia (反对保留罗伊判例核心内容)。(备注:1990年,Brennan大法官退休,布什总统提名D. Souter,出任大法官;1991年,Marshall大法官退休,布什提名C.Thomas出任大法官。1993年,White大法官退休,克林顿总统提名的R.B.Ginsburg,成为最高法院历史上第二位女大法官;1994年,罗伊判例多数意见代表Blackmun大法官退休,克林顿提名S.G……Breyer出任大法官。)

  〔2〕R. Regan ,Abortion and the Consciences of th+e Nation,堕胎与国家的良心,in J.D .Butler and D.F. Walbert, Abortion on Medicine and the Law,堕胎,医学和法律(1988),pp.352,353.

  〔3〕见:前注〔1〕。

  1987年,里根提名当时担任哥伦比亚特区联邦上诉法院法官的Bork出任大法官。当年10月,参议院司法委员会以58票反对、42票赞成,否决了里根的提名。Bork对包括堕胎在内的个人权利问题持保守立场,受到激烈抨击。

  1991年,布什提名Thomas出任大法官。Thomas为天主教徒,对堕胎问题持保守态度。在参议院听证会上, Thomas以前的女同事Hill教授到场作证,指控Thomas曾经对她进行严重的性骚扰, Thomas愤怒地予以否认,美国各大电视台现场转播双方对抗场面。尽管参议院以52:48的微弱多数通过了布什对Thomas的提名,但是,Thomas作为大法官的威望显然受到影响。

  〔4〕见注〔12〕。

  〔5〕J.Mohr ,Abortion in American : The Origins And Evolution of Mutual

  Policy 1800-1900(1968),堕胎在美国:政策的起始和沿革(1800-1900),pp.166-67;W.N.Eskridge ,P.P.Frichey, Legislation :Statutes and the Creation of Public Policy (1995),立法:成文法和公共政策的产生,pp.483-484;D.Hevesi ,How Debate Over Abortion Evolved With Changes in

  Science and Society,堕胎争议和科学及社会的进化,New York Times (纽约时报),July4,1989,L11;D. Rhode ,Justice and Gender,正义和性别(1989),pp.203-204,208.

  〔6〕Roe v. Wade 410U.S.113(1973)。

  1987年,原告Jane Roe披露了她的真实身份,她的真实姓名叫做Norma McCorvey.她在1969年提起诉讼的时候大约20岁左右,没有固定的职业,当过饭店招待、清洁工和室内装修工。她承认:她为了争取堕胎而编造了强奸的故事,事实上,她并没有被强奸,她在意外怀孕之后处境艰难,又没有钱到堕胎合法化的州去做手术,只能怀孕到孩子出生。孩子出生之后,就被他人领养她甚至不知道孩子的性别。如今,她正在寻找孩子的下落,在她怀孕期间,有两名律师正在寻找一个挑战德州法律的“验证案例”他们选中了McCorvey女士。律师争辩说,尽管孩子已经出生并且交给了他人收养,这并不改变原告本来应当拥有的堕胎选择权受到德州法律侵犯的事实,至于强奸问题并没有在最高法院审理该案的时候作为事实和论据(资料来源:NewYorkTimes,May91989,A18.)。

  〔7〕美国宪法第9修正案:不得以本宪法列示特定权利,而否认或贬损人民所保留的其他权利(The numberation in the Constitution , of certain rights ,shall not be construed to deny or disparage others retained by the people)。

  美国宪法第14修正案第1节:……无论何州不得……未经正当法律程序而剥夺任何人的生命、自由或财产;不得拒绝对该州管辖范围之内的任何人给予平等法律保护(……nor shall any state deprive any person of life ,liberty or property, without due process of law ;nor deny to any person within jurisdiction the equal protection of law)。

  〔8〕Webster v. Reproductive Health Services 492U.S.,109S.Ct.3040(1989)。

  〔9〕United States :A Decision Without Basis, ,美利坚合众国:没有依据的判决,NYT,April23,1989,E6.

  〔10〕Transcript of Oral Arguments Before Court on Abortion Case,堕胎案法庭口头辩论纪实,NYT(纽约时报),April27,1989,B13.

  〔11〕同前注。

  〔12〕Planned Parenthood of Southern Pennsylvania v. Casey,505U.S.833,112S.Ct.2971(1992)

  〔13〕Bork, Tempting of America :Political Seduction of Law,美国的诱惑:政治诱奸法律,pp.2,116,349(1990)。

  〔14〕同前注,页265.Bork上述观点来自E.MeeseⅢ(里根政府的Attorney General)。Meese Ⅲ在1986年发表了一篇引起广泛关注的论文。MeeseⅢ没有对法院卷入政治问题直接进行抨击,但是,他认为,解释宪法并不是最高法院的专利,最高法院并不是宪法唯一的解释者,依据宪法而存在的立法、司法和行政当局都有解释宪法的权利。近年来,最高法院权力扩张是司法与法治社会交战,与民主政

上一页  [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9]  下一页


Tags:


文章转载请注明来源于:5VAR论文频道 http://paper.5var.com。本站内容整理自互联网,如有问题或合作请Email至:support@20blog.cn或联系QQ37750965

提供人:佚名
  • 上一篇文章:自由吗?美国!——读方纳《自由的美国》(节选)

  • 下一篇文章:罗伊判例:关于司法和政治分界的争辩(上)
  • 发表评论】【加入收藏】【返回上一页】【打 印】【关闭窗口
    中查找“罗伊判例:关于司法和政治分界的争辩(下)”更多相关内容 5VAR论文频道
    中查找“罗伊判例:关于司法和政治分界的争辩(下)”更多相关内容 5VAR论文频道
    最新热点 最新推荐 相关新闻
  • ››欧洲人权法院判例法中的表达自由
  • ››论发展中国家的司法改革——一种国...
  • ››公民政治权利的要素与结构
  • ››我国公民基本权利的宪法诉讼制度探...
  • ››财产权与宪法之关系的比较研究
  • ››制定我国1954年宪法若干历史情况的...
  • ››保障人权与维护国家安全并行不悖
  • ››农民平等权的法律保障问题
  • ››全球化与中国立法发展
  • ››宪法诉讼——一个批判分析
  • ››罗伊判例:关于司法和政治分界的争辩...
  • ››罗伊判例:关于司法和政治分界的争辩...
  •   文章-网友评论:(只显示最新10条。评论内容只代表网友观点,与本站立场无关!) [更多评论...]
       评论摘要(共 0 条,得分 0 分,平均 0 分) 查看完整评论
    关于本站 - 网站帮助 - 广告合作 - 下载声明 - 网站地图
    Copyright © 2006-2020 5Var.Com. All Rights Reserved .