|
三先生在谈到中国哲学的特殊性时说，“中国哲学，从它那个通孔里发展出来的主要课题是生命，就是我们所说的生命的学问。它是以生命为它的对象，主要的用心在于如何来调节我们的生命，来运转我们的生命、安顿我们的生命。”（18）既以“生命”为主要课题，那么，使生命在“天”之中安顿便是首要问题，在人、在生命中处于“君”的地位的“心”就成了关键，而心即“内”，那么，“形于内”和“不形于内”就决定了整个研究体系与它所探究的主题一致，即形成这种特殊性（相对于西方哲学体系而言，于中哲自身则无所谓特殊不特殊，且对于哲学而言，西哲也是特殊的）：“形上”与“形下”的合一。“形于内”和“不形于内”则作为天人合一的前提。“形于内”和“不形于内”的合一即是天人合一，至少说是开启了天人合一，给天人合一指出了一条“道”。“形于内”和“不形于内”暗示了天人合一的必然性，有“形于内”和“不形于内”则必然有天人合一，“形于内”和“不形于内”的结合或同体是天人合一的决定性前提，它也使形上与形下合一，从而因此而来的整个体系便浑然一体，和谐交融。所以在天人体系中，形上与形下相融合，每一范畴都是形上与形下的双向撑开，每一范畴均如德一样既具有形上性、超越性、象征性、概括力和统摄力，又有体现在现实中的入世实践性。“既形于内，又流之于外，是一个过程的两个方面”。（19）儒学? 男紊咸逑挡煌凇拔锢硌е蟆笔降男紊咸逑怠！拔锢硌е蟆钡男紊咸逑狄馕蹲旁凇拔锢硌А敝螅仁侵笠簿鸵馕蹲庞懈鼍嗬耄笨丈系木嗬搿！爸蟆庇搿拔锢硌А辈皇呛弦欢欠掷氲模拔锢硌А币灿涝恫皇恰拔锢硌е蟆薄！爸蟆背健拔锢硌А倍晌锢硌ё非蟮挠篮隳勘辏⒘杓萦凇拔锢硌А敝希持巍拔锢硌А保哂涝妒窍喾侄豢杉暗模嬖谟胧奔湟灿涝斗掷搿！疤烊撕弦弧庇搿拔锢硌е蟆闭饬街中紊咸逑档那穑沽街痔逑党晌街痔逑担街终苎С晌街终苎В夷岩曰ハ喙低ê屠斫猓岩越蝗冢膊⒎遣豢赡埽诙蕴斓摹肮餐拍睢敝小Ｌ烊撕弦惶逑衷诟鞲龇矫婧透鞲霾愦危禾煊肴撕弦唬坏掠肷坪弦唬皇ビ肴省⒁濉⒗瘛⒅羌次逍泻弦唬徽鎏逑涤胩逑抵械拿恳环冻氲暮弦唬惶逑岛吞逑抵械母鞣冻氲男紊嫌胄蜗碌暮弦唬恍味嫌胄味碌暮弦唬徽鎏逑涤胩逑低獾暮弦唬桓鞣冻爰涞暮弦唬恍挠胩煊肴说暮弦坏鹊取Ｒ磺卸荚诘碌墓丶饔孟略踩诤弦弧⒑托辰蝗凇Ｌ烊吮臼且惶澹尢煸蛭奕耍觳煌庠冢嗣挥斜慌灼烊死碛弦弧５禄逍卸删腿诵模诵牡囊磺卸加τ氲掠胩斓澜胩煜⑾⑾喙兀颂觳挥σ膊豢煞掷搿?nbsp;
“德之行五和谓之德，四行和谓之善。善，人道也。德，天道也。”（第二章4-5简）因此，与德相对、相应的是善的层面。德是天道，是德之行五和；善是人道，是四行和。如上所述，“五行”形而上体系中的每一范畴都与德一样，是形上与形下两方面的结合，每一范畴同时具有两面性，是两个向度的融合，在每一处都体现了合一，具有形上性或有对形上的追求及对其所在范围的引导、统率、概括、融会和贯穿的力量，以及具有形下性质或有对形下的实践性及对形上本质的表现和实践。善也同样如此。
既然德与善相对应，那么，因为“德，天道也”，“善，人道也”。人道也应与天道对应，德与善的对应也归结为天道与人道的对应，是“五行和”与“四行和”的对应。天道与人道的差别在于是否经过了“圣”这一作为关键与枢纽的五行中处于中心的“行”。德是天道，是至德圆满的境界。天道是天之道，是天之“本心”及本然。人道是善，是人道中之至高层面。德乃天道，化为五行，其中的四行成为善，但正是这一“缺陷”（即无“圣”）使善有追求天道并与之冥契的愿望。因此，如果人仅执着于人道、仅执着于外在的自我而没有尽心与作为“德”而在人心中的天道与心中的“我”通融为一，或只是视天道为不可及的与己相对立的外在的“无可奈何”的异己力量和存在，便是善与人道的局限与困境。德之天道，是由于人能尽心去“听”，打破对自我的执着和对现有的满足而去与天道和天契合，在天及天道中去寻找、感知和了悟自我、与天合一的至境。不能与天融为一体，不知天德本就植于人心，是天德下贯而与人心合一的，则至多只能至“善”，而难以进一步突破并进入天的开朗圣明的境界。由于缺少了“圣”，善无法关注天与天道，因而，善缺少对天与天道的关注，实际上将人与天置于相分的状态，只是“四行和”，其最终指向是人而不是天，“形于内”与“不形于内”尚未构成一个双向的交流，尚未统一。如果无“圣”，天对于善与人道而言就是外在的，人道与天道是分离的，因而也只能在人道内解决人的问题，这并不能真正彻底地从根本上去解决人的问题，因为不能解决天的问题，而天与天道就是根本。因此，人仍会有迷茫与痛苦，这便是“忧”，是“中心之忧”。有了“中心之忧”，进一步的“德之行五和”而成德也便有了可能。“君子无中心之忧则无中心之智……不乐则无德。”（第二章5-6简）在帛本中也有“无中心之忧则无中心之圣”的思想。（20）反过来看，有“中心之忧”则有“中心之智”与“中心之圣”，从而成德便有可能。并且，在《五行》第二章中实际也是把“中心之忧”与德（天道）和善（人道）放在一起来论述的（见第二章4-6简），这更表明其间密不可分的联系。因此，虽然善、人道还不是德与天道，且似乎相距甚远，但却为德提供了一个必不可少的前提：“忧”！有了“中心之忧”才有了出于内在的自我及本心的需求（其实是顺乎天与天道）而志于君子道去尽心倾听，如此而可闻君子道。“闻君子道，聪也。闻而知之，圣也。圣人知天道也。”（第十七章27简）如此，经过“圣”，德与善、天道与人道便连接并融? 狭耍馐钦鎏烊颂逑档牡诙霾忝妫堑诙愦笕诤嫌牒托常艺庖蝗诤瞎钩闪舜颂烊撕弦恍味咸逑档墓丶方凇Ｌ煊肴恕⑻斓烙肴说赖亩杂掠肷频亩杂Γ谝徊闾煊肴说拇笕诤嫌牒托骋脖慊诙愕掠肷葡嘤Φ娜诤嫌牒托常业谝徊阌氲诙闳诤衔唬箍谝徊阌氲诙愕慕蝗谟胨蛄鞫烊撕弦槐闾逑治肆讲愕母髯缘娜诤嫌牖ハ嗳诤匣蛘饬讲愕暮弦弧５诙愠械：徒幽闪说谝徊悖⒖袅讼乱徊慵础拔逍小保ㄊァ⑷省⒁濉⒗瘛⒅牵┎忝娴娜诤稀５掠肷剖钦鎏烊颂逑档墓丶胧嗯Γ乱蛭翘煊胩斓赖奶逑忠约白魑朴肴说赖母径说溃蚨质谴斯丶械墓丶胧嗯Γ侵行闹行摹Ｌ煊肴恕⑻斓烙肴说赖慕蝗诘男紊嫌胄蜗碌娜诤弦脖阃ü露逑衷谡鎏逑抵小?nbsp;
3、五行
“圣”乃“五行”之一，由于“圣，知礼乐之所由生也，五行之所和也”（第十七章28-29简），那么，圣本身即是五行之所“和”。从下一章中的一句“仁，义礼所由生也，四行之所和也”（31简）可看出圣与仁分别对应和代表了“五行和”与“四行和”。虽然圣与仁分别是五行中之一“行”，但圣与仁分别是一个作为关键和枢纽的“行”，是“五行和”与“四行和”的关键和枢纽，有了圣与仁才有了“五行和”与“四行和”，而又才可“和则乐，乐则有德”（简29）与“和则同，同则善”。因为，“德之行五和谓之德，四行和谓之善”。（第二章4简）所以，在此意义上圣与仁分别是“五行之所和也”与“四行之所和也”。那么，圣与德都是“五行之所和”应该如何理解？德是天道，它是天道下贯入人心，又化为五行，而使天德体现、人道可能。五行，包括“圣”本身即是德所化成，德是自上而下地化生人文。德是“五行和”在于它本身即是五行，德以五行的 上一页 [1] [2] [3] [4] 下一页
Tags：
|
用户注册
中查找“儒学形而上系统的最初建构（一）——――《五行》（1）所展示的儒”更多相关内容
中查找“儒学形而上系统的最初建构（一）——――《五行》（1）所展示的儒”更多相关内容
文章-网友评论：（评论内容只代表网友观点，与本站立场无关！） 
小
大