策的调和问题，这些都是与国家产业基本政策相关的问题，不能仅仅限于专利法的视野。他们担忧道：“在日本这样一个国家实施职业专利政策是否适宜？职业专利政策是为了提高产业的国际竞争力而制定的，国内产业如果不能创造出知识产权，实施这种政策是否会使国家陷入悲惨的境地？是否会使得技术革新强的国家利用日本的审判，而出现事与愿违的现象？”[116]鉴于此，他们认为，应将标准化问题作为一项基本国策。“今后作为国家技术政策和强化产业技术竞争力政策的一系列国际标准化活动也应该纳入国家政策范围。在国家的产业政策技术政策中，将具有未来市场性的某项课题进行技术开发，而同时又进行标准化活动，在产业、学界和官方联合提携的体制下，积极实施，获取专利。只有加强这种标准专利，才会与欧美具有同样的竞争力。不仅如此，为使先进技术成为世界标准，还要进行一些游说活动。企业在树立专利意识的同时，还必须强化这种标准化的意识。”[117]

　　因此，作为产业技术政策的价值，与一般的法律价值是有所不同的，它应定位于科技法的价值体系中。当然，科技法的价值核心是“促进科技进步以为人类谋福祉”，是建立在全人类的基础上的。而作为一国的产业技术政策，则应建立在本国经济发展和科技竞争力的提高上。这就是所谓的“本国立场”。这一点，我觉得经济学家樊纲先生的话对我们有较大的启示：一方面不要另其炉灶，置人类几百年以来已经发展起来的知识和科学体系于不顾，井底之蛙，搞什么“中国经济学”，而是要充分利用现代经济学，充分利用哪怕是昨天别人已经发展起来的知识与成果；另一方面，必须针对中国大陆的特殊问题、特殊发展阶段，由此出发，来提出问题和解决问题。[118]制定国家产业技术政策，就要既有着眼世界的情怀，又有本国实践的根基，这才是一个大国的应有的气度和风范。

　　这里，我愿意以一位经济学家的话结束这篇算作法学性质的论文：

　　我们常常听说，我们正在进入“知识社会”的时代。但愿这是真的。我们还必须学会不仅同人和平相处，而且同自然界、尤其是同那些创造自然界、创造人类的至高力量和平相处；我们肯定不是偶然问世的，也肯定不是自我创造出来的。[119]

　　注释：

　　[①] 〔德〕特奥多尔·W·阿多诺：《知识社会学及其意义》，张燕译，邵水浩校，载上海社会科学院哲学研究所外国哲学研究室（编）：《法兰克福学派论著选辑》（上卷），北京：商务印书馆1998年10月第1版，第237页。

　　[②] 著名经济学家加尔布雷思（又译为“加尔布雷斯”，John Kenneth Galbraith，1908年— ）教授认为，以“经济增长”作为目标，必然导致为生产而生产，而不问产品的实际效用如何。要增长，就要有技术革新；就要有新技术、新发明。……这一切都是与“对人的关心”大相径庭的。他认为，如果不把人们从这些错误的信念之下“解放”出来，那么“经济增长”不可能是公众的幸福，而只会是祸患。参见〔美〕约·肯·加尔布雷思：《经济学和公共目标》中译本序言，蔡受百译，北京：商务印书馆1980年6月第1版，第Ⅴ－Ⅶ页。

　　与这种观念一脉相承的是，最近，加氏在《无辜欺骗的经济学》一书中谈到了他关于“适可而止”的经济学观点。他提出了一个问题：“是否存在这么一个临界点，达到了这一点，一个国家――如美国和西欧一些国家――的生产就已经足够了，就应该适可而止了？”他认为上个世纪伟大的经济学家约翰·梅纳德·凯恩斯早在《子孙后代的经济学》一书中就提出了这个问题，只是我们还未足够重视罢了。参见〔美〕加尔布雷斯：《今昔随想》（2002年4月在美国科学与艺术学院的谈话），潘杰·艾里克整理，郭越译，载《读书》2003年第2期。

　　[③] 关于这其间的关系，日本学者青山治城教授认为，“现在正如科学技术不能伦理中立性一样，近代法学（这是一个非常暧昧的总括方式，它主要以法的实证主义为前提，但是也可以将理性主义的自然法论包括于其中）也不能贯彻价值相对主义的（以独立于道德、政治和经济为基本）认识结构。近代科学术与近代法学对于这功过参半是共犯关系。这一点，不是仅在近代，即使是在历史上，时代的自然观与世界观以及法观念的对应性，都是明显的。因此，近代科学技术的限界也是以价值相对主义和自由主义为基调的近代法学的限界。”参见〔日〕青山治城：《科学技术社会的法哲学》，载桂木隆夫、森村进（编）：《法哲学的思考》，东京：平凡社1989年4月10日初版，第168页。

　　[④] 法兰克福学派是20世纪20、30年代在德国兴起的一个思想学说流派；40、50年代后流入美国。此后，该学派在美、德两地都得到了发展，其影响也波及整个欧美学术界和思想界。一般来说，该学派可以分为两代：第一代代表人物有霍克海默、阿多诺、马尔库塞、波洛克、弗洛姆等；第二代代表人物有哈贝马斯、福利德堡（Ludwig von Friedeburg，1924年— ）、施密特、涅格特、韦尔默尔和霍耐特（Axel Honneth）等。有的学者将法兰克福学派划分成三代，即将韦尔默尔和霍耐特等学者列为第三代代表人物。其实，到了第二代以后，法兰克福学派便在理论和政治立场上分歧很大，他们几乎没有一致的理论纲领和研究计划，政治立场上甚至针锋相对。从这个角度来说，第二代学者是否还可以被称为法兰克福学派，都已经成了问题。因此，也便谈不上第三代了。本文在此坚持将该学派分为两代的划分方法。

　　目前，在国内研究法兰克福学派的学者中，曹卫东先生坚持了他的三代划分方法。不过，他的这种划分是建立在执掌法兰克福大学社会研究所的更迭事实层面上的。他将法兰克福学派的理论谱系划分为：第一代，霍克海默；第二代，阿多诺、哈贝马斯和马尔库塞；第三代，奥佛、约阿斯、韦尔默尔、霍耐特、本哈比和弗莱泽。曹卫东先生是国内研究法兰克福学派理论中较为突出的学者，特别是他对哈贝马斯学术思想的研究，颇为深入。他的观点，颇值得重视。关于曹卫东先生的谱系划分，请参见曹卫东：《法兰克福学派的掌门人》，载《读书》2002年第10期，第102－106页。

　　但无论进行怎样地划分，总的说来，作为一种批判社会理论，法兰克福学派在西方以“新马克思主义”著称，其思想渊源复杂，在受到马克思主义理论影响的同时，也受到了弗洛伊德心理分析理论、海德格尔存在主义、青年黑格尔派及乌托邦理论等诸多理论和学说的广泛影响。在法兰克福学派第一代学者中，其思想观点较多趋于一致；但到了第二代，便出现了左、右分裂，且理论纷呈的局面。

　　[⑤] 〔美〕华勒斯坦（Wallerstein， Ⅰ）等：《学科·知识·权力》（专题导论：从学科改革到知识的政治），刘健芝等编译，北京：生活·读书·新知三联书店、牛津大学出版社1999年3月第1版，第1页。

　　[⑥] “增长的极限”（The Limits to Growth）是美国麻省理工学院丹尼斯·L·梅多斯（Dennis L. Meadows）和唐奈拉·H·梅多斯（Donella H. Meadows）等人组成的研究小组接受罗马俱乐部委托所提交的研究报告。这个报告以整个世界人口、工业发展、污染、粮食生产和资源消耗五种因素之间的变动与联系为研究内容，指出：这些因素变动是在正向和反向两种环路进行的，“随着增长临近这个系统环境的终极限度或者负担能力，负反馈环路的力量越来越大。最后负环路平衡或胜过正环路，增长终止。”因此，报告最后提出了一个“全球平衡状态”的世界模型。由于其所包含的悲观论调，人们又将这个模型称之谓“世界末日模型”。关于这一报告的中译本，请参见〔美〕D.梅多斯等：《增长的极限》，于树生译，北京：商务印书馆1984年5月第1版

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8]  下一页