统治我们的法律有关的问题，那么谱系学的意旨却是要揭示这些异质系统，它们在我们自我的面具下，禁止了我们出现任何的同一性（身份）。

　　历史学的第三种用法是将知识主体献祭。从表面看来，或者不如说从历史学佩戴的面具来看，历史意识是中立的，全无激情，只关注真理。但是如果历史学探究一下自身的话，并且如果更一般地深入追问一下在自身历史中不同形式的科学意识，历史学就会发现求知意志的各种形式及其转换：本能、激情、讯问者的专注、残酷的去芜取精以及恶意。它发现了采取某种特定的立场所具有的暴力，他的立场就是站在那些因无知而幸福的人的对立面，在保护人性的生机勃勃的幻觉的对立面，这种立场乐于接受研究中的风险和发现中的不安。[50]对这一渗透人性的伟大求知意志[51]进行历史的分析就揭示出，没有什么知识不基于非正义（这里并没有，即使在认知中也没有，真理的权利或真的基础）；这一分析还揭示出，这种求知本能是有害的（有时甚至是致命的危害，它不可能也不愿意为人类造福）。即使今天这种求知意志所波及的领域已大大扩展，它也仍没有取得一个普世真理；也没有给人提供精确客观地支配自然的方式。相反，求知意志不停地增加风险，到处制造危险；它粉碎了幻觉的防卫线；它消除了这个知识主体的统一性；它释放出自身的一些因素，而这些因素就是要分解和毁灭它自己。知识并没有渐渐地同它的经验之根，即产生它的那种原初需要，拉开距离，成为只服从理性要求的纯粹玄想；在其发展中，知识与一个自由主体的构成和肯定无关；毋宁说，知识使人们逐渐屈从于本能的暴力。在当初宗教要求身体献祭的地方，如今知识号召对我们自身进行实验，[52]召唤我们献祭知识的主体。“知识在我们当中已经转换成一种不畏任何牺牲、不畏任何事物而只担心自身绝灭的激情。也许人类将最终由于这种求知的激情而灭亡。但即使不是毁于这种激情，那么也是毁于孱弱。我们必须准备说出我们的选择，我们希望人性结束于火和光之中，还是结束于在砂石之中？”[53]如今，我们应当废弃由19世纪哲学家费希特和黑格尔传下来的两个重大问题（真理和自由的互为基础以及绝对知识的可能性），代之以这样一个主题，即“通过绝对知识而灭亡，这很可能构成了存在的部分基础”。[54]在批判的意义上说，这并不意味着求真意志会受到认知的限度的限制，而是意味着，在献祭知识主体时，求真意志已丧失了一切限界以及一切真理的意图。“也许这里留下了一个惊人的思想，这个思想也许会变得战胜任何其他的勃勃雄心，也许会克服那个最胜利辉煌的求真意志：人性观念牺牲着其自身。看来无可争议的是，如果这一新的星辰出现在地平线上，那么只有这种求真的欲求，带着它巨大的特权，才有可能指导和承受这样一个牺牲。因为，对于知识来说，没有什么牺牲巨大过分了。当然，这一问题还从来没有提出过……”。[55]

　　《不合时宜的沉思》讨论了历史的批判性用法：历史学公正地裁断过去，斩断它的根源，消除传统的虔敬态度，通过向人提供关于人的其他起源（不同于他情愿看到那种）来解放人。然而，尼采责备批判史学，因为它使我们在感情上与每一种真正的源泉拉开了距离，因为它牺牲了生命运动本身而仅仅关注真理。但我们看到，此后不久，尼采又重新考虑了他起先拒斥的这一思路，但是他将这一思路指向一些完全不同的目标。这个问题不再是以只有我们现在才能拥有的真理的名义来裁断过去，而在于冒险摧毁那个求知意志的无尽的部署中寻求知识的主体。

　　在某种意义上，谱系学回到了尼采在1874年认识到的历史学的三种样式。它不顾尼采以生命的肯定性力量和创造性力量的名义提出的反驳，回到这三种样式，但却改变了它们的形态：对纪念碑的崇拜已变成了戏仿；对古代连续性的尊重已变成了系统的分解；以一种今人持有的真理来批判过去的非正义，这种做法已变成了借助一种求知意志特有的非正义来摧毁认知主体。

　　注释：

　　* 参见F. W. Nietzsche， “Preface to On the Genealogy of Morals”（1887）， in Basic Writings of Nietzsche， ed. and trans. Walter Kaufmann （New York： Modern Library， 1968）， 第4， 7节——英译者注。

　　[1] F. W. Nietzsche， The Gay Science （1882）， trans. Walter Kaufmann （New York： Random House， 1974）， 第7节。

　　[2] F. W. Nietzsche， Human， All Too Human （1878； New York： Gordon Press， 1974）， 第3节。** 福柯使用这一意象，兼有“勤恳工作”与“目光短视”之义——中译者注。

　　[3] Nietzsche， Genealogy， 第II部分，第6， 8节。

　　[4] Nietzsche， Gay Science， 第110， 111， 300节。

　　[5] F. W. Nietzsche， The Dawn of Day （1881； New York： Gordon Press， 1974）， 第102节 （英译者注：Pudenda origo的意思是“无耻之极的起源”） .

　　[6] Nietzsche， Gay Science， 第151， 353节； 又见Dawn， 第62节； Genealogy， 第I部分， 第14节； F. W. Nietzsche， “The Four Great Errors，” in Twilight of the Idols （1888） in The Portable Nietzsche， ed. and trans. Walter Kaufmann （New York： Viking Press， 1954）， 第7节。（英译者注：Schwarzkunstler意思是巫术）

　　[7] 保罗·李的文章名是“Ursprung der Moralischen Empfindungen”。

　　[8] 见于Human， All Too Human， 警句第92题名为Ursprung der Gerechtigkeit.

　　[9] 在《谱系》一书的主体中，Ursprung和Herkunpt在很多地方都是互换使用的（第I部分，第2段；第II部分，第8，11，12，16，17段）。

　　[10] Nietzsche， Dawn， 第123段〔尼采原文为：“理性——理性是怎样来到这个世界的？合理地（wie billig），以一种非理性的方式（auf eine unvernünftige weise），即从偶然中产生的。〕

　　[11] Nietzsche， Human， All Too Human， 第34段。

　　[12] F. W. Nietzsche， “The Wanderer and His Shadow” （1880）， in Complete Works （New York： Gordon Press， 1974）， 第9段。*** 福柯的《知识考古学》（Archaeology of Knowledge）一书中许多关键词都与这个“悬殊”的主题相关：连串、不连续性、分割和差异的概念。如果在辩证法的领域和运动中可以找到“同样”一词，那么在这个机遇世界中“悬殊”自身则代表了一个“事件”——英译者注。

　　[13] Nietzsche， “Wanderer，” 第3段。

　　[14] Nietzsche， Dawn， 第49段。

　　[15] F. W. Nietzsche， “Nietzsche contra Wagner” （1888）， in Portable Nietzsche.

　　[16] Nietzsche， Gay Science， 第110，265段。

　　[17] Nietzsche， “How the True World Finally Became a Fable，” Twilinght of Idols.

　　[18] 例如，有关种族，请看尼采的Gay Science， 第135段；Beyond Good and Evil （1886）， in Basic Writings， 第200，242，244段；Genealogy， 第I部分，第5段；关于社会类型，请看，Gay Science， 第348－9段；Beyond Good and Evil， 第260段。

　　[19] Nietzsche， Beyond Good and Evil， 第244段。

　　[20] Nietzsche， Genealogy， 第III部分，第17段。沮丧感情的abkunft.

　　[21] Nietzsche， “‘Reason’ in Philosophy，” Twilight of Idols.

　　[22] Nietzsche， Dawn， 第247段。

　　[23] Nietzsche， Gay Science， 第348－9段。

　　[24] 同上。

　　[25] Nietzsche， Dawn， 第42段。

　　[26] Nietzsche， Beyond Good and Evil， 第262

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7]  下一页