会有悬赏广告存在的空间）。
　　民法以填补为原则，它追求的是民事主体间的利益平衡。于是，有人认为只要规定拾得人费用偿还请求权就行了，我国民法通则和《中华人民共和国民法（草案）》就是这样规定的。②这种说法是有缺陷的：一是仅规定费用偿还请求权，就缺乏在信息不对称情况下对拾得人的激励；二是由于请求费用偿还时需对所花费用进行举证，一旦无法举证、证据不足或忘记索取证据，即使费用已经支出，也将不能从遗失人处得到补偿。正是这一风险常使拾得人处于费力不讨好的境地。于是，人们干脆不去拾取遗失物。在这种情况下，法律的教化作用、激励作用荡然无存。经济的激励作用实在是重要，比如贵阳市地税局2002年开始在发票上设置“刮奖联”，索票人有可能在发票上中5、10、50、100、2000元的奖项。于是，消费者纷纷索取发票，其结果是，2002年贵阳市的地税收入比上年增长约20%。可见，经济的刺激作用有时比一般的教化更有效。
　　从博奕学的角度看。遗失人支付报酬换来了物归原主；拾得人拾而有奖励，他更愿意去拾取。彼此之间的合作对双方都有利，属于正值交易，双方都可依据拾得人报酬请求权的规定分享合作剩余。
　　综上可见，拾得人报酬请求权有其经济上的合理性。我国《民法通则》的规定阻碍了人们获得应有的经济机会，这必然会引发新的制度形式的产生。据此，拾得人报酬请求权必然会产生。
　　
　　第三部分我国应规定拾得人附条件取得遗失物所有权的权利
　　
　　我国不少人赞成无人认领的遗失物归国家所有，他们认为这样做利于集中财力建设国家，利于提升人们的道德水平，符合我国无主财产收归国家所有的原则。①其实，这是一种误解。我国分税制的存在使“国有”的模糊性凸显出来，使所谓的“集中财力建设国家”成为一种理想。而利用法律的手段来硬性地、人为地提高人们的道德水平，其科学性就是值得怀疑的。无主财产收归国有的原则在遗失物制度里应用明显是不妥的，无人认领时应优先适用无主物先占原则处理遗失物的归属，应尊重人们追求财富的进取心。
　　无人认领遗失物的归属，大致有四种模式：一是罗马模式。罗马法规定：遗失人丢失其物后，只要没有经过消灭时效，无论何时都可向拾得人提起占有物索回之诉，拾得人在返还原物的同时可根据无因管理的规定，要求遗失人返还费用。罗马模式重在保护所有权人（遗失人）的利益。该模式现今已不再采用；二是普通模式。外国市场经济国家和地区一般都采用该模式，即拾得人可附条件取得拾得物所有权。采该模式的国家和地区相当多，这种模式是当今世界处理无人认领遗失物归属的主流模式，较典型的有德国、日本、美国、台湾等；三是法国模式。根据法国有关特别法的规定，凡是海上的遗失物及湖上的遗失物都属于国库所有，沿海的遗失物以1/3属于拾得人，陆上的遗失物以属于拾得人所有为原则。②法国模式可称为复合模式，采用该模式的国家也不多；四是中国模式。我国民法否定了拾得人可附条件取得遗失物所有权的权利。它规定，拾得遗失物应归还失主，遗失物在发出招领通知经过一定期限无人认领的，应归国家所有。目前，采用中国模式的国家十分少。
　　从各国遗失物制度的发展趋势来看，普通模式，即拾得人可附条件取得遗失物所有权的模式是发展的方向，是主流模式。其它三种模式，有的已不采用，有的附合者寡，有的日渐被废弃。
　　笔者的意思是，中国民法通则规定无人认领遗失物归国家所有的作法不妥，应明确规定拾得人附条件取得遗失物所有权的权利。分述如下：
　　一、财产的社会责任
　　市民社会中的财产来源于人们的社会劳动或物的稀缺性，物是社会财富，其使命是服务于社会需要，满足于人们的社会利用。因此，“物尽其用”成为财产法最基本的理性原则。社会的制度安排也必然要体现“物尽其用”的原则。租赁、借用、先占、时效等制度体现了“物尽其用”的要义，无人认领遗失物的归属问题也应在“物尽其用”原则指导下进行处理。若过分强调遗失人的权利，则只会造成遗失物的闲置、贬值、和保管费用的增加，遗失物的残值将日益减少(“遗失物残值”=“遗失物市场价”-“拾得人报酬及保管费用和拍卖费用”)。因此，现今的各国法律并不固守遗失人的所有权，一旦经过一定时间无人认领，必然对遗失物的归属作出处理。于是，无人认领遗失物的归属问题就成了所有权的重新配置问题，而与道德相分离，即无人认领遗失物的归属问题不是道德问题，而是依据“物尽其用”原则履行财产的社会责任的问题。
　　
　　二、对“收归国家所有”的批判
　　（一）、收归国家所有的提法不妥
　　从主体的角度来讲，国家的概念不是单一的概念；从国际法的角度而言，国家是指一定数量的居民永久地占有领土，并在这块领土上形成了至高无上的主权，国家是国际法上的主体，它不是任何意义上的法人；从国内法而言，国家即指中央政府，即相对于地方政府的最高领导机构，是一级公法法人。但是，我们刚好在所有权问题上把这两个概念混合起来了。国家所有权这个概念中的国家既指国际法上的国家，又包括国内法上的公法法人的意义，这使得中央政府被简单地抽象成国际法意义上的国家了。本来中央政府是相对于地方政府而言的，其作为公法法人是可以成立的，公法法人可以有自己的所有权。但是公法法人和抽象意义上的国家不同。抽象意义上的国家是由领土、主权、居民构成的，它是一种抽象的概念，而抽象的概念不是民法上的主体，不能作为私法上权利的主体。
　　因此，我们要重新分析国家所有权这个概念，应当承认中央政府所有权概念，同时也应承认地方政府的所有权，而不能承认抽象意义上的“国家所有权”。如果要使用“国家所有权”这个概念，也只能是指中央政府的所有权。①但是，中国的现实是要“建立”中央政府和地府政府分别代表国家履行出资人职责，享有所有者权益，权利义务和责任相统一，管资产和管人、管事相结合的国有资产管理体制。②在这种情况下，规定无人认领遗失物“收归国家所有”，人们不禁就会问：到底无人认领遗失物是归中央政府（国库）所有，还是归地方政府所有？因为中国的现实是中央政府和地方政府分别都能代表“国家”享有所有者权益。其实，中国实行分税制，税收区分为国税和地税，国税收入归中央政府，地税收入归省政府，这说明中央政府和地方政府是两个不同的利益主体，中央政府代表的是国家利益，地方政府代表的是地方的利益，两者是有区别的。例如，《土地管理法》第55条规定，新增建设用地的土地使用费30%归中央财政，70%给地方政府；从我国公司法第21条规定可看出，各个国有投资主体有各自的利益。可见，我国对中央政府所有权与地方政府所有权存在认识上的混乱。因而，无人认领遗失物“收归国家所有”的提法是不妥的，其缺陷是不具体、不明确、不科学。对此，笔者认为德国民法典的作法值得我们借鉴，比如对在公共行政机关或交通机构中拾得的财物进行拍卖，其关于受领拍卖价金的规定中就分别指明哪些应归帝国国库、州国库、乡镇所有。③我国《民法通则》否认拾得人可附条件取得遗失物所有权的权利，而2002年12月17日全国人大公布的《中华人民共和国民法（草案）》第109条规定：“有关部门自收到遗失物之日起两年内无人认领的，扣除遗失物的保管费等必要费用后归国家所有。”笔者认为，即使将来我国民法典还是这样规定，那么在规定该类遗失物归属时也应指明是收归国库（中央政府）所有、省财政所有、乡镇所有或皆而有之，作出这样的规定才能最大限度地体现法律的明确性、科学性和可操作性。
　　
　　（二）、无人

上一页  [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13]  下一页