的一定比例，作为使银行破产的惩罚。更公平的做法是，只让那些掌握了银行的控股权同时参与了银行管理决策的股东（如由大股东出任的董事）承担这种责任，因为这样会让他们在股东会上产生董事会时，慎重考虑是否自己参与银行的管理，还是聘请更称职的管理人才来进行。假如自己追求风险失败，将要承担巨大的责任，故而经营会更加稳健。而在原来的制度下，参与管理决策的董事丰厚的薪金会吸引银行的大股东亲自插手业务决策，改变治理结构。

　　对此可能的质疑是，大股东会因害怕承担责任而随便找人来管理，但在没有这一制度的情况下，外聘经理人员的股东也决不会“随便”行事，因为他们毕竟希望自己手中的股权升值。因此实行这一新做法后，所有者的道德风险决不会比没有这一制度的时候更大。还可能的质疑是，这一做法违背了同股同权的法则，有悖于公平。然而，大股东若参与对银行的管理，就已享受了种种额外的利益，当然应该付出额外的成本。

　　存款保险制度通过变革，也可起到类似的功用。如波兰的存款保险制度即不保护银行所有者的、董事和高级经理们的存款。这一举措能迫使上述各方当事人加强对银行风险的控制，而即使他们将存款存到别的银行，也能促使他们加强自身及银行对其他银行的监督与选择。此外，存款保险制度若多采用破产清算方式来解决银行危机，也还能够对银行所有者产生极大的威慑，这一点上文已有论述。

　　3. 金融监管的约束机制

　　要消减银行所有者的道德风险，监管机关除确保实施强制性信息披露外，应考虑诸如让因风险操作失败而倒闭的机构的主要所有者成为金融市场的禁入者，以及追究赌博式交易的决策者的法律责任等手段来对金融机构的所有者进行约束。

　　新西兰的监管机关即要求，银行除了要定期公布其财务信息外，其董事必须担保这种披露的真实性，同时要公开宣布其银行所采用的风险管理系统既是有效的，又在被正确使用。一旦此后该银行因内部控制失败而倒闭，这些董事就要被银行债权人起诉并承担无限赔偿责任。而在美国，FDIC的有关部门还负责识别、判定和转呈那些追究银行董事、经理、会计师、评估师和律师等相关各方对银行的倒闭应负的法律责任的诉讼 11.此外，监管机关应通过外部审计的约束来确保披露的全面与准确，这也有助于消减金融机构的道德风险。但当外部审计公司的聘任由金融机构管理层决定或受其干预时，这一手段的功能会被大大削弱。若由金融机构的股东大会决定这一聘任，仍不能确保金融机构所有者的利益同社会的利益完全一致。因此，由监管机关来指定并定期更换审计公司会更令人满意。

　　五、消除银行经营者的道德风险

　　银行债权人与所有者道德风险下降后，必然行为是加强对银行经营者的监督，减小其道德风险。包括存款保险公司在内的监管机关应推动各银行建立起正确的公司文化与经营哲学，使管理层把银行的长期利益放在首位 12.同时，应对银行管理层构建有效的激励机制与约束机制来配合消减管理层的道德风险。监管机关破产清算使倒闭银行的经理人员失去了权力、收入和职业，是一种极大的打击。但要防止那种在我国相当普遍的，弄垮企业后换个地方继续做官的现象发生，应推动建立管理才能产权的市场 13.管理者对自身管理企业的才能拥有全部产权，这些权利只有在对其中的使用权进行出租的市场�；�；即西方所谓的经理市场中，才可能被正确全面地评估，进而实现保值增值。这些权利的价值才是与银行管理者的个人利益切身相关的东西，也就成为用有效的激励与约束机制来消除管理者道德风险的突破口。

　　相对有效的激励与约束机制应通过推动建立一个规模足够大的、公平与高效的“经理市场”来进行，即通过对金融机构管理者的人力资本价值的市场选择来制约其误导行为。另还可考虑在银行的报酬制度方面的激励 14：让那些误导债权人的金融机构管理层去承担前者因此导致的损失，如可要求在金融机构管理层中建立“风险抵押金制度”，逐年从他们的薪金中预提一部分金额用作一旦误导债权人后的损害赔偿；或者推动在金融机构中建立“经理人持股计划”。还有一种有效的报酬制度是，可通过要求金融机构的所有者采取延期支付或用股票期权来支付经理阶层的年终红利等方式促使后者加强风险管理和更准确、真实地披露信息。学术界对股票期权这种报酬方式的合理性存在一定争议，如认为这一方式将导致企业发行更多的新股，将稀释现有股东的权益和股票升值带来的好处；此外，还有一个不容忽视的弊病：经理们能利用股市本身的繁荣而获利，象1995年美国股市步入大牛市以来，就有许多业绩并无改善的企业（包括银行在内）股价一路上扬；而同时，也存在经理被股市低迷所拖累的可能。为更好地解决这些问题，监管机关可考虑推动金融机构建立与相对业绩挂钩的报酬制度，即经理们的业绩不但要与过去比，还要与同业中规模相似的竞争对手比，参考指标可选择股票价格升幅和风险资产降幅等等。当然，这种方法的前提是，金融机构间要有充分的竞争。这也是金融监管的任务之一。

　　监管机关还可通过对管理层进行任职资格测试（Fit-And-Proper Test）来对后者进行总体制约。当然，若银行所有者本身拥有更先进的激励手段，就应采用自己的方法。这也符合巴塞尔委员会提出的“市场友好”（Market-friendly）型金融监管体系的要旨。

　　六、市场友好的金融监管

　　回顾上文提出的各种监管措施，相当大部分都是一种所谓的“市场友好”型的监管措施（Padoa-Schioppa所言） 15，即逐渐缩减监管机关对银行的干预与保护，通过调动银行自身的积极性来在仿佛没有公共安全网的状态下经营。

　　1. 市场友好型监管的发展

　　在这一方向上，巴塞尔委员会也一直在进行着尝试。如其1988年出台的影响深远的银行资本充足监管要求尽管存在一些武断、僵化，未考虑机构差异及公平竞争等问题 16，但它因为通过把监管重心从资产转移到了资本上，使银行具备了更大的灵活性与自主性，因而无异于金融监管史上革命性的一步。

　　到1995年底，十国集团签署的《巴塞尔充足资本协议的补充协议》作出了更大的变革：对银行的交易帐项给出了两种风险测定方法供选择，一为标准测定法，二为风险价值法。其中前者遵循以往的思路，对交易头寸所承担的风险进行分类后，分别规定不同的风险权数，最后加总。而后者则是直接运用大银行的内部风险管理模型（如J.P. Morgan银行的VAR模型）来计算出交易头寸可能发生的最大损失，并据此分配相应的资本。

　　为防止各银行的风险管理模型各不相同，可比性差，该补充协议还规定了一系列定性与定量标准来保证各模型的透明度与可比性，如其中的定性标准包括：银行应有独立的风险控制部门并每天编写风险分析报告；该部门与交易部门隔离，直接向高级管理层负责；银行应建立对风险测定模型的压力检验程序（Stress Test），以检测在发生极端不利情况下管理系统的风险承受力；银行的董事会与高级管理层应积极参与风险管理的过程；建立常规制度，保证银行内控制度得以实施。

　　美国的通货监理署（OCC）也在朝这一方向努力：这一国民银行的监管机关已把监管方针转向了“以风险为基础的监管”上，如从1996年起开始实施一套被称为“银行风险分项表”（Risk Vocabulary for Banks）的监管方案。该方案重在评估银行的内部控制程序的有效性，融资能力，银行董事对风险管理战略的了解与参与程度，以及银行内部审计部门的独立性。

　　七、危机管理

　　1. 存款保险制度的目标首先在于防止银行系统的危机。

　　上文提出的改革措施主要是通过防止单个银行承担过度的风险来防止

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7]  下一页