[本篇论文由上帝论文网为您收集整理，上帝论文网http://paper.5var.com将为您整理更多优秀的免费论文，谢谢您的支持]
摘 要：刘小玄的《国有企业民营化的均衡模型》一文有三个“不真实”、三个“虚前提”、三个“非均衡”。三个“不真实”表明它主张一切国有企业都应私有化；三个“虚前提”表明它主张的全面私有化毫无理论和事实依据，立论不能成立；三个“非均衡”表明私有化与MBO向少数人暴富者倾斜、全面否定国有企业、助长社会两极分化，必然造成历史的灾难。
关键词：普遍私有化；不真实的前提；“非均衡”的历史灾难


我们坚持社会主义市场经济的改革方向，需要重温江泽民同志重要提示：“要划清两种改革开放观，即坚持四项基本原则的改革开放，同资产阶级自由化主张的实质上是资本主义化的‘改革开放’的根本界限。” 一方面要沿着社会主义自我完善的路子继续深化改革，一方面要防止、抵御新自由主义的负面影响。这样，在我们观察、研究、处理深化改革问题时，就必须保持清醒的辩证思维的头脑，坚持正确的方向。正是基于这一立足点，我们愿意与刘小玄同志的《国有企业民营化的均衡模型》 一文（获第十一届孙冶方经济科学奖）提出商榷，以求取得共识。

国有企业民营化的实质是私有化

该文中提出“实行一种普遍民营化模式”，并在此处特意加了一个注释，明确告诉读者：“关于民营化的概念有各种提法，有的称为‘私有化’，有的称为‘民有化’，其实质都一样。本文采用民营化的提法是为了与目前大家约定俗成的用法相一致。民营化是个较广泛的范畴，在本文它特指的是某一种方式的民营化，即主要由经营者购买企业控制权或所有权的方式。它与通常的MBO方式类似，不过在这里，它与上市公司的MBO是不同的。”（看来主要是非规范的MBO）它全篇不提社会主义，针对的是包括大型企业在内的“普遍”的国有企业，而且一个“化”字也就表明彻头彻尾彻里彻外之意（与部分地发展私有经济及其参与国有企业改革概念不同）。这也是对有些人宣扬的“产权改革”做了画龙点睛的说明。其结尾强调：让这个“模型”能形成政策依据，用以“规范和指导实践”。仔细阅读，该文的精髓就是给出一个理想化的“合理的”普遍私有化“模型”，然而它的真实内涵却是那么不“均衡”。
该文是不是只讲“部分”国有企业私有化？不真实。我们对此文研读十几遍却没有一处见到“部分”二字。在该文内容提要中，一开头就说：“本文是来自于中国近年来实行民营化改制实践的一个理论结晶。”前言的末尾作了一个概括：基于市场竞争“裁判”产生的种种后果，“因此，把不合理的名义国家所有权的外壳脱去，转变为名副其实的‘企业所有权’（此处作者加注：‘企业所有权是一个经济学上的范畴’，‘指剩余索取权或剩余控制权’），实际上是反映了新生产力要求摆脱旧有桎梏，获得更大发展空间的愿望，也反映了公平市场竞争的要求。这是许多国有企业在20世纪90年代以来实行一种普遍的民营化模式的主要原因”。作者在这里讲的是生产关系形式要适应生产力发展和“市场公平竞争”的一种必然趋势，带有不可违抗的必然性。虽然说了“许多企业”，但指的是过去的实践，对未来时并未加上任何部分限制，从此以后就更加强调普遍性了。例如，作者说：“市场化竞争导致的国有企业收益普遍下降和风险增长的结果，使得政府作为所有者最希望退出竞争行业”，又说：“政府所能兼顾的两种目标的唯一方式就是寄希望于企业的民营化改制”。这些都未讲仅限于“部分”国有企业改制，而是一个“普遍化”的概念。作为旁证的还有作者在不久前发表的另一篇文章，开头就说：“上世纪90年代中期以来，公有制企业改制是我国经济改革的关键组成部分，总方向是各级政府逐渐退出各类公有企业，尤其是中小型的公有制企业；企业所有权由全民或集体所有转变为私有产权。”（下简称“另文”） 这里讲的是“各类公有企业”都变为“私有产权”，所涵盖的是全部国有企业，并无部分企业之限（另文的样本数据中包括占18.5%的大型企业）。
该文是不是只讲竞争领域国有企业私有化？不真实。的确，文中多处讲到竞争、竞争领域，但作者的“竞争”概念与“市场”是等同的。比如说：“在竞争性产业或市场，国有企业的财务利润是围绕着零而波动的。”这里的概念游戏是：“竞争产业 = 市场”。稍有经济学知识的人都知道，这两个概念是不能混淆的，前者仅为市场中的部分产业，后者则是交换关系的总和，囊括所有进入市场的产业、产品和经济实体。实际上，作者所指的还是“各类公有企业”。该文中也是这样说的：“在这个市场上，竞争这个裁判，越来越多地把所有企业，不管是公有还是私有，都纳入到一个框架中”。作者所谓的“所有企业不管是公有还是私有”，这显然不只是竞争产业，而是包括进入市场的全部国有企业，即使是垄断领域的企业它也要进入市场参与一定的竞争；况且垄断产业与竞争产业并没有绝对不可逾越的界限，例如煤炭、钢铁、电力、银行、大型交通等都可以跨进两类领域，甚至连石油开采、国防工业已有一部分进入竞争领域了。2005年春以来，非公有企业还可进入公共服务领域参与竞争。我们需要记住，中央早就说过，国有企业即令是在竞争领域也不能全部退出。
该文是不是指经营不好的国有企业私有化？不真实。该文在谈到识别收购国有企业的企业家时，包括了“能够在过去持续创造较好效率的经营者不管是国有还是民营”。就是说，包括过去持续较好的企业也要卖。还说：“国有企业通常变成了完全的空壳才不得不被考虑改制退出，造成国有资产的持续流失，这样势必延误了改制的最佳时机”。就是说，好的国有企业不要等变成“空壳”时再去卖，这不正是要抓紧卖好企业吗？
上述三个“不真实”表明，文章所指的决不是一部分国有企业私有化，而是普遍性的全部国有企业私有化。

实际不存在的错误前提

为什么要私有化？为什么现在是私有化“最佳时期”？该文认为是生产力和市场公平竞争的“要求”，带有必然性。其逻辑有三个前提：
前提之一：“普遍的民营模式”即私有化“反映了公平市场竞争的要求”。“在这个市场上，竞争这个裁判，不管是公有的和私有的都纳入到一个框架中，大量的企业不得不受竞争的驱使，不同程度、逐步地收敛于最适合于市场竞争的所有权要求。”这就是说，市场经济天然要求私有制，唯有私有企业才能反映“生产力要素要求摆脱某种旧有桎梏，获得更大发展空间的愿望”。
我们必须从经济规律上回答：市场经济是不是一定要以全部私有制为基础呢？或者说私有制是不是市场经济的唯一基础？实际并非如此。对于市场经济和社会主义公有制，西方很多学者曾经断言：二者好像油和水一样不能融合。市场经济的唯一基础只能是私有制。但这是个伪证。早在原始社会末期商品产生时就存在两种交换关系，一种是两个氏族或两个部落之间的交换，一种是个人之间的交换。后来，私有制占居了主导地位。即使那样，在各个社会形态中仍然存在着或多或少形式多样的某些“公有”、“共有”、国家所有制之间的交换；在发达市场经济中股份制企业也不同于一般“私人生产”，而是一种“社会资本”；现代许多发达国家还有为数可观的国有企业。正如恩格斯所说：“据我所知，资本主义生产是一种社会形式，是一个经济阶段，而资本主义私人生产则是在这个阶段内这样或那样表现出来的现象。但是究竟什么是资本主义私人生产呢？那是由单个企业家所经营的生产，可是这种生产已经越来越成为例外了。由股份公司经营的资本主义生产，已经不再是私人生产，而是由许多人联合负责的生产。” 可见，市场经济下并非都是集业主与经营者二任于一身的纯粹私有制形式之间的交换。既然市场是交换关系的总和，那为什么公有

[1] [2] [3] [4]  下一页