业化刻不容缓”，《法律与生活》2003年3月：“多一份关爱：理解中国警察”，《生活时报》2003年3月14日。 　　[64]ty730627的论坛回贴，http://www.onjc.com/onjcbbs/topic.cgi ？forum=12&topic=170，第12楼。 　　[65]史蒂芬·霍尔姆斯、凯恩·R.桑斯坦：《权利的成本——为什么自由依赖于税》，毕竞悦，北京大学出版社2005年版，第9页。 　　[66]强世功：《法制与治理》，中国政法大学出版社2003年版，第78页以下。 　　[67]诸多研究证实了这一点，可参见强世功：“‘法律’是如何实践的”；赵晓力：“关系——事件、行动策略和法律的叙事”；郑戈：“规范、秩序与传统”，均载王铭铭、王斯福主编：《乡村社会的公正、秩序与权威》，中国政法大学出版社1997年版；强世功：“‘法律不入之地’的民事调解”，《比较法研究》1998年第3期；杨柳：“模糊的法律产品”，《北大法律评论》第2卷第1辑，法律出版社1999年版；赵晓力：“通过合同的治理”，《中国社会科学》2000年第2期；吴英姿：“‘乡下锣鼓乡下敲’”，《南京大学学报（哲学？？？？？？？人文科学？社会科学）》2005年第2期。 　　[68]苏力：《送法下乡》，中国政法大学出版社2000年版，第182页。 　　[69]赵晓力：“基层司法的反司法理论？”，《社会学研究》2005年第2期，第221页。 　　[70]赵晓力：“基层司法的反司法理论？”，《社会学研究》2005年第2期，第221页。 　　[71]苏力：《送法下乡》，中国政法大学出版社2000年版，第243页以下。 　　[72]苏力：《送法下乡》，中国政法大学出版社2000年版，第272页以下。 　　[73]关于“打人命”，可参见陈柏峰：“家事纠纷中的农村妇女自杀问题”，未刊稿。据贺雪峰教授介绍，荆门至今还有“打人命”的习俗。 　　[74]当用尽公力救济手段仍无法保障权利，或公力救济导致与正义观念冲突的结果时，往往会导致当事人的私力救济。参见徐昕：《论私力救济》，中国政法大学出版社2005年版，第336页以下。 　　[75]“与民愤保持适当距离司法方能公正”，《新京报》2005年4月8日；矢弓：“从佘祥林冤案看”民愤“的不可靠”，http://www.0898.net/2005/04/15/164470.html；顾永忠、王敏远、陈卫东：“拷问佘祥林一案诉讼程序上的瑕疵”，《中国司法》2005年第7期；何家弘、张卫平、陈瑞华：“如何认定案件事实——从佘祥林案说开去”，http://www.civillaw.com.com/weizhang/default.asp？id=21311； 　　[76]法律人常常不但是以美国联邦法院为标准，而且是以美国联邦上诉法院为标准，参见赵晓力：“汝果欲听讼，功夫在法外”，《三农中国》2005年第2期。当然，我并不认为中国司法传统就是合理的，有学者从冤案反思这种传统，这是可取的，参见周叶中、江国华：“法律理性中的司法和法官主导下的法治”，《法学》2005年第8期。 　　[77]苏力：“法律与科技问题的法理学重构”，《中国社会科学》1999年第5期。 　　[78]如在西方中世纪，当发生灾难时，人们常常会指控那些离群索居、行为怪异的人搞巫术，并对他们进行惩罚。参见布莱克：《法律的运作行为》，唐越、苏力译，中国政法大学出版社1994年版，第68页以下。 　　[79]苏力：“窦娥的悲剧”，《中国社会科学》2005年第2期。 　　[80]陈卫东：“佘祥林案”的程序法分析，《中外法学》2005年第5期。 　　[81]顾永忠、王敏远、陈卫东：“拷问佘祥林一案诉讼程序上的瑕疵”，《中国司法》2005年第7期。 　　[82]见《民事诉讼法》第十八条至第二十一条。 　　[83]具体可参见侯猛：“最高法院规制经济的实证研究”，《中外法学》2005年第2期。 　　[84]见《刑事诉讼法》第十九条至第二十三条。 　　[85]喻中：“论最高人民法院实际承担的政治功能”，《清华法学》第7辑。 　　[86]侯猛：“中国政法治理方式的制度变迁”，北大法律信息网。 　　[87]左卫民、何永军：“政法传统与司法理性”，《四川大学学报（哲学社会科学版）》2005年第1期；陈柏峰：“缠讼、信访与新中国法律传统”，《中外法学》2004年第2期。 　　[88]一个社会心理学的解释认为，初审法院的法官与社区中的普通民众在知识和经验上的同质性较高，其认知最容易出现那些普通民众易犯的错误。参见戴昕：“冤案的认知维度：制度启示与话语困境”，苏力主编：《法律与社会科学》第一辑，即将出版。 　　[89]可参见苏力：《送法下乡》，中国政法大学出版社2000年版，第156页以下。 　　[90]具体的实证分析，请参见侯猛：“最高法院规制经济的实证研究”，《中外法学》2005年第2期。 　　[91]关于这一点，详细的论述可参见戴昕：“冤案的认知维度：制度启示与话语困境”，苏力主编：《法律与社会科学》第一辑，即将出版。 　　[92]2003年3月，大学毕业两年的孙志刚，因未携带任何证件，在广州被执行统一清查任务的民警带回询问，又被错误作为“三无”人员送至收容遣送所，后被送往收容救治站诊治，后遭到同病房的被收治人轮番殴打致死。 　　[93]许向阳：“对废止收容遣送制度的换位思考”，

上一页  [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15]  下一页