是一个把百姓日用庸常视为天下第一重要之事的思想家，脱离开现实生活之人伦道德，去作任何虚玄的概念游戏，都是梭山先生所不能容忍的。所以，梭山先生才有专门谈治家的四篇文章传世。



三



大自然在无穷地生息繁衍；人类则勤奋劳作，希望不断地能够改善生活的水平。于是逐渐地创设出社会、制度、道德与国家。在古代中国，贤哲们关心的是如何使这些文化与文明的东西能得到人们普遍的认可和遵行，梭山先生当然也不例外。

儒家长期就有仁政礼制的政治目标，可在专制集权的压制下，这些政治的理想常常被扭曲。一日，梭山门人松年问：孟子说诸侯以王道，行王道以崇周室乎？行王道以得天下乎？意为行王道得天下后，这些诸侯是仍然宗周室，还是自立为行仁道的新王朝？这一问蕴含一个十分敏感的问题，就是：人们是应该以仁义、王道为最高价值，还是要效忠于特定的王朝？梭山先生是这样回答的：得天位。松年不解：岂教之篡夺乎？梭山曰：民为贵，社稷次之，君为轻。认为，一切以民众的利益为本为主，而特定的王朝为次，君则更为次。这虽然是儒者的老生常谈了，但也非常明确地显示出梭山先生民间思想家的本色。象山先生听后喟然而叹：家兄平日无此议论，旷古以来无此议论。弟子松年也感叹：伯夷不见此理，武、周见得此理。（《宋元学案·梭山复斋学案·附录》，第1878页）

梭山先生视民如此重要，又对修身与齐家情有独钟，故而著下了流传至今的《居家正本》与《居家制用》四篇文章。

梭山先生在《居家正本》上下篇（见《陆象山全集》，宣统庚戌年江左书林校印，亦见之《宋元学案》）中略谈了四层意思：一是在远古时期，人们八岁入小学受礼乐射艺书数的教育；七年后就农工商贾之业；若其中有秀且异者，则可入大学，在其中专习德行，故而小学大学之教都不在于语言文字。可是，后来国家开科取士，其始也投名自荐，其终也糊名考校，于是，礼义廉耻绝灭尽矣。此时人们送子去学校，不啻是驱而入争夺倾险之域也。这真是对科举考试制度一针见血的抨击。

所以，梭山先生认为教育不应该以科考为目标，而要以培养人们的孝悌忠信之德行为理念。读书则六经语孟，以通晓大义。何为大义？梭山先生云：明父子君臣夫妇昆弟朋友之节，知正心修身齐家平天下之道。以事父母，以和兄弟，以睦族党，以交朋友，以接邻里，使不得罪于尊卑上下之际。梭山先生认为，在此基础上，人们才可以进一步去读史书，去知晓治国之方略。

梭山先生又指出，科举之业，选拔之士非常有限，人们能否中举，实在是一种有命焉之事，是孟子所谓求在外者；而修身为孝悌之人，则是人人应该为之事，是孟子所谓求则得之，求在我者。梭山先生谆谆教诲人云：况既经知古今，而欲应今之科举，亦无难者。若命应仕宦，必得之矣，而又道德仁义在我，以事君临民，皆合义理，岂不荣哉！

梭山先生最后说，一个家庭和家族最重要的是要保持安宁与和睦，而要做到这一点，就必须贯之以孝悌谦逊，重仁义而轻名利。应该自乐于道德仁义，不要舍本逐末求利求名。这就叫做：事有本末，知愚贤不肖者本，贫富贵贱者末也。得其本则末随，趋其末则本末皆废。

梭山先生所讲的道理十分地浅近，全都是关于如何治理好一个家一个族的大实话，没有任何虚玄之道，也没有什么难以明白的话语。这就是梭山先生为文的风格，也是其为学及为人的品性。所以，他在《居家正本》上下篇之外，又写《居家制用》上下篇。意为立好了家之本之后，还必须重视治理家之用。

梭山先生云：居家之病有七：曰笑，曰游，曰饮食，曰土木，曰争讼，曰玩好，曰惰慢，有一于此，皆能破家。其次贫薄而务周旋，丰余而尚鄙啬。事虽不同，其终之害或无以异，但在迟速之间。按梭山先生治家之经验，一户人家的全年收入要分为十份，留三分作为水旱之灾的准备，一分为祭祀之花费；还剩余六分，应该均分为十二个月之用。每一天用其分配给该月的三十分之一，可余而不可用尽。用至七分为得中，不及五分为太啬，而余下者还要对付日常生活中其它的开销。梭山先生的这些说法，切用而无任何难行之处，真正显示出他平民思想家的本色。李穆堂先生跋云：《梭山老圃》四十卷，见《宋史·艺文志》。明季内阁尚有之，今购求不可得。止从其家谱录出《居家》正本制用四篇，而修身齐家之要已大备矣。若见全书，岂不当与语孟并传也哉！（见《象山先生全集·陆梭山公家制》）评价可谓极高了。

梭山先生为何对治家之琐事如此重视，以至不厌其烦地进行讨论呢？这实际上是禀承了儒家的真精神。自从孔子立儒学以来，孟子子思承之倡之，不久就形成了修身齐家治国平天下之教，在四书五经通行全国的宋代，此言更是被奉为至理。梭山先生认识到，孜孜于自我之道德修养，然后治理好家庭与家族，这正是所以能立国平天下之基础，所以特别的重要。黄冬发先生说：梭山坚苦立学，言治家不问贫富，皆当取九年熟必有三年蓄之法，常以其所入，留十之二三，备水旱、丧葬、不测，虽忍饥而毋变。宗族乡党有吉凶事，敬财不足以助之，惟助以力，如先众人而往，后众人而归，有劳为之服之，毋毁所蓄，以变定规。如此力行，家不至废，而身不至有非理之求。其说具有条理，殆可推之治国者也。江西并子美又号三陆。（《宋元学案》1868页）这一评价确实中肯，亦显现出梭山先生的良苦用心所在。



梭山先生，世之大儒，朱子亦佩服其所学，故而访之于金溪，辩之于书信。因其奉行儒者之隐的原则而不仕，且著作多不传，故长期被淹没不闻。今天我们应该认识到其对陆学的开展卓有贡献，其埋首于思索并践行百姓之日用庸常亦意义重大。我们应该努力于发掘梭山先生之学，弘扬梭山先生关注民生疾苦的精神，凸显治理好家庭与家族的现代意义，继承先贤先哲的思与行，来光大中国传统哲学与文化。



注 释



（注1） 本文的写作得到了金溪县文管所所长吴定安先生的大力支持，提供了许多宝贵的材料，在此表示衷心的感谢。

（注2） 本文完稿后，请杨柱才博评议，杨博士认为，陆门之学与象山心学是不同的。全氏（全祖望）以梭山朴实切近，复斋喜为讨论，象山先生立乎其大者，本乎孟子。当为据信之言。由此，以梭山于陆学（陆门之学）有首功，是为事实。然以梭山于心学（象山之学）具有开创之功，恐欠稳当。此一说法切于实际，本文从此说，以梭山先生为陆门之学的启之者。

（注3）参见宋罗大经《鹤林玉露》。

（注4）《西江陆氏家乘》卷三：陆贺殁绍兴壬午，朱文公择地，取名西风卷旗形，绘有图，并亲题墓碣，至今墨迹犹存。

（注5）参见本文第三部分。

（注6）杨柱才博士认为：关于《西铭》，梭山力辩，象山拱默。尊作对此亦有解。若统而言之，象山于伊川素所不喜，以其言若有伤我者，然而具体到个别问题，是否象山于伊川亦有认可。伊川答杨时论西铭书已言张载所说，可以理一他殊概之。此说在宋明理学几为不移之论。象山辩太极而不及西铭，或与此有关。此亦可作一说附此焉。



参考文献



《陆象山研究专辑》 载《抚州师专学报》1998年月1期

《陆象山研究专辑》 载《抚州师专学报》1999年2期

《金溪陆象山》 陆象山研究会教委分会编

《宋明理学史》 候外庐主编 人民出版社1984年版

《陆九渊全传》 吴文丁著 百花洲文艺出版社1999年版

《隐逸人格》 陈洪著 长江文艺出版社1996年版

《周敦颐全书》 周文英主编 江西教育出版社1993年版

《论语译注》 杨伯峻编著 中华书局1963

《陆九渊集》 钟哲点校 中华书局1980年版

《宋元学案》 清黄宗羲原著，全祖望补修，陈全生等点校,中华书局1989年版

《张载集》 中华书局1978年版

《陆坊世袭表》 手抄本

《中国哲学辞典》 韦政通著 水牛出版社1994年版

《朱熹哲学研

上一页  [1] [2] [3] [4] [5]  下一页