[本篇论文由上帝论文网为您收集整理，上帝论文网http://paper.5var.com将为您整理更多优秀的免费论文，谢谢您的支持]
李学勤：《诗论》的题材和作者

发布时间： 2003-7-27 作者：《上博馆藏战国楚竹书研究》

  《上海博物馆藏战国楚竹书》(一)在2001年末出版之后①，海内外许多学者都沉浸于其中《诗论》的读释研索，并准备组织若干研讨会，对这篇十分珍贵重要的文献进行讨论。我在学习上博诸先生成果之余，也想提出一些陋见与大家商榷，初步想写三篇小文：一篇是《〈诗论〉简的编联与复原》②，试在已有基础上进一步拚排残简，作出分章释文。其次即本文，说明《诗论》文例同孔门七十子及其弟子的某些著作相类，从而推测可能的作者。还有一篇是《〈诗论〉与〈诗〉》③，由简文看当时的《诗》，并和今传本比较。

  在《〈诗论〉简的编联与复原》中，我将《诗论》共29号简，按照文句之间、各章之间语意和位置的关系，分为4组，然后寻找各组间最佳的排序，也考虑到一部分简首尾皱缩脱字的现象，由此推想原简不少于23支。依此做出的编排，是简数最少的方案，能体现简文自国风二南到颂的叙说次第，似可供读者参考。为了方便，现将初步的分章释文附于本文后面，以下的论述便从这一释文出发。不妥之处，敬希方家指教。



  我想在这里强调的，是这篇《诗论》是有严密组织和中心主旨的论文。大家知道，《诗》固然有的出自民间，有的成于庙堂，在当时已居六经之列。孔门论《诗》，必有着思想的涵义。《书·舜典》已云：诗言志，歌永(咏)言，声依永(咏)，律和声。儒家《诗》学由此引申，故《诗序》称：诗者，志之所之也。在心为志，发言为诗。情动于中而形于言，言之不足，故嗟叹之，嗟吠之不足，故永(咏)歌之，永(咏)歌之不足，不知手之舞之，足之蹈之也。这对照《诗论》所载：

  孔子曰：诗亡隐志，乐亡隐情，文亡隐意。

观点全然一贯。《诗论》这一篇论文，正是从这种角度论《诗》，并涉及性、情、德、命之说，可与同出《性情论》(郭店简《性自命出》)等相联系。有关这些问题，容另文详论，这里先就《诗论》的组织结构，作一探讨。

如果我们的分章释文是可取的话，《诗论》简文可分为十二章。



  在十二章中，第二、六两章都冠有孔子曰，而且看来全章都肯定是孔子的话。如第二章：孔子曰：吾以《葛覃》得氏初之诗，以下有吾以《甘棠》得宗庙之敬，〔吾以〕□□〔得〕币帛之不可去也，吾以《杕杜》得爵〔服〕……，四语互相比次，吾都是孔子自称，非常明显。



  第六章也是这样，孔子列举《宛丘》、《猗嗟》、《鸤鸠》、《文王》《清庙》、《烈文》、《昊天有成命》七篇，反复评论，其间吾也必是孔子自称。



  第十二章即上引诗亡隐志一条，语意似已完备，可能孔子就讲了这么多。假如是这样，自然没有别人的话在内，但这一点无法确定。

  还有第九章，开头也是孔子曰，下面若无整支缺简，孔子的话一定很简短。不过这一章也可能接在第八章后面，详见下论。



  从第三章到第五章，只有第三章首冠以孔子曰，以下是否还有，缺损太多，不能知道。看第五章的第二十三简有：

  《兔罝》其用人，则吾取……

很像也是孔子所说。把这三章看成是孔子的话，或许不会大错。



  第一章开头是：

《关睢》之改，《樛木》之时，《汉广》之知，《鹊巢》之归，《甘棠》之保(报)，《绿衣》之思，《燕燕》之情，曷?曰：童而皆贤于其初者也。……

这显然是在对《关睢》之改等七句进行阐释。这样的文例，可参照郭店简《成之闻之》

  下列文句：

《君奭》曰：惟冒丕单称德，曷?言疾也。

《君奭》曰：襄我二人，汝有合才(在)言，曷?道不悦之词也。

槁(乔)木三年，不必为邦基，曷?言富(逼)之也。

《大禹》曰：余(舍)才(兹)宅天心，曷?此言也，言余(舍)之此而宅于天心也。

昔者君子有言曰：圣人天德，曷?言慎求之于己而可以至顺天常矣。

《康诰》曰：不还〈率〉大暊〈戛〉，文王作罚，刑兹亡赦，曷?此言也，言不敦大常者，文王之刑莫厚焉。

《诗论》下面第七章还有：

  ……〔帝谓文王，予〕怀尔明德，曷?诚谓之也；有命自天，命此文王，诚命之也。

  所有这些都不难看出，有曷字前面都是前人所说，或系《诗》、《书》，或为成语，无一例外。

  因此，《诗论》的《关睢》之改云云，也只能为前人所说，不是作者的话。假设这些话来自孔子，后面的论述就不能属于孔子。



  第七章的情形尤为清楚。在上引诚谓之也，诚命之也等语下面，有：

孔子曰：此命也夫!文王虽欲也，得乎?

等语，容易明白，诚谓之也二句都不出于孔子之口。



  第八章也没有孔子曰。这里可以有不同理解，如将第九章接于第八章下，其文例便同于第七章，也就是说作者引孔子的话。但由于第九章孔子所言已缺，不能作出判断。无论如何，第八章很难视为孔子所言。第十一章情形，与第八章相同，没有孔子曰字样。



  第十章前云：

〔孔子〕曰：诗其犹平门与?

同下面的文字并非一体，看来也是引文。戔民而裕之，其用心将何如?等语，则是作者口气。

  以上关于《诗论》体裁的分析，表明一个重要事实，即《诗论》非出孔子之手，也不像《论语》那样直记孔子言行，而是孔门儒者所撰，内中多引孔子亲说。类似的作品，在儒家著作中还有不少，最适于比较的，是子思的《中庸》。

  《中庸》乃子思所作，见于《史记》等书，通过近些年竹简佚书的发现研究，应认为可据。该篇保存于《礼记》，宋明以来备受推崇，有关说法很多，本文只为与《诗论》结构对比，没有必要一一征引，只用最流行的朱子《中庸章句》之说，也就够了。在此特别要说的，是朱子把《中庸》分为三十三章，这和我们试把《诗论》分章一样，仅是一种办法，并非古人本意。

 

  《中庸》的第一章天命之谓性，率性之谓道，脩道之谓教云云，文字很长。朱子说：右第一章，子思述所传之意以立言。这意味着文字出于子思，而思想来自孔子；其中慎独之说，又来自曾子。

  第二章至第十一章，开头都冠以仲尼曰或子曰，朱子认为都是孔子所说，故于第一章下云：其下十章，盖子思引夫子之言，以终此章之义。这些章，有的很简短，如第三章：

子曰：中庸其至矣乎?民鲜能久矣。

  第五章：

子曰：道其不行矣夫!

  但第十章、第十一章等便比较长，语意也有曲折，如第十一章：

  子曰：素隐行怪，后世有述焉，吾弗为之矣。君子遵道而行，半涂而废，吾弗能已矣。君子依乎中庸，遁世不见知而不悔，唯圣者能之。

两处吾字均孔子自称，而君子依乎中庸以下，是不是孔子语，就难讲了。

  再往下，第十二章君子之道费而隐一大段，朱子说子思之言，怎样与第十一章分开，却没有确切理由。

  以上情形，和《诗论》颇多相似。后者有孔子曰的，也有非常短的话，易于判定；比较长的，有的即难与作者的文句区分。

  《中庸》第十三至二十章，文中均有子曰，然而容易知道不都是孔子的话，故朱子云系杂引孔子之言以明之。

  特别值得注意的，是第二十章哀公问政云云。这一章非常长，后半论点繁多，朱子划为一章，只是由于《孔子家语》亦载此章，而其文尤详。按晚出《家语》列此章文于《哀公问政》篇，多了一些话，成为问答体，实际恐为改编《中庸》而成。《中庸》此章里的好多话，很可能仍出子思。

  《中庸》第二十一至三十二章，朱子云皆子思之言。看第三十章有仲尼祖述尧舜，宪章文武等话，当属可信。其间第二十八章也有子曰二处，前面一处是：

  子曰：愚而好自用，贱而好自专，生乎今之世，反古之道，如此者，烖(灾)及其身者也。非天子不议礼，不制度，不考文。今天下车同轨，书同文，行同伦，虽有其位，苟无其德，不敢作礼乐焉；虽有其德，苟无其位，亦不敢作礼乐焉。

朱子认为烖及其身句以上孔子之言，非天子此以下子思之言，也只是一种分法而已。



  第

[1] [2] [3]  下一页