tive Positivism” （1982） 11 Journal of Legal Studies 139， Reprinted in Coleman， Markets， Morals and the Law， pp.3-27.

　　[52] See Jules Coleman， “Authority and Reason” in The Autonomy of Law （R. George ed.， Oxford： Oxford University Press， 1996）， pp. 287-319.

　　[53] Coleman， “Negative and Positive Positivism” in Markets， Morals and the Law， p. 27.哈特在后来似乎采纳或者肯定了一个近似科勒曼的立场：参见哈特的《附录》（see Hart， “Postscript”， The Concept of Law，　pp. 250-254.）

　　[54] See Raz， The Authority of Law， pp. 37-52.

　　[55] See Raz， Ethics in the Public Domain， pp. 190-192.

　　[56] See Raz， Ethics in the Public Domain， pp. 194-221.

　　[57] Joseph Raz， “Facing Up” （1989） 62 Southern California Law Review 1153 at 1158.

　　[58] Joseph Raz， Practical Reason and Norms （2nd ed.， Princeton： Princeton University Press， 1990 ）， p. 193. “它们所意欲带来的利益”一语涉及这样一个论据：假如某人遵循某一渊源发出的指令，比他自己深思熟虑并作出决定，更有可能把事情做好，那么他会把那个渊源当作是有权威的。同前引。

　　[59] Raz， Practical Reason and Norms， p. 53.

　　[60] Raz， Practical Reason and Norms， pp. 49-84.

　　[61] Roger Shiner， Norm and Nature （Oxford： Clarendon Press， 1992）。

　　[62] Frederick Schauer， “Critical Notice” [reviewing R. Shiner， Norm and Nature （1992）]， （1994） 24 Canadian Journal of Philosophy 495.

　　[63] Frederick Schauer， “Critical Notice” [reviewing R. Shiner， Norm and Nature （1992）]， （1994） 24 Canadian Journal of Philosophy， pp. 500-501.

　　[64] Frederick Schauer， “Critical Notice” [reviewing R. Shiner， Norm and Nature （1992）]， （1994） 24 Canadian Journal of Philosophy， pp. 498-501.

　　[65] See Holmes， “The Path of Law”， （1897） 10 Harvard Law Review， pp. 460-461.

　　[66] 精明算计的考虑是否能够作为“内在观点”的一个充分基础，在这个问题上，哈特[的理论]并不十分明确。See Hart， The Concept of Law， pp. 198.（在内在观点里面，包括了那些出于“对长远利益的算计”而接受法律的人。）

　　[67] See Finnis， Natural Law and Natural Rights， pp. 6-18.人们也可以论辩说，那些（根据非算计的理由而）接受法律的人，构成了居民中的多数（或者至少是相当数量而意义重大的少数）。然而，这是一个经验性的主张，对于支持或者反对意见来讲，都缺乏证据。See Schauer， “Critical Notice” [reviewing R. Shiner， Norm and Nature （1992）]， （1994） 24 Canadian Journal of Philosophy， p. 502.

　　[68] “创设了明显合乎道德的义务者才是法律”，该命题的原文是“[the proposition that law creates prima facie moral obligations”，直译似乎是“法律创设了明显道德的义务” .但应该注意到这里的时态，其表述是“law creates”，这个命题的确切意思就成了：称为法律的事物，它总是创设了明显是合乎道德的义务。反过来，“创设道德义务”构成了需要界定的对象——法律——的本质特征，因而“创设道德义务”成了法律的概念内涵。这正是自然法命题，所以译者斟酌改变了句型，乃不致使人不解，或者误解。——中译者注

　　[69] Schauer， “Critical Notice” [reviewing R. Shiner， Norm and Nature （1992）]， （1994） 24 Canadian Journal of Philosophy， pp. 503.

　　布莱恩·贝克斯[著] 周林刚[译]

上一页  [2] [3] [4] [5] [6] [7]