oménologie de Husserl: l’intentionnalité", in: La nouvelle revue française (304) 1939; deutsche Uebersetzung von B. Schuppener, in: Die Transzendenz des Ego. Philosophische Essays, Hamburg 1982. 中译稿，“胡塞尔现象学的一个基本观念：意向性”，由刘国英先生提供——引文参照德文本和刘国英先生的中译稿。  [6]  实际上我们在海德格尔哲学中已经可以看出，认识论与内在哲学之间并不具有必然的联系。同样的例证也可以在分析哲学的历史发展中找到。  [7]  Sartre, "Une idée fondamentale de la phénoménologie de Husserl: l’intentionnalité", 德文本：S. 35; 中译稿：页3。  [8]  参阅：Sartre, "Une idée fondamentale de la phénoménologie de Husserl: l’intentionnalité", 德文本：S. 35; 中译稿：页2。  [9]  Sartre, "Une idée fondamentale de la phénoménologie de Husserl: l’intentionnalité", 德文本：S. 35; 中译稿：页2。  [10]参阅：胡塞尔，《逻辑研究》II/2, A 459/B2 494.  [11]参阅：胡塞尔，《全集》III/1, S. 67.  [12]Sartre, "Une idée fondamentale de la phénoménologie de Husserl: l’intentionnalité", 德文本：S. 35; 中译稿：页3。  [13]萨特的这个做法显然是建立在他对胡塞尔的误解之上。除此之外，把将普鲁斯特与胡塞尔并列在一起讨论，这似乎是法国现象学家特有的嗜好，例如在梅洛－庞蒂那里也可以发现这种倾向，参阅：Merleau-Ponty, Phénoménologie de la perception, Paris 1945. 德文本：Phänomenologie der Wahrnehmung, übersetzt von R. Boehm, Berlin 1966, S. 18. 但这里不是展开这个问题的合适场所，笔者将另外撰文讨论。  [14]Sartre, "La transcendance de l’ego", 德文本：S. 39. 中文本：页19。  [15]I. Kant, Kritik der reinen Vernunft, B 135.  [16]胡塞尔，《全集》III/1, S. 109. 用海德格尔的话来说就是：胡塞尔未能抗拒当时的哲学气氛，屈从于新康德主义，放弃了现象学的原则（参阅：Heidegger, Zur Sache des Denkens, a.a.O., S. 47）。  [17]Sartre, "La transcendance de l’ego", 德文本：S. 39; 中文本：页19。  [18]Sartre, "La transcendance de l’ego", 德文本：S. 43; 中文本：页22。  [19]参阅：胡塞尔，《逻辑研究》II/1, A 331/B1 353 u. A 342/B1 361.  [20]这三种说法都可以在胡塞尔《逻辑研究》的第五研究中找到。对此可以参阅：《逻辑研究》II/1, A 331/B1 352 u. A 342/B1 361。  [21]参阅：胡塞尔，《逻辑研究》II/1, A 331f./B1 353f.  [22]Sartre, "La transcendance de l’ego", 德文本：S. 44; 中文本：页23。  [23]萨特在“自我的超越性”一文中是这样提问的：“这个心理的和心理物理的自我(Moi)是否还不充分？是否还必须通过一个先验的自我、通过那个绝对意识之结构的自我来补充它？”（Sartre, "La transcendance de l’ego", 德文本：S. 43; 中文本：页23）这很明显是两个相互否定的问题：对前者的肯定也就意味着对后者的否定，反之亦然。萨特把它们混在一起提出至少是一个操作上的疏忽。因此，后面他所说的“否定的回答”之说法便让人费解：它是对第一个问题的否定，抑或是对第二个问题的否定？但他的整个提问的意义是可以把握的，这就是笔者在这里所表述的问题。我们后面还会回到这个问题上来。  [24]Sartre, "La transcendance de l’ego", 德文本：S. 45; 中文本：页24。  [25]Sartre, "La transcendance de l’ego", 德文本：S. 47; 中文本：页25。  [26]Sartre, "La transcendance de l’ego", 德文本：S. 47; 中文本：页25。  [27]Sartre, "La transcendance de l’ego", 德文本：S. 59; 中文本：页35。  [28]Sartre, "La transcendance de l’ego", 德文本：S. 39; 中文本：页19。  [29]Sartre, "La transcendance de l’ego", 德文本：S. 54; 中文本：页31。  [30]参阅：Sartre, "La transcendance de l’ego", 德文本：S. 47; 中文本：页25。  [31]Sartre, "La transcendance de l’ego", 德文本：S. 54; 中文本：页31。  [32]这显然是萨特的一个错误结论。我们在前面的讲座中已经指明，并非所有cogito的研究者都把它理解为反思意识，甚至在笛卡尔本人那里也可以找到另一种说法：cogito是一种直接意识。当然，把cogito理解为反思意识是近代欧洲哲学的主导趋向。  这里还可以提及萨特的另一个错误结论：他认为，“胡塞尔第一个认识到，一个未被反思的思维在被反思时会经历彻底的变异。”（Sartre, "La transcendance de l’ego", 德文本：S. 49; 中文本：页27）应当指出，虽然胡塞尔特别关注这种因反思而形成的变异，但他并非是第一个认识到它的人。如果不算康德、费希特、谢林等人对此问题的或多或少感悟，那么在他之前至少还有布伦塔诺曾明确地指出这种变异的存在。  [33]Sartre, "La transcendance de l’ego", 德文本：S. 49; 中文本：页27. 这里显然可以发现胡塞尔“内时间意识现象学讲座”的思路痕迹。  [34]例如“自我的超越性”，页26；《存在与虚无》，页8－12。  [35]对这个概念的分析详见拙著《现象学及其效应》，北京，三联书店，1994年，页42，以及《胡塞尔现象学概念通释》，北京，三联书店，1999年，页363。  [36]Sartre, L’ê

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6]  下一页