21 3 1 ─ ─ 101 3 62.3 ─ 2.5
27 174 97 27 10 3 ─ 1 137 4 55.7 0.7 2.3
28 252 116 31 6 ─ ─ 2 155 8 46.0 1.3 3.2
29 248 168 44 12 3 2 4 233 4 67.7 1.7 1.6
30 457 256 79 12 2 ─ 3 352 14 56.0 0.9 3.1
31 641 323 52 6 ─ ─ 4 737 12 50.3 0.5 1.9
32 724 349 63 8 ─ ─ 3 423 15 48.2 0.7 2.1
33 706 321 59 9 2 ─ 1 392 3 45.5 0.3 0.1
34 524 216 46 7 1 ─ 3 273 2 41.2 1.1 0.4
35 269 76 6 ─ ─ ─ ─ 82 ─ 28.3 ─ ─
36 43 9 ─ ─ ─ ─ ─ 9 ─ 20.9 ─ ─
　　───────────────────────────────────
总计 4349 2138 470 86 16 3 21 2734 66 57.8* 0.6 1.5
───────────────────────────────────
　　　　
*比率此项，所统计仅为22代至34代，而略去了基数太小的　　　　19、20、21代和修谱时年龄尚小的35、36代。

根据上表，我们可以得出以下几点认识：

第一，复彦房男子结婚人数（等于全部配偶数）只占全部男子数的57.8％左右。这个比例，在已有的统计数字中是比较低的（如刘翠溶对南方23个家族的同一统计数字是65.9％[6]，而毗邻的宜黄北山黄氏则为71％。）。由于本数字已经略去了修谱时年龄普遍尚小的世代，且漏载数量不会很多，所以导致其偏低的可能原因只有两个，即早卒未婚和成年未婚的人数较多。据上表，50岁以上未婚而卒的男子为66人，占1.5％。因这个数字仅是有生卒时间者，故偏低；如与生卒时间俱全的男子总数相比，则上升到2.6％。笔者另统计了30岁以上到50岁以下死亡的未婚男子，结果是占男子总数的2％和生卒时间俱全的男子3.4％。但二者相加最高仍不超过6％，说明男子30岁以下未婚而卒的达34％以上，即未婚的主要原因是早卒，排除这一因素，结婚是极为普遍的。然而男子未婚数量之大，毕竟值得注意，这将对生育率产生直接的影响，也从一个特定方面证明流坑未成年男性死亡率较高的事实。

第二，该房男子有较高的再婚率。在传统社会中，由于死亡率高，较高的再婚率乃是普遍的事实。但是流坑继室与元配比为22％，不仅大于宜黄黄氏家族的15.5％，也大于刘翠溶调查的23个南方家族中的任何一个（以下所称南方家族，均指此），并比其平均数字高出近一倍。本谱中妻子被丈夫生出的情况极为少见，不构成再婚的一个要素。求其缘故，当地童养媳较多似为一重要原因。道光年间，流坑一位老儒提到家族中“童养之妇，世俗动以未合　不成妇而为辞，往往兄亡弟收，弟亡兄收”；又反对溺女，赞成“与他姓童养为妇”[7]，可证当地有此习俗。检索本谱有确切生卒时间的成员，有13位夭亡于10岁以下的男孩是已婚之身，另有9位元配死亡年龄在10岁以下，因本谱对配偶未过门即死亡的均有说明，则这些男孩的妻子和早死的元配属于童养媳无疑。而下面我们会看到，流坑元配妻子的结婚年龄明显低于其他地方，说明童养媳可能非常普遍。由于她们具有更多的死亡历时，所以童养媳多必然导致男子的再婚率高的事实。再看这里的男子三婚率和四婚率，分别为18.3％和18.6％，也高于刘氏的数字，似也可以由此得到解释。

　　第三，复彦房男子纳妾的现象较少。妾只占全部配偶的0.6％，在刘氏研究的南方家族中居于非常低的水平而大大低于平均数（3.7％）。从另一个角度看，纳妾男子只占结婚男性的0.89％（21位侧室分属19位男性），也充分说明了这一事实。据刘氏的研究，城镇家族的纳妾比例较高，以江西本省的南昌东关甘氏为例，其比例为8％，13倍于复彦房。流坑基本上属于农村聚落，低于城镇家族亦在情理之中。但值得注意的是，第一，宜黄黄氏家族的纳妾比例也比较低，为2.3％，这也许示意着赣中农村的共性；第二，复彦房纳妾行为始于27代，其时间大致为17世纪末到18世纪中叶，正好是该房竹木贸易大发展的时期，这不是偶然的。再看表二：

表二：流坑董氏复彦房取妾男子身分表

───────────────────────────────
世　　时　　　　人 妾　 平　 身　分　性 成 员
　代　　　间　　数 数 民 儒士 秀才 监生 州同 登仕郎 巡政厅
───────────────────────────────
27 1686-1742 1 1 1
28 1709-1824 2 2 1 1
29 1709-1857 4 4 1 2 1
30 1789-1856 2 3 1 1*
31 1798-1936 4 4 1 2 1
32 1821-1936 2 3 1  1*
33 1911-1936 1 1 1
34 1884-1936 3 3 1 1 1
───────────────────────────────
总计 19 21 6 3 1 5 2 1 1
───────────────────────────────

* 此二人均纳二妾。

从表二可知，取妾者近70％为有各种身分之人，平民只占31.6％（纳妾数则为28.6％）。而根据我们的研究，这些有身分之人除儒士（童生）和秀才外，全是通过捐纳取得地位的，且几乎全是商人。即使是表二之平民和童生、秀才中，也有若干商人子弟。所以我们可以认为，流坑士绅特别是商人家庭，纳妾的可能性远大于一般家庭；也就是说，流坑清代纳妾现

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7]  下一页