ld H.， “Glosses on Dworkin： Rights， Principles， and Policies”， 原载于《密执安法律评论》（1979），转引自Ronald Dworkin  Contemporary Jurisprudence， edited by Marshall Cohen. （Duckworth， 1984）， p. 119.

　　[21] Dworkin， Ronald， A Matter of Principle. p. 174.

　　[22] 文学可以游戏且允许游戏，而法律和法律研究坚决拒绝游戏。也许这是德沃金如此一本正经的深层心理原因。而中国许多法理学家可能没有真正区分法律和文学或法律和人文学科之间的差异。由忽视差异而导致的诸多模糊性也许是中国近20年法学教育过于人文化或文学化的不幸消极后果。这是我们应当竭力克服的。就此而言，德沃金法理学对中国法理学的启示还具有一种超越内容之外的形式意义。

　　[23] Dworkin， Ronald， A Matter of Principle. p. 177.

　　[24] Posner， Richard A.， Overcoming Law， “Preface”， Harvard University Press， 1995， P. Vii.（另参阅波斯纳：《超越法律》，《原文序》，第I页，苏力译，中国政法大学出版社，2001年。）

　　[25] Dworkin， Ronald， A Matter of Principle. p. 162.

　　[26] Dworkin， Ronald， A Matter of Principle. p. 166.

　　[27] Dworkin， Ronald， A Matter of Principle. p. 165.

　　[28] Dworkin， Ronald， A Matter of Principle. p. 44.

　　[29] Dworkin， Ronald， A Matter of Principle. p. 276.

　　[30] 这让人想起了黑格尔《法哲学原理》的一个格言：“自由意志是想要使自身成为自由意志的意志本身的意志”（the free will is the will that wills itself as the free will.）。罗尔斯曾经对该格言作了全面分析，把它视为黑格尔自由观的主要遗产。参阅罗尔斯：《道德哲学史讲义》，张国清译，上海三联书店，2003年，第471页。

　　[31] Dworkin， Ronald， A Matter of Principle. p. 44-45.

　　[32] Dworkin， Ronald， A Matter of Principle. P.3.

　　[33] Hart， L.A.H.： The concept of Law， “ Post”。 Oxford： Clarendon Press， 1994（哈特：《法律的概念》，“跋”，1994年）。

　　[34] 我发现，当德沃金提到其他作者的时候，他几乎都是为了表明自己是正确的而别人是错误的那样地引用他人观点的。因此，在他的著作中，除了阐明自己的见解以外，虽然他对别人见解的批评是随处可见的，但是，德沃金难得直接引用其论敌的原话。其批评对象的观点大多是他的转述，这难免会歪曲论敌的意思。所以，他在“波斯纳的指责：我实际说过的话”一文第二段话中用来回击波斯纳的那些说法同样适用于他本人。

　　[35] 德沃金在《原则的问题》开场白中说道：“这是一部探讨政治哲学和法哲学基本问题的理论著作。它探讨的理论问题有：什么是自由主义？为什么我们仍然需要自由主义？我们是否应当对法律和道德持怀疑态度？如何定义集体繁荣？什么是解释？法律何以与其说是发明的事情，不如说是解释的事情？它也是一部探讨一些紧急政治问题的实践著作。它探讨的实践问题有：给予黑人优先提供工作机会和大学入学资格是否公平？违法可能是正确的？查禁黄色影片是野蛮的？为了保卫国家安全而审查图书是不公平的？当犯罪率正在上升时，嫌疑犯拥有什么权利？社会正义是否意味着经济平等？法官是否应当做出政治判决（political decisions）？总而言之，这是一部探讨我们正在面临的两个政治意识层面交互作用的著作：一边是司法实践问题，另一边是哲学理论问题；一边是紧急问题，另一边是原则问题。”参阅Dworkin， Ronald， A Matter of Principle. p. 1.

　　[36] 参阅理查德·罗蒂：《后形而上学希望：实用主义社会哲学、政治哲学和法律哲学》，张国清译，上海译文出版社，2003年。罗蒂在那个论文集中的一篇论文的题目便是《相对主义：发现和制作》。罗蒂主张把两者的界限给予模糊起来，而德沃金则主张两者要有明确的界限。法律解释的事业是一项发现的事业，一项政治事业。在这一点上要坚决地拒绝主观性和随意性而坚持客观性和严肃性。

　　[37] Dworkin， Ronald， A Matter of Principle. p. 171.

　　[38] Dworkin， Ronald， A Matter of Principle. p. 171. [39] Dworkin， Ronald， A Matter of Principle. p. 171.

　　[40] Rorty， Richard： Philosophy and Social Hope. （Penguin Books， 1999）， p. 27.

　　[41] Rorty， Richard： Philosophy and Social Hope. （Penguin Books， 1999）， p. 38-39.

　　[42] Dworkin， Ronald， A Matter of Principle. （Cambridge， Mass.： Harvard University Press， 1985）， p. 172.

　　[43] Dworkin， Ronald， A Matter of Principle. p. 174.

　　[44] Dworkin， Ronald， A Matter of Principle. p. 173.

　　[45] Dworkin， Ronald， A Matter of Principle. p. 3.

　　[46] 罗蒂在《实用主义的平庸性和正义诗学》一文中写道：“我会像德沃金……一样关注这些裁决的‘无原则的’特点，他们的关注可能是同样地浪漫而不切实际的，不过从道德上讲是值得称道的，裁决将由实用主义的法官来作出，他们的梦想是艾略特或海德格尔的梦想，而非爱默生或济慈的梦想。”参阅罗蒂：《后形而上学希望》，第211页。

　　[47] Posner， R. A.， The Problematics of Moral and Legal Theory. （Cambridge， Mass.： The Belknap Press）。 1999. p. 5.

　　[48] Dworkin， Ronald， A Matter of Principle. p. 3.

　　[49] Dworkin， Ronald， A Matter of Principle. p. 4.

　　[50] Dworkin， Ronald， A Matter of Principle. p. 6.重点号为引者所加。

　　张国清

上一页  [1] [2] [3] [4] [5]