该“允许”的价值也是两个彼此独立的证立。所以， Raz 对规则的这一特性的描述值得推敲。本文进一步认为，如果不是“规则有效性”证立与“规则价值性”证立是两个彼此独立的证立，那么， Raz 的规则的第三个特性（不可传递性）、甚至第一个特性（不透明性）都难以成立。

　　31 Ulfrid Neumann， 《法律本体论与法律论证》（ 1978 ），第 1 页。转引自考夫曼、哈斯默尔主编、郑永流译：《当代法律哲学与法律理论导论》，法律出版社， 2002 年 1 月，第 1 版，第 148 页。

　　32 刘幸义：《法理学的特质与展望——兼论考夫曼法律哲学的书与人》，载《月旦法学杂志》，第 64 期， 2000 年 9 月，第 24-32 页。

　　33 考夫曼、哈斯默尔主编、郑永流译：《当代法律哲学与法律理论导论》，第 149 页。

　　34 以此为准据推演开来，我们可以知道，法律论证（ Legal Argumentation ）和法学论证（ Argumentation of Law ）这两个概念的不同。法律论证是一种普遍性实践论证（普遍性是实证法律的特性之一），是在有效法体系的限制下进行的。法律体系内的证明实际上是“法效”的证明，它只是法律实证价值（知识与理性）的证明，而无法对法律中应包含的人意志和价值进行证明。法律论证依赖形式与规则。法律论证的形式与规则，以及结论的正确性宣称之有效性范围都要受到有效法的限制。在法律论证中产生的规范性陈述，其正确性宣称并不要求是一种普遍的合理性宣称，而只要求其能在有效法的秩序范围内合理地论证。法学论证是一开放的系脉，它的主要任务是研究证立“法律论证”的方法与理论模式，给“法律论证”提供正当性证明。法学论证则是理论论证而非实践论证，虽然法学论证也离不开对于经验事实和逻辑的研究，以及对于实践问题的研究，但法学论证真正关切的是实践冲突的正当解决，即它的最后目的是解决价值与意志问题。因此，法学论证应当包含（虽不必然包含）正当性宣称。法律论证中的形式与规则，以及结论的正确性是法学论证的当然对象。法学论证不受有效法和实践理性的限制，反而，后者都是前者的论证对象。法学论证追求普遍性合理标准。

　　本文由法律思想网整理。转载请注明出处。

　　戚渊

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6]