rgaining Toward the New Millenium： Regulatory Negotiation and the Subversion of the Public Interests” （1997） 46 Duke L. J. 1351； Susan Rose-Ackerman， “American Administrative Law Under Siege： Is Germany a Model？” （1994） 107. Harv. L. Rev. 1279.同样见USA Group Loan Service，同上注43.

　　[107] 见Mashaw， Greed， Chaos and Governance ，同上注3第22页（引用对州际贸易委员会管制铁路，联邦通讯委员会管制广播行业和联邦动力委员会管制天然气行业的关注作为例证）。

　　[108] 从公共选择理论的视角，立法最好理解为私人利益集团和自利的立法者之间达成的交易。行政机关仅仅是私人利益集团对“交易”的执行进行讨价还价的另外一个场合，法院则是通过解释把那些交易结合在一起。见Gary S. Becker， “A Theory of Competition Among Pressure Groups for Political Influence” （1983） 98 Q. J. Econ. 371； Jonathan R. Macey ， “Promoting Public-Regarding Legislation through Statutory Interpretation： An Interest Group Model” （1986） 86 Colum. L. Rev. 223.

　　[109] 见Mark Seidenfeld， “A Civic Republican Justification for the Bureaucratic State”（1992）105 Harv. L. Rev. 1511.

　　[110] 见Mashaw， Greed， Chaos and Governance， 同上注3（认为许多立法和行政行为的例子可以通过公共选择自身的理由加以解释）。参见“Theory of Public Choice Symposium” （1988） 74 VA. L. Rev. 167.

　　[111] Aman ，“Administrative Law for a New Century”，同上注71，第117页。

　　[112] USA Group Loan Services，同上注43.

　　[113] Chevron USA ，Inc. v. Natural Resources Defense Council， Inc.， 467 U.S. 837 （1984）。

　　[114] 当然，行政法学者可能在转向情境分析时逡巡不前。法院亦有可能抵制，尤其是最高法院，它认为Chevron尊重是控制其审判进程的有用工具。见Peter L. Strauss， “100 Cases a Year ” （1987） 87 Colum. L. Rev. 1093.

　　[115] Christopher F. Edley Jr.， Administrative Law： Rethinking Judicial Control of Bureaucracy （New Haven： Yale University Press， 1990）。

　　[116] Susan Rose-Ackerman， “Triangulating the Administrative State， A Review of Administrative Law： Rethinking Judicial Control of Bureaucracy by Christopher Edley， Jr.” （1990） 78 Cal. L. Rev. 1415，1419.

　　[117] 同上，第1418-1419页。

　　[118] Edward L. Rubin， “The New Legal Process， The Synthesis of Discourse， and the Microanalysis of Institutions” （1996） 109 Harv. L. Rev. 1393. 在他的文章中，Rubin为该方案的生命力做了辩护，认为它与法律学术界两种主导的理论趋势，即边缘学术研究（outsider scholarship）和法律经济学，是兼容的，它除了追求二者的共同目标之外，还可能追求它们各自的目标。

　　[119] 同上。

　　[120] Rubin使用微观制度主义一词描述的是“研究”而不是“方法”。许多不同的方法论都和微观制度方法有关，包括那些从经济学（尤其是博弈论）、政治学（尤其是执行研究）和社会学（尤其是制度主义）中汲取的。见John T. Scholz， “Cooperative Regulatory Enforcement and the Politics of Administrative Effectiveness” （1991） 85 Am. Pol. Sci. Rev. 115（将利益集团理论用于执行分析）。我用制度主义一词指的是社会学中关注非正式权力的思想学派，这些非正式权力包括惯例、信仰、奖励机制和话语等，它们和正式的法律权力一起组织行为、设定规范并且产生效力。法律可以帮助建立推动组织发展的关系和激励，但法律只是其他影响中的一种。

　　[121] 见Lawrence， “The Private Exercise of Governmental Power，” 同上注74.

　　[122] 关于赞成非等级制的管制和管制主体的观点，见Scott， “Analysing Regulatory Space： Implications for Institutional Design and Reform，” 同上注80.Scott管制空间的概念和以国家为核心的管制概念形成对比，前者由许多各自具有不同资源的公共主体和私人主体占据，后者中公共行政机关对标准的制定、实施和强制执行拥有正式的、无所不包的控制权。

上一页  [11] [12] [13] [14] [15] [16]