，什么是与表达自由相关的民主社会的需要或目标；没有一种关于此需要的概念，就无法对因此而必需的限制作出评价。委员会同意控告者的观点，认为表达自由所基于的民主社会的需要是，促进其成员个人的自我实现，获得事实真相，参与决策，以及在安定和变化之间求得平衡。其目的是拥有一个多元、开放和容忍的社会。就需要而言，这涉及在个人期望和功利主义的‘多数人的较大幸福’之间的高妙平衡。但是，民主社会对待此问题的立足点是个人，以及对限制个人自由厌恶。然而，委员会认为，在作出平衡时，为了尊重其他人的情感，对个人表达自由的某些限制在适当的情形下是可以接受的。委员会注意到，在这种场合下，‘民主社会下的表达自由通常受制于’法律设立的、被认为是‘防止煽动、诽谤、亵渎和淫秽出版物所必需的限制’。”参见Council of Europe（ed.）， Digest of Strasbourg case-law relating to the European Convention on Human Rights，Vol.3，pp.487-8.

　　[11] 在普通法国家，人们往往把表达自由和司法独立作为民主社会的两个最重要的构件。参见卡特等著：《大众传播法概要》，黄列译，中国社会科学出版社1997年版，第4页。我想，在西方社会中，如果对于司法的重要性人们还可能有不同的看法的话，对于表达自由在民主社会中的极端重要性则不会有太大的分歧。

　　[12]参见D.J. Harris等前揭书，p.377.

　　[13] CASTELLS v. SPAIN Judgment， 23/04/1992，A236， para 46. 在此案例中，一武装Basque政治家因发表敌视政府的文章而被判罪。欧洲人权法院的判决是违反第10条。

　　[14] 参见D.J. Harris等前揭书，pp.376，408.

　　[15] OTTO-PREMINGER-INSTITUT v. AUSTRIA Judgment ， 20/09/1994，A295-A.该案主要情况是，搜查和没收被奥地利法院认为是亵渎性的影片。欧洲人权法院的判决是不违反第10条。

　　[16] JERSILD v. DENMARK Judgment， 23/09/1994， A298.该案主要情况是，一电视记者因为帮助和唆使散布种族主义言论而被判罪。欧洲人权法院的判决是违反第10条

　　[17] GLASENAPP v. FRG Judgment， 28/08/1986，A104； KOSIEK v. FRG Judgment， 28/08/1986，A105.这两个案件涉及的是，前联邦德国当局拒绝任用GLASENAPP女士和KOSIEK先生为教师-该职位在德国的州教育系统中具有永久文官的地位，理由是因为他们分别支持极端的左翼和右翼政党，缺乏对德国自由民主的宪法体制的强制性忠诚。

　　[18] LEANDER v. SWEDEN Judgment， 26/03/1987，A116.在这个案件中，瑞典当局以国家安全为由，拒绝任用Leander先生（前瑞典共产党党员）终身担任部分位于一海军基地内的某海军博物馆的木工，同时拒绝他获得官方保存的涉及他的秘密调查信息。欧洲人权法院的判决是不违反第10条。

　　[19] VOGT v. GERMANY Judgment， 26/09/1995， A323. 该案主要情况是，政府有关部门解除一名教师的公职，因为其参加德国共产党的政治活动。欧洲人权法院的判决是违反第10条。

　　[20] 前引Leander案判决，para.71；Glasenapp案判决， para.49-50； Kosiek案判决，para.35-36.

　　[21] HADJIANASTASSIOU v. GREECE Judgment， 16/12/1992， A252，para 39（在该案中，一官员因为披露重要性不大但归类为保密的信息而被军事法院判罪。欧洲人权法院的判决是不违反第10条。）； ENGEL AND OTHERS v.THE NETHERLANDS Judgment ， 08/06/1976， A22 ，para 100（在该案中，荷兰公职人员因为发表文章、损害军队纪律而受纪律惩戒。欧洲人权法院的判决是不违反第10条）。

　　[22] AUTRONIC AG v. SWITZERLAND Judgment， 22/05/1990，A178.（在该案例中，瑞士PTT以未征得节目发送国的同意为由，拒绝授权国内一电子专业公司通过个人锅式天线、为一般公众接收由前苏联电视通讯卫星发送的未编码的电视节目。欧洲人权法院的判决是违反第10条。）这里提及的三个案例是：THE SUNDAY TIMES（No.1）v. THE UNITED KINGDOM Judgment， 26/04/1979，A30.（在该案例中，英国法院基于当时有关藐视法庭的英国法，发布司法禁令，禁止发表涉及有关药品和相应诉讼的文章。欧洲人权法院的判决是违反第10条）；MARKT INTERN VERLAG GMBH AND KLAUS BEERMANN v. FRG Judgment， 20/11/1989，A165. （在该案例中，德国当局按照德国《不公平竞争法》，禁止一出版行重复已在一专业信息公报上发表的、批评一邮购公司业务做法的某些言论。欧洲人权法院的判决是不违反第10条）；GROPPERA RADIO AG AND OTHERS v. SWITZERLAND Judgment， 28/03/1990，A173.（在该案例中，瑞士当局禁止一公共天线的所有者在瑞士转播从意大利播发的有线节目。欧洲人权法院的判决是不违反第10条。）

　　[23] 参见D.J. Harris等前揭书， p.381.

　　[24] 参见LINGENS v. AUSTRIA Judgment， 08/07/1986，A103（在该案件中，奥地利有关当局按照刑法典第111条，对申请者在报上发文毁坏一政治家名誉的行为予以罚款。欧洲人权法院的判决是违反第10条）；THORGEIR THORGEIRSON v. ICELAND Judgment， 25/06/1992，A239（在该案件中，申请者因在报纸上发表两篇涉及警察暴行的文章而被罚款。欧洲人权法院的判决是违反第10条。法院认为，控告者表达的是意见而非事实，要求他证明其真实性属于不当干涉）；前引CASTELLS v. SPAIN 案判决（其中涉及，不许可控告者证明控告的真实性以反驳对他的指控）。

　　[25] 前引Markt Intern案判决，para. 26.

　　[26] 参见D.J. Harris等前揭书，p.397.

　　[27] 前引Thorgeir案判决，para.64.

　　[28] OBSERVER AND GUARDIAN v. THE UNITED KINGDOM Judgment，26/11/1991，A216，para.59（b）。在此案中，英国有关当局禁止披露或出版没被批准的备忘录的细节，其中提及英国安全部门的非法行为和来自作者-安全局前雇员-的信息。法院在1987年7月维护该禁令。该书在美国出版并在英国可获得后，直到1988年10月审判结束，该禁令仍然有效。欧洲人权法院的判决是第二阶段（1987年7月-1988年10月）违反第10条，但第一阶段（1986年7月-1987年7月）不违反第10条。

　　[29] 前引LINGENS案判决，para.41.

　　[30] 参见D.J. Harris等前揭书，p.398.

　　[31] 参见前引The Sunday Times案判决，para.63.

　　[32] 参见D.J. Harris等前揭书，p.398.

　　[33] 参见New York Times v Sullivan，376 US 254（1964）。

　　[34] 参见前引LINGENS案判决；OBERSCHLICK v. AUSTRIA Judgment， 23/05/1991，A204. （在此案中，奥地利一政治家对申请者提起诽谤诉讼，申请者随后被定罪。欧洲人权法院的判决是违反第10条）；SCHWABE v. AUSTRIA Judgment， 28/08/1992，A242-B. （在此案中，申请者因诽谤以及因出于已服刑的罪行的原因而谴责一人，由此被判罪。欧洲人权法院的判决是违反第10条）。 [35] 参见Council of Europe（ed.）， Digest of Strasbourg case-law relating to the European Convention on Human Rights. Vol.3，pp.473-4.

　　[36] 参见MüLLER AND OTHERS v. SWITZERLAND Judgment， 24/05/1988， A133，para.27.（在该案例中，瑞士当局没收一画家展出的画，并以淫秽出版为由处以该画家和其他申请者罚款。欧洲人权法院的判决是不违反第10条）

　　[37] 前引Markt Intern案判决，para.26.

　　[38] 前引Autronic AG案判决，para. 47.

　　[39] 在该案中，欧洲人权法院赞同欧洲人权委员会的意见，认为： “通过有线和无线的方式转播节目皆属第10条第一款确立的表达自由权的范围，而没有必要按照节目的内容作任何区分。”前引Groppera案判决，para. 55.

　　[40] 参见D.J. Harris等前揭书，pp.377-8.

　　[41] 参见VOGT v. GERMANY，No 17851/91（1993） Com Rep；前引Vogt案判决。在此案中，欧洲人权委员会认为，虽然申请人被解除公职原因是她参

上一页  [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13]  下一页