以下几点：(1)创业者面对的不是市场业已存在的情境，因此，创业者不是在既有市场上采取行动，而是通过行动去创造市场；(2)由于受信息分布和个人能力的制约，创业者不是完全理性的；(3)创业者不是纯粹的机会主义者，尤其在新生市场或市场还不存在的情况下，创业者不仅不了解别人的动机，而且也不能确定自己未来的目标。因此，创业者倾向于选择合作，而不是竞争。
    第三，整合不同理论。创业研究吸引了不同理论流派的关注，各流派从不同的角度对创业现象进行了解释。但是，不同理论关注不同的问题，并且使用不同的概念，导致已有的研究缺乏系统性。例如，创业警觉研究主要关注创业机会的发现，但却忽视了开发机会的行为；而行为学派则更强调机会开发行为的规律性。在概念方面，因果倒置理性强调对偶然事件的利用，而不是规避；而其他文献中的即兴而作有类似的含义。因此，协调不同理论所使用的概念，为创业行为的理论化构建一种共同的语言，是创业行为研究面临的重要任务。
    第四，研究方法。过去的创业行为研究大多采用截面调查或资料回顾法，这些方法很难进行因果关系考察，难以发现创业过程的特殊性。为克服研究方法缺陷，创业研究学者进行了大胆的探索和尝试。目前，以PSED项目为代表的跟踪式纵向调查方法逐渐成为创业行为研究的主流模式，这种方法通过考察在建企业，记录创业行为、事件、战略决策、典型活动，来追踪新企业的发展过程。基于PSED项目的研究已取得了大量的成果，具体可参见张玉利和杨俊发表在《外国经济与管理》2007年第8期的文章。在我国，创业研究尽管起步较晚，但学者们一直在密切跟踪国际创业研究的主流和发展趋势，也有学者开展了基于创业行为的实证调查，如张玉利和杨俊(2003)、林斐(2004)等，但还没有跟踪式的调查研究，对创业行为的探索尚处在起步阶段。因此，借鉴规范的研究方法，是推动我国创业研究发展的关键。
    第五，创业行为效果研究。创业行为研究既应该包括对行为本身的考察，同时也要关注创业行为所导致的结果，因此，考察创业行为对新企业创建过程的影响是创业行为研究的重要组成部分。Delmar和Shane(2003)研究发现，计划行为对新企业创建具有正面影响。Baker和Nelson(2005)的研究表明，新企业采用有选择的“有限资源创造性利用”行为比采用固定模式的行为更能够实现业绩增长。但是，相关研究结论并不一致，如Honig等(2005)的计划行为研究表明，这方面的研究还处于探索阶段，正如 Sarasvathy和Kotha(2007)在讨论创业者的行为逻辑时提到的那样，虽然因果倒置理论的发展基于多种可靠的研究，但也不能推断因果倒置模式应用与新企业成功创建之间的因果关系。[17]Crossan(2005)也认为，即兴而作能否有效发挥作用，会受到很多因素的影响，如鼓励探索的文化、即时沟通、组织记忆、专门知识和合作技能。因此，创业行为效果研究一方面需要借鉴规范的研究方法，另一方面需要关注中介或调节因素的影响。

 

【参考文献】
    　Gartner, W B. A conceptual framework for describing the phenomenon of new venture creation[J]. Academy of Management Review, 1985,10(4):696-706.
    　Brockhaus, S R. Risk taking propensity of entrepreneurs[J]. Academy of Management Journal, 1980,23(3):509-520.
    　Baron, R. Cognitive mechanisms in entrepreneurship: Why and when entrepreneurs think differently than other people[J]. Journal of Business Venturing, 1998,13:275-294.
    　阿玛尔·毕海德.新企业的起源与演进[M].（魏如山译）.北京：中国人民大学出版社，2004.
    　Ardichvili, A, Cardozo, R, and Ray, S. A theory of entrepreneurial opportunity identification and development[J]. Journal of Business Venturing, 2003, 18:105-123.
    　Bateman, T, and Crant, J. The proactive component of organizational behavior: A measure and correlates[J]. Journal of Organizational Behavior, 1993,14(2):103-118.
    　Hmieleski, K, and Corbett, A. Proclivity for improvisation as a predictor of entrepreneurial intentions[J]. Journal of Small Business Management, 2006,44(1):45-63.
    　Beker, T, and Nelson, R. Creating something from nothing: Resource construction through entrepreneurial bricolage[J]. Administrative Science Quarterly, 2005,50:329-366.
    [9]　Baker, T. Resources in play: Bricolage in the toy store[J]. Journal of Business Venturing, 2007,22:694-711.
    [10]　Baker,T, Miner, A, and Eesley, D. Improvising firms: Bricolage, account giving, and improvisational competency in the founding process[J]. Research Policy, 2003,32:255-276.
    [11]　Honig, B, Davidsson, P, and Karlsson, T. Learning strategies of nascent entrepreneurs[J]. Journal of Competence-Based Management, 2005,1(3):67-88.
    [12]　Ravasi, D, and Turati, C. Exploring entrepreneurial learning: A comparative study of technology development projects[J]. Journal of Business Venturing, 2005,20:137-164.
    [13]　Minniti, M, and Bygrave, W. A dynamic model of entrepreneurial learning[J]. Entrepreneurship Theory and Practice,2001, (Spr.):5-16.
    [14]　Politis, D. The process of entrepreneurial learning: A conceptual framework[J]. Entrepreneurship Theory and Practice, 2005, (Jul.): 399-424.
    [15]　Sarasvathy, S D. Causation and effectuation: Toward a theoretical shift from economic inevitability to entrepreneurial contingency[J]. Academy of Management Review, 2001,26(2): 243-263.
    [16]　Read, S, and Sarasvathy, S D. Knowing what to do and doing what you know: Effectuation as a form of entrepreneurial expertise[J]. Journal of Private Equity, 2005,9(1):45-62.
    [17]　Sarasvathy, S D, et al. Effectuation in the management of Knightian uncertainty: Evidence from the real networks case[EB/OL]. www.effectuation.org,2007.

[align='center']    [/align]          

上一页  [1] [2] [3] [4] [5]