卷214，熙宁三年八月丙寅，中华书局1986年点校本，第5602页。
    ②  《宋会要辑稿》食货四之二三，熙宁三年二月二十七日，第4856页。
③  《欧阳修全集》卷114《言青苗钱第一札子》，中华书局2001年版，第1731页。
④  《苏轼文集》卷27《乞不给青苗钱斛状》，中华书局1985年版，第785页。
⑤  《司马光奏议》卷39《乞罢散青苗钱白札子》，第430页。
    ⑥  杨时：《龟山先生语录》卷3。文渊阁《四库全书》本。
    ⑦  王栢：《鲁斋集》卷7《社仓利害书》。文渊阁《四库全书》本。
 
    季平先生说：“近世各国，农业金融贷款，一般年利仅为一分左右。”“青苗法实行年利四分，当然是古今政府贷款与民的高额利率。”不管肯定青苗法论者如何为青苗法辩解，也不论青苗法40％的年利率如何低于私人借贷的“倍称之息”，如果政府贷款利率确为40％，属高额利率是不可否认的。对大部分农户而言，这样的利率即使当代农户也难以承受。熙宁五年，王安石推行易市法，将钱贯赊贷给城市工商户作为商业营运的本钱，尚规定“若半年纳，出息一分，一年纳即出息二分”①，而贷款给农民却收四分息，这在以重农为基础的中国古代社会里，是不可思议的。同时，市易法规定，市易钱如有剩余，可赊贷给乡村。青苗法规定，青苗钱有剩余，可赊贷给城郭。同是政府贷款，如果市易钱利率二分，青苗钱四分，人们自然都借贷市易钱，青苗法就无法推行了，宋代臣僚必定会因此议论纷纷。但自市易法推行后，反对青苗法、市易法者的言论、奏疏连篇累牍，竞无一人将青苗钱利率与市易钱利率比较，这也是不可思议的。合理的解释是：二者利率相同，均为二分，故无进行比较的意义。
青苗钱利率是评价青苗法的重要依据。肯定与否定青苗法的当代研究者围绕40％的法定利率是高还是低、实际利率是高于40％还是低于40％打了多年笔墨官司，却始终在为一个并不存在的历史事实争论。本文不涉及青苗法的评价问题，愿此文能使有关问题的争鸣建立在更加科学、严谨的学术研究基础之上。
_____________________________
    ①  《宋会要辑稿》食货三七之一五，第5455页。

上一页  [1] [2] [3] [4] [5]