[本篇论文由上帝论文网为您收集整理，上帝论文网http://paper.5var.com将为您整理更多优秀的免费论文，谢谢您的支持]【正 文】 
按：尽管有人《懒得“商榷”》，却依然不惜文字搅浑水，乱套概念，让人不知所云。不过，其意图还是明显的，就是往他人身上泼污水。再看某人前文《需要自省的舞蹈创作观念》，本论小型舞蹈创作，却无端地提出什么是身体的原点，其意图亦是如此。从来未见某人研究或提出过什么“身体原点”的理论或主张，怎么在谈到小型舞蹈创作观念时拉扯上这些？显然，他是在批判“返回身体原点”的理论，指向很明确，即是“认为从古典芭蕾到现代舞，人们所经历的‘舞蹈的扬弃’是从女性的身体、男性的身体直到性倒错的身体；因而主张返回身体的原点”这么一种论述，而这正是直指本人博士论文基本框架和基本观点。在他那篇短文中插入这么一段批判“返回身体原点”的文字，不就是要和后文所谓舞蹈创作中“身体化的原则”相呼应，视其为“身体裸露”现象和“身体写作”的理论根源而加以批判吗？为了避免某人混淆视听，本人才做出回应，即这篇《什么是身体的原点》，与其商榷。无奈，因《舞蹈》杂志版面所限，发表时最后一部分全被删除。现全文刊出，让读者一辨。 
《什么是身体的原点》分四部分，第一部分指出《需要自省的舞蹈创作观念》一文中几处知识性错误，有些概念错置与误读，张冠李戴，不见文献出处，即学界通常所言之“硬伤”；第二部分，重引本人关于“返回身体的原点”之论述，并加说明，避免被某人偷换概念，说成是所谓的“和女性的生殖系统相关”，亦防止现代舞蹈家们为返回艺术本原所作的探索与努力被庸俗化；第三部分，对某些论断提出自己的看法，并简要论述，特别是关于“文化”的创造与发展问题提出不同观点；第四部分，纠正某人在引用本人所使用的某些概念时出现的错误，避免本人从性别角度对芭蕾舞、现代舞、后现代舞“身体体现变异”的研究与“重返身体原点”的学术观点被人曲解。 
学术上有不同观点很正常，进行商榷也很正常，而且应该是严肃的。但某人“懒得商榷”，却“自说自话”近乎梦呓，不进行正面讨论，而东拉西扯，抬高自己，打击别人，甚至不惜人身攻击。这种“学术”风气的出现，真是一种悲哀。 
另外，《懒得“商榷”》一文断言：“在约翰？马丁对邓肯的评述中，‘返回身体的原点’被译为‘人体还原论’”，是这样的么？不知某人读过原文否，为什么每到关键处，都不注明文献出处？ 
　　　　一 
2005年第6期《舞蹈》发表了于平先生题为《需要自省的舞蹈创作观念》一文，自称对“小型舞蹈创作观念”进行讨论，可在“灵性的舞蹈与暧昧的身体”一节，突然离开对小型舞蹈创作观念的讨论，批评与质疑起“返回身体原点”的主张。其曰： 
以往研读欧美现代舞的主张，看到一种很怪的理论，认为从古典芭蕾到现代舞，人们所经历的“舞蹈的扬弃”是从女性的身体、男性的身体直到性倒错的身体；因而主张返回身体的原点。什么是身体的原点？ 
什么是身体的原点？于平在文中引申了三人的观点或话语作答。 
第一，关于邓肯的表达。于平说她表达得比较含蓄，“叫做‘太阳神经丛’，相当于‘丹田’但靠近脊椎的位置”。错！读过《邓肯自传》的人都知道，“太阳神经丛”既不相当于“丹田”，也不靠近脊椎。邓肯说，它在胸口——“我常接连几小时纹丝不动地站着，两手交叉地放在胸口，遮住太阳神经丛”。而且，邓肯并没有将“太阳神经丛”视为“身体的原点”，只说是她发现了“一切舞蹈动作的中心弹簧、原始动力的火山口、产生一切动作变异的统一体、舞蹈创造的幻觉反映”。而且邓肯说：“芭蕾舞学校教师教导学生说，这一弹簧（即‘中心弹簧’，引者注）位于后背的中心脊椎下端。芭蕾舞大师说，从这个轴心出发，胳膊、腿和躯干必须自由地活动，产生关节活动的木偶人的效应。”（以上引文出自[美]伊莎多拉·邓肯著《邓肯自传》，朱立人、刘梦耋译，上海文艺出版社1981年版，第79—80页）可见，邓肯说后背中心脊椎下端是芭蕾舞的“中心弹簧”，而且与“丹田”无关。 
第二，关于德国现代舞者玛丽·魏格曼的表达。于平说她的表达比较直率，“认为是和女性的生殖系统相关。”这真是一头雾水！不知于平先生从何处听过或读过玛丽·魏格曼的这类论述，未见文中出注。我写过《西方现代舞史纲》，却不知道玛丽·魏格曼有过这种观点，我又咨询了几位长期涉猎西方现代舞研究的学者，亦被告知“肯定没有”；“不仅玛丽·魏格曼本人没有说过这类话，就是别人论及她的舞蹈时也未说过”。众所周知，到是玛莎·格雷姆的技术与女性生殖系统相关，但腹部亦只是其技术技巧自身的“发力点”，而非是舞蹈“身体的原点”。 
第三，关于美学家鲁道夫·阿恩海姆的一段话语。那是阿恩海姆评述邓肯的舞蹈理论：“灵魂的栖息地是太阳神经丛，而舞蹈动作的能动中心却是人的躯干”，认为邓肯的这一断言是一位真正舞蹈家的亲身体验，但却遮盖了于平文中引用的那段话所说的一个事实。不过，阿恩海姆颇有微词的评述恰恰反证了邓肯舞蹈的“革命”意义。可无论如何，阿恩海姆在此并不涉及身体原点。 
　　　　二 
什么是舞蹈身体的原点？在此引用本人博士论文《现代舞蹈的身体语言》第8章“身体的原点”有关的两段话说明。 
其一， 
“原点”即为万事万物的“出发点”，也即自身存在的理由。人类在发展过程中不断地建立起自身的种种文化形态，每一种文化形态的发生，必然有其最初的原点，从“这一点”出发，人类达到自身存在与发展的种种目的。 
其二， 
“重新返回身体”的意义在于返回生命自身，在本能的律动中发现身体动作的原发意义。动作就是动作，或者说动作仅仅是动作，并不认为舞蹈就应当遵循古典芭蕾所建立的那一套动作规则，并不认为那是舞蹈动作的唯一准则。身体动作原点的移位，意味着多元舞蹈观，彻底解构了传统的古典芭蕾，使得现代舞蹈动作进入“非中心化”的操作。返回身体的原点，这原点不是某个动作系统内部中心的概念，也不是系统外的中心概念，不具有唯一性，它只是一种功能，一种使无数符号替换物的活动成为可能的无定点。它让我们回到事物本身并面对独特性及意味的原初性。 
生命是有目的的，为了实现生命的目的或者解决生命生存中的问题，每一个体生命都必须为实现这种功能批准出发点，生命活动自身存在的理由将成为文化形态生成的支撑点，这种生命出发点与生命活动存在的理由表现在舞蹈文化中，便形成舞蹈家身体的原点。并且，生命形态的丰富性，时代要求的变异性，民族文化的特殊性，以及人类思想的差异性等等，必然意味着“身体原点”也是千形万状、千变万化。如果我们以这样的思想指导我们的艺术创造与文化建设，我们就不会将身体的原点视为统一的、固定的一点；当我们的文化借鉴在学习外来成功的经验之时，就不会跟在其后一味地模仿！我们在当代文化发展的价值判断中就不会用一种标准、一种尺度去要求不同民族、不同时代、不同文化、不同种类的艺术就范，就不会期待不同的生命个体以一种声音发言！最近访问中国现代舞蹈之母戴爱莲先生，她回忆说：在英国学习了多年的芭蕾舞之后，看到了玛丽·魏格曼的舞蹈，当时使她深刻地意识到：“不同的舞蹈、不同的舞蹈家的舞蹈有不同的出发点。”


三
另外，于平文中有一句断言还可以商榷： 
那种主张任何身体都可以是舞蹈的工具、任何人都可以是舞蹈家的观念，那种主张摆脱历史文化积淀、返回身体原点的观念，在毁灭灵性的舞蹈之时，并没有留下更符合人性的舞蹈。 
首先，我赞同现代舞蹈家们的观点，“任何身体都可以是舞蹈的工具”。舞蹈艺术与人类所有的活动一样，是为了保障人在这个世界上“活着”以及“更好地活着”服务的。那么，舞

[1] [2]  下一页