版社2011年版，第12页。

    破“艺术终结论”话语的叙事性、建构性一样，任何理论都可能是一种叙事，因而带有某种暂时性、偶然性，在其他的艺术批评家眼里，同样的作品和艺术家完全有可能呈现出另外一副样貌。但我们不必求全责备，作者在其施展的理论空间里已经提供了必要的洞见，这就达到了学术的本分。作者提到的那些被他删掉的个案研究捅得我心里直痒痒，到底有哪些呢？有没有高居翰(James Cahill,1926-)的“中国绘画史的终结”呢？真的很想看到哎，强烈建议作者将来再出一个增补版。

    另外，作为“抠门儿”派的一员“老抠”，笔者喜欢端详文本中的一些“细枝末节”。比如，作者多次提到，黑格尔是在1828年的一次演讲中提出了著名的“艺术终结论”，关于这个年份，笔者倒看到了一些不同的说法：有的说是在1806年的耶拿讲演中提出，也有的说是在1817年的海德堡讲演中提出。到底哪一年才是“首演”？别来什么“罗生门”呐！书中提到毕加索的同一画作却有两种叫法：《阿维尼翁少女》和《亚威农的少女》，查了一些相关艺术书籍，这两种名称都有使用，但觉得最好还是统一一下，并且给出对应的原文或英文，再提供作画日期等信息就更好了，尤其是书中提到的那些外国人名，若能配上原文和生卒年月就更完美了。在图书面临“终结”的当下，对一本学术书籍提这些要求是不是太过分了？不过，我还是不吐不快：那些美丽或不美的艺术作品插图呢？“死亡亦不得一统天下”(狄兰·托马斯)。图书死了，文学还在，艺术终结处，也仍有什么存在。

上一页  [1] [2] [3]