在显性层面上阶段性的走向了实质平等的趋势。但是这些举动在隐性层面上给契约自由带来了多大的重创呢？由此带来的公正还可以言之凿凿的属于私法范畴内的公正吗？

　　修正过后的契约自由，契约似乎已不再是建立在双方自愿、合意的基础之上，在某种程度上已经成为了单方的一项法定权利。即便如此，这些修正在一定程度上只是转移了而非解决了问题。在定型化契约问题上，许多厂商规定了有利于自身的免责条款，但立法对免责条款的禁止使得厂商不得不投入更大的人力物力来避免责任事故的发生，其结果必然是产品价格的提高。有的消费者乐意以稍高的价格购买新的权利，但那些认为这个权利不值得额外付款的消费者呢？他们被剥夺了享有没有附加权利的商品的机会，可见天下没有免费的午餐，这部分消费者享有平等无从讲起，他们的自由更是无影无踪。类似的，如阿蒂亚所言， 团体契约或最低工资的立法只会导致无效率：由于工人被支付了超过他们合理的经济价值的低报酬，增加了雇佣者服务于雇主的成本，而增加成本必然会减少需求，从短期看，法律强加的最低工资可能会给予雇佣者更多的钱，但从长远来看，会导致更多的失业，从而损害那些它所保护的人们。强制规定女工的工作时间及禁止童工，也是没有经济来源的女工和童工失去就业机会从而失去生计。在一九二九年至一九三三年世界性经济危机时期，经济学家都普遍认为大量失业主要是因为工会对契约自由进行干涉造成的。 所以议价能力的不平等与契约结果的不公平，不能是法律应涉及的内容。法律只应保障程序上的公正，即关注市场上的运行规则。如果存在真正的竞争市场，运行良好，那么从来不会有关于议价能力不平等的任何问题，因为消费者总能在别处获取。议价能力的不平等并不是干涉自由协商契约的充分理由。

　　结合最后一点福利国家来说，许多“免费”的服务当然不是免费的，而是以税收的方式支付了，天下永远没有免费的午餐。这里根本就没有自由选择，消费者不得不偿付税务，无论他们是否需要服务以及服务是否提供的满意，如果服务是低劣的或是无效率的，也得不到赔偿。对于以上所出现的种种问题，本文的态度是：给需要财富的人直接提供帮助，而不要试图损毁契约自由，因为：契约不应成为重新分配财富的手段。

　　七，身份 回归 趋势

　　“从身份到契约”是古典契约理论时期英国著名历史法学家梅因地提出的伟大结论，由此开辟的十九世纪被称之为“契约的世纪”，但二十世纪契约自由原则例外的源源不断地产生，使许多学者对此论断是否仅仅是社会历史中的一个插曲表示了疑虑。李永军的文章便提出如下疑问： 现代社会对契约自由的限制，是否也意味着“从契约到身份”的相反运动已经开始？从劳工契约、消费者契约、福利国家等等举措都可以明显地看出：社会已在个人自由的概念上加入了新的身份条件，身份具有一种日益增长的重要性，法律后果也越来越产生于某种特定的职业和处境而非独立的个人对自由意志的行使。

　　当我们把目光从法学领域放眼于整个社会发展角度，便可以很好的佐证这一点。世界范围内或是一国范围内民主政治体制的最终建立和市场经济体制的最终成熟，使得市场经济生产方式建设初期庞大的个人群体由于个体能力、地域或职业的差别而分化成许多社会阶层或利益团体，并且日益巩固和完善。各个阶层或利益团体有自身独立的利益诉求，并在利益范围实现的过程中自觉或不自觉地组建了自己的组织作为代言人，如各个政党、工会、消协就是代表不同性质的人群的组织。一个人在总的政治或者经济地位上也许仅仅属于一种社会阶层，但从不同方面的利益角度上细分则可以属于多个利益团体，一个利益团体的人也可以分属于不同的阶层。利益主体身份及利益内容的多元化体现在政治决策过程中，表现为政府不再是某个阶层所有事务的无条件的支持者，而是就事论事，针对不同的具体事项支持不同的利益集团的利益。譬如对某个人而言，他既可以是某行业工会成员，也可以同时是某政党成员，还在具体时刻属于消费者的范畴。而工人、党员、消费者显然有作为某一独特身份的独立利益，且各个利益之间通常是分隔开的，不会一荣俱荣、一损俱损。

　　当社会上的每个人都具有多重身份，并在不同事项上享受起某一特定身份带来的利益及承担损害的时候，本文认为对契约自由向身份回归的趋势并不能说是一种历史的反动，而应该看到这是在更细化的范畴内实现了形式上的平等且这种社会结构更利于实质平等的建立。身份的多重性本身就消解了历史对“身份”这个概念所形成的阶级性的底蕴，因为我们不能否认，传统意义上的“身份”应当是一元的。从这个角度分析，现代社会所说的“身份”已不再是那个遥远的“身份”的含义，而是指社会的多层次的制度建构。从此点观之，张俊浩提出的现在正经历着一场“从契约到制度”的变革或许是比较科学的 ，而李永军指出张氏所说的“制度”其实就是一种变相的身份也确实是无可厚非。

　　结语

　　在这条道路上我们似乎把真正的主角“契约自由”给逐渐遗忘和边缘化了。让我们冷静地回忆这一个个历史的碎片，时至今日，我们仍对“契约自由”屡有提及，是这一阶段性真理在历史发展中的惯性使然？是从“契约到制度”的道路上我们制度未建设完善故而对“契约自由”暂时保留的权宜之计？是我们真正从思想上破除了哈耶克所批判的唯理主义，为人类理性所不能及的例外领域的交往保留发展的空间？还是纯粹地捍卫人类自由地选择与承当责任的宿命？是的，捍卫宿命？

　　本文认为，对以上问题的态度、选择及回答，昭示了“契约自由”在人类长河中真正的角色、归属及未来。这一答案将取决于不断积累的经验、评价和思想，他们将确定信仰的方向并塑造信心的平衡。虽然人类社会越来越走向自觉，但是自觉也有自觉的代价，因为社会制度的理性化和秩序化也是一种限制，人类已经有多次与自己所树立的理念背道而驰的经验教训了。或许一种可能的理想的“契约自由”就是在自由的基础上，以法律制度的形式，营造出一种能够使所有的人平等的竞争，以便最大限度的实现自身价值的良好环境。这应该不是最高的而只是最低限度的理想，可它现在几乎就是最高的理想。

　　让我们上下而求索吧！

　　主要参考书目

　　1， 张俊浩主编《民法学原理》上册，中国政法大学出版社2000年版。

　　2， 阿蒂亚著《合同法概论》，法律出版社2002年版。

　　3， 张志伟、欧阳谦主编《西方哲学智慧》，中国人民大学出版社2000年版。

　　4， 丹尼尔耶金著《制高点——重建现代世界的政府与市场之争》，外文出版社2000年版。

　　5， 李永军著《从契约自由原则的基础看其在现代合同法上的地位》载自《比较法研究》2002年第4期。

　　6， 姚新华著：《契约自由论》载自《比较法研究》1997年第1期。

　　7， 梁慧星著《从近代民法到现代民法》，载于《中外法学》，1997年第2期。

　　8， 《民法大全选译Ⅳ。1债　契约之债》，丁玫译，中国政法大学出版社1992年版。

　　9， 苏号朋著《论契约自由兴起的历史背景及其价值》法律科学1999年　第5期（总第99期）　。

　　10， 王泽鉴著：《民法债权第一册基本原理》中国政法大学出版社2001年版。

　　1、姚新华著：《契约自由论》见《比较法研究》1997年第1期。

　　2、王泽鉴著：《民法债权第一册基本原理》中国政法大学出版社2001年版。

　　3、本篇文章无意采用马克思的关于人类社会由原始社会到奴隶、封建、资本主义直至社会主义的较为意识形态化的发展模式及其称呼，而是改用民主政治或者专制政体等纯政治学的称呼。

　　4、《民法大全选译Ⅳ

上一页  [1] [2] [3] [4] [5]  下一页