的决定》。

    [47] 该案的案情是这样的：田永于1994年9月考取北京科技大学，取得本科生的学籍。1996年2月29日，田永在一次考试中随身携带写有公式的纸条，被监考老师发现。同年3月5日，学校以“068号通知”，认定田永的行为属于夹带作弊行为，对其作出按退学处理决定，并于同年4月10日填发了学籍变动通知。但该处理决定和变更学籍通知未直接向田永宣布、送达，也未实际给田永办理有关退学的手续，田永继续在校以该校大学生的身份参加正常学习及学校组织的活动。1998年6月田永所在院系向学校报送田永所在班级授予学士学位表时，学校以田永已按退学处理、不具有北京科技大学学籍为由，拒绝为其颁发毕业证，亦未向有关教育行政部门呈报毕业派遣资格表。1998年10月19日，田永以北京科技大学为被告，向北京海淀区人民法院提起行政诉讼，要求学校发给毕业证和学位证。1999年2月14日，北京海淀区人民法院作出一审判决，判决原告胜诉。理由是：对原告的作弊处理是依据校内的一个文件，但这文件严于教育部的《普通高等学校学生管理规定》，故无效，且又未送达；学位证书是评价个人学术水平的尺度，应按《中华人民共和国学位条例》及《实施细则》办理。学校不服上诉，北京市第一中级人民法院于1999年4月26日作出终审判决，维持原判。

    [48] 该案的案情是这样的：原告刘燕文系北京大学92级无线电电子学系电子、离子与真空物理专业博士研究生。1994年4月27日，刘燕文通过北京大学安排的笔试考试，并于当年5月10日通过了博士研究生综合考试，成绩为良。之后，刘燕文进入博士论文答辩准备阶段。在这阶段，刘燕文的论文通过了同行评议与所在系论文答辩委员会的答辩，最后到校学位评定委员会评议时，其表决结果为：未通过授予刘燕文博士学位。之后，北京大学为刘燕文颁发了博士研究生结业证书。1999年9月24日，刘以北大学位评定委员会和北京大学为被告，向北京市海淀区人民法院同时提起两个行政诉讼。理由是：学校学位委员会通过的决议不够全体委员的半数，违反了学位条例；未让其申辩。要求撤销学位委的决定和北大拒发博士毕业证。法院于1999年12月17日作出判决，撤销学位委和北大的决定，要求其重新审议。校方上诉。2000年4月30日，北京市第一中级人民法院作出裁定：发回重审。理由：诉讼时效未查清。2000年12月15日，北京市海淀区人民法院作出一审裁定书，驳回起诉。理由是超过时效。刘上诉。2001年3月30日，北京市第一中级人民法院作出终审裁定：驳回上诉。

    [49] 我国《行政复议法》第6条第（九）项规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：……（九）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的”。

    [50] 1990年12月24日国务院发布，1994年10月9日根据《国务院关于修改〈行政复议条例〉的决定》修订发布，后被1999年的《中华人民共和国行政复议法》所取代。

    [51] 1994年5月12日第八届全国人民代表大会常务委员会第七次会议通过，1994年5月12日中华人民共和国第二十三号主席令公布，1995年1月1日起施行。

    [52] 1994年12月29日第八届全国人民代表大会常务委员会第十一次会议通过，1994年12月29日中华人民共和国主席令第35号肥布施行。

    [53] 《国家赔偿法》第15条规定：“行使侦查、检察、审判、监狱管理职权的机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利……”。

    [54] 《国家赔偿法》第16条规定：“行使侦查、检察、审判、监狱管理职权的机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利……”。

    [55] 参见本文第一部分。

    [56] 劳动人事出版社，1989年7月第1版。

    [57] 北京大学出版社，1996年第1版。

    [58] 如应松年主编：《行政诉讼法学》，中国政法大学出版社，1994年7月第1版；姜明安主编：《行政诉讼法学》，北京大学出版社，1993年第1版，等。

    [59] 如最高人民法院行政审判庭编：《“关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释”释义》，中国城市出版社，2000年6月第1版。

    [60] 参见（台）吴庚：《行政法之理论与实用》，三民书局，1998年7月修订四版，第11页。

    [61] 参见王名扬：《法国行政法》，中国政法大学出版社，1988年第1版，第178页。

    [62] 事实上在本文的前几题中我们已做了这一尝试。

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6]