。
　　（2）其次应当改变将诉讼时效届满作为取得时效起算点的立法模式，相应增加有关取得时效中断、中止的内容。
　　按照民法典草案以上立法模式，取得时效期间计算以诉讼时效期间届满之时为起算点，再经过法定期间（不动产5年，动产2年）始告完成。这样规定将导致以下几个问题：第一，由于诉讼时效的计算存在中断中止的情况，取得时效的计算也难免因此而产生不确定性，而这种不确定性将削弱取得时效静的安全的维护功能；第二，按这种模式，诉讼时效完成后，权利人无法再中断或中止取得时效的进行，如果诉讼时效是按普通的时效期间（按民法典草案的规定为3年）计算，对于权利人，特别是不动产权利人将极为不利。而诉讼时效是按最长时效期间（20年）计算的情况下，对于时效取得人反构成不利。最后，草案的这种规定也终究无力解决诉讼时效已过，取得时效尚未完成所形成的权利真空问题，因而笔者以为这种立法模式是不可取的。如果以后立法改变立法模式，那么增加有关取得时效的中止、中断事由也成为必然选择。
　　
　　结语：
　　随着民法典草案“惊人速度”地出炉，中国民法学界似乎变得有点沉寂，但沉寂并不代表它完美。相反，随着民法学研究地进一步深入，一部成熟而又富于理性的民法典必将呈现在人们的眼前。而取得时效——这个民法典中微小的一分子，也必然会完整而精致规定在未来的民法典中，发挥其应有的功能。
　　
　　主要参考书目
　　[1]谢在全《民法物权论》中国政法大学出版社1999年
　　[2]《比较法总论》[德]K·茨威格特.H·克茨著，潘汉典米健、高鸿钧、贺卫方译，法律出版社1997年
　　[3][英]梅因《古代法》商务印书馆1997年
　　[4]《不动产法》[美]贝哈安特著：董安生、查松注，中国人民大学出版社第3版
　　[5]钱明星《物权法原理》北京大学出版社1994年
　　[6]李进之等《美国财产法》法律出版社1999年
　　[7]王泽鉴《民法学说与判例研究》中国政法大学出版社1997年
　　[8]梁慧星《中国物权法研究》法律出版社1998年
　　[9]王泽鉴《民法总则》中国政法大学出版社2001年
　　[10]王利明《物权法研究》中国人民大学出版社
　　[11]王利明《中国物权法建议草案稿及说明》中国法制出版社2001年
　　[12]尹田《法国物权法》法律出版社1998年
　　[13]孙宪忠《德国当代物权法》，法律出版社，
　　[14]王利明《中国物权法建议草案稿及说明》，中国法制出版社2001年
　　[15]史尚宽《物权法论》中国政法大学出版社2000年
　　[16][意]彼德罗·彭梵得著，黄风译《罗马法教科书》中国政法大学出版社1992年
　　[17]马新彦，《美国财产法与判例研究》法律出版社，2001年
　　[18]陈华彬《民法学原理（多卷本）·物权法原理》国家行政学院出版社1998年。
　　[19]卓泽渊《法的价值论》法律出版社1999年
　　[20]高富平《物权法原论》中国法制出版社2001年
　　[21]周林彬《物权法新论》北京大学出版社2002年
　　[22]孙宪忠《中国物权法总论》法律出版社2003年
　　
　　                        


转自： 声 明： 本论文仅供学术研究参考使用， 版权为原作者所有，如有不妥，请来信指正。