是物上请求权，这一见解值得商榷。恢复原状，也称回复原状，在各国立法例中的含义不尽相同。通说认为，狭义的回复原状是指回复被侵害的权利原来的状态，如物的返还或毁坏物的修理；广义的回复原状，包括狭义的回复原状及用非货币等价物填补损害。由此可以看出回复原状是侵权责任或违约责任的救济方式，如德国民法典关于回复原状（Restitution）的规定位于债编之下（德国民法：249条），台湾省民法典也将其规定在债编之下（台湾省民法：213条），即使在我国的《民法通则》，也是在侵权责任之下加以规定的（民法通则：117条）。因此，其为债权性质的请求权，而不是物上请求权。
3、《民法通则》61条的返还财产请求权与第117条的返还财产请求权，是不同性质的请求权前者为物上请求权，后者为债权性质的请求权。二者区别的主要意义在于：（1）前者的发生不以过错为要件，而后者则否，如物遗失被他人拾得时，因为不构成侵权行为，所以不发生所有权人的基于侵权行为的返还请求权。但是，此时所有权人得基于所有权请求拾得人返还该物。（2）前者与物权同在，不因时效而消灭，而后者将罹于消灭时效。由此不难看出，二者是基于不同的原因而发生的，是两种完全不同的请求权。但是，二者在有的情况下是竞合的，如物被侵夺但尚未被毁损之际，物权所有人得基于所有权请求返还所有物，或提起债权性质的请求权（恢复原状请求权），请求返还物。
三、建立我国的物上请求权制度
我国《民法通则》中，民事责任不仅包括违反合同的民事责任及侵权责任，还包括不履行其他民事义务的民事责任（民法通则：106条），因此正如有的学者所指出的，传统理论中物上请求权的民事责任性质并未被重视，在我国的《民法通则》则将其作为民事责任的形式同其他责任形式集中规定。无疑是一种创举。但是，物上请求权的完善，应该不是在承担“民事责任方式”中所能够容纳的。那么，采取何种方式完善物上请求权是个问题。此时，如能参考其他责任方式的存在状况，这个问题就能迎刃而解，如赔偿损失等在《民法通则》的违反合同的责任或侵权责任中安排有具体的展示机会。因此，对物上请求权制度的安排应在物权之下，则其充实、完善也相应在其中进行，同时并不妨碍其在承担民事方式中再次出现。这样，既能保持我国《民法通则》的体系特色，又能使物上请求权求其发展，因此是较为妥当的选择。
至于物上请求权的具体位置，有的学者指出将其置于物权法之下的总则章中，笔者从之。因为，德国、台湾省民法典的在所有权通则之下规定“基于所有权的物上请求权”、在各他物权之下分别规定“基于他物权的物上请求权”的做法，具有罗嗦、重复的缺点，而以上做法将克服这一不足，显示出简洁、明嘹的精神。
（二）虽然《民法通则》有关于物上请求权的规定，但是消除危险、返还财产除名称以外再无更多规定，排除妨碍也是浅浅提及。总之，还称不上物上请求权制度，此外，我国的物权法整体而言，还是比较薄弱，最重要的是他物权制度尚未建立，因此，物上请求权制度的建立还有很多的工作要做。我希望自己的这篇文章能引起诸前辈、学长们对物上请求权的关注。若能对我国民法典的完善有所裨益，将是一件幸事。
　
（本文转载自中国法律研究中心，并经该站站长王江雨先生同意）