的许多机构等导致不同年龄和教育水平的工人之间实际平均收入差异，而教育水平相关于生命周期中的职业选择和人力资本投资。它们反映了在终生时期内改变个人经济状况和当前收入的理性的个人选择。
工作年龄段的收入增长，以及职业和教育间的收入差异，充分反映了人力资本投资的回报。 我们要清楚地区分人为资本（终生的）财富和当前收入，因为学习始终意味着选择当前收入低但未来收入高的事业。注意到当前收入低的人并不表明终生贫困，如果他的未来收入高。同样，当前收入并不能表明十分富有，如果这个人付出了从前低收入的代价。也就是说，当前收入的配比人力资本财富的分配更加不平等。仅基于当前收入的不平等指数造成了人们对真实不平等的错误印象。
其中推理可以从一个实例中很容易地理解。考虑一个完全平等的社会，其中所有工人在他们的职业生涯中具有完全相同的年龄收入时序数据（age-earnings profiles）。从而年收入分布是一个由工人年龄分布决定的函数。工人年龄差异越大的社会显示出更大的不平等，但这还不是不平等性的有趣之处。事实上，年龄分布造成了测量的不平等指数的巨大差异：用于估计不平等性的收入数据没有用年龄去标准化，它们实际上对估计不平等性是毫无价值的。值得注意的是，人们很少做出这种调整。对教育的收入数据的标准化引致了更困难的概念问题，因为家庭背景和个人在教育选择上的经济障碍扭曲了投资边际，使工资差异不能在成本上完全平等。尽管如此，部分教育工资差异——从不同国家所估计的非常一致的教育回报率中可推断出，也许是主要部分——是成本平等的。它们代表了我们生活不可或缺的生产性的、社会制造的多样性和不平等性。 五、个人生产率和收入分配
当然，并非所有差异都是人们故意创造的。许多差异起源于个人间才能和偏好的先天不同。研究劳动力市场的享乐主义或特性方法在解释个人收入差异时和统计因子分析思想有许多相似之处，因子分析把观测变量划分成小数目非观测的、潜在的“原因”或因子。智力测验是一个典型的例子，此时的测试分数被认为反映了测试对象在数量上的、分析上的、词语上的及机械上的能力。同样，个人生产率和赚钱能力最终决定于诸如力气、智力、灵活性及细节注意之类的因素。考虑这样一个模型，当某个人具有每一特征的总价值量时就给他的赚钱能力“加分”，此处的总价值量是市场价格的倍数。如果因子数很少，收入分配的主要近似原因就被减少到一个小的维度。将收入的决定因素压缩成所有因子和价格的小集合的经济学基本原理，依赖于这些因子上唯一宽泛经济价格（“负载”）[economywide prices (“loadings)]的存在性。由于这些价格权数是个人间收入的任何因子表示的参数，维度只有在同一价格适于所有人时才有所减少。
商品市场上的任一市场均衡不变是不可信的。汽车里一单位舒适和安乐椅上一单位舒适的边际价值可能相同吗？根本不可能。这些商品代表着不同的、非完全替代的服务，不能拆分成此类组件。我们在汽车里看不见安乐椅，在起居室里看不见座板可翻起的凹背单人座位。在一种商品的舒适和另一种完全不同商品的舒适之间没有交易的“套利”机会，因为那些特性不能从商品为之所设计的更大束属性中拆分出来。重申一次，同一价格法则不能适用于特性，它们的隐含价值在各类商品中是不相同的，相同只是偶然而已。
类似地，为什么另一单位力量的价值，比如说，对一名会计和一名运动员是相同的？其相同的条件是存在诸如力量和智力之类的商品市场体系，并且在所有生产活动中，一单位“计算力量”和数单位“运动力量”可以完全替代。然而，此时会计对50码线和跨栏运动员对IRS的主观印象是不可确定的。个人生产特性的组合和束拆分并重组成其它东西的不可能性再次成为关键。基本要素的边际产品在各项活动中有所变化——力量对于职业运动员比对于会计更为重要——这些要素的影子价格也因活动而异。因此，运动员比会计更强壮，而会计比运动员有更多的计数技巧。这是空间均衡中分类和分层的另一个重要体现。
活动细节价格（activity-specific prices）产生比较优势。正像阳光于雨水的相对充足性在葡萄雅和英国之间的差异，使每个国家拥有葡萄酒或布的比较优势，力量也会使其拥有者在某些运动中具有比较优势，而算术技巧和细节注意使另一部分人在会计上具有比较优势。比较优势带来有趣的后果。举例来说，所观察的从事不同工作和教育门类的人倾向于由个人属性来选择和分层，这些属性使他们在特殊领域里具有竞争力。个人选择可最大化其预期收入的职业来实现经济自利。如果这是选择职业的主要考虑（尽管这肯定不是唯一考虑），自愿选择某一职业的人的观测收入可能是回避该职业的人的收入的较差估计。
显然，成功的运动员和女演员的收入不能代表那些领域里一般从业者的事业前景。但这一点在另外一些重要应用中更加微妙，比如在解释受过较多和较少教育的人之间的收入差异时。从上述中可见，如果所有人完全相同，教育收入溢价可由供给条件维持，即支付必须足以补偿贸易间净优势平均化的投资所引致的成本。当人们不相同时，情况将更加复杂。那些期望最大教育投资回报的人更有可能进行教育投资。能力租金可在均衡中得以维持。
人力资本投资和人力财富的回报率因人而异有两个主要原因。第一，自然禀赋在不同方面补充了职业特别要求的人力资本投资。比如，语言能力是律师必不可少的，计数能力是工程师和科学家必不可少的。拥有此方面更多天赋的人在相应的活动中有更好的成功前景。或者说，在职业选择中存在“能力”租金。工资差异在技能学习成本上不是宣传平等的，因为自然禀赋和前市场投资（premarket investments）使得此类成本因人而异。第二，教育投资存在实际的经济障碍，因为人力资本不是投资贷款合法的附属担保品。主要表现在传统上，孩子高层次的教育造诣依赖于父母的财富。经济困难使得人力资本投资决策无效率和不公平，因为一些社会合意的投资机会对穷人来说是不可得的。这里，收入差异在教育成本上也不是完全平等的。它们体现了一种经济的“非竞争群体”的影响，以及成本和天赋真实差异的影响。
均等教育机会对收入分配的影响，一方面依赖于个人间天赋、能力和动力的差异，另一方面依赖于非竞争群体和经济障碍的重要程度。计量经济学家在较高教育的估计回报率中估算“能力偏差”。这项工作可根据技能的单一因子描述得到最好解释，此处对个人的基本排序是从最大能力到最小能力，或依据绝对优势。然后，如果经济障碍和能力不是过于负相关，那么受过较多教育的人倾向于比受过较少教育的人更有能力，大学毕业生和高中毕业生的工资差异是非大学毕业生如果上了大学而赚得的收入的上偏估计。作为一个实际问题，这一偏差 的估计一般是很小的。这一特性模型通过允许以比较优势而不是绝对优势来选择而使分析变得丰富。这里的能力和天赋在不同的劳动力市场择业中具有不同的价值。
例如，Robert Willis和我（1979）把传统的人力资本思想和比较优势理论结合起来，建立了教育选择模型，并确立了一种估计资料中所观测到的实际选择的行为决定因素的方法。我们发现高中生和大学生在主导选择过程的技能上其实各有不同的比较优势。对二战老兵收入方式的详细分析显示了通常的结果，即高中生可能不能赚得和那些实际选择了获得大学学位的人一样多。但是我们也发现那些后来获得大学学位的人若是作为高中毕业生，可能比那些高中毕业后自愿中断学业的人赚得相对更少。两种学历水平的实际选择与简单排序解释或能力单因子模型是不一致的。它

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6]  下一页