，以“华盛顿共识”复制的这一经济政策的内容大体包括：第一，市场和内外贸易快速自由化，“快速而全面地消除价格监督”，“尽快转向开放的、非集中的监督和货币体系”。俄自1992年1月开始，全面而急剧放开商品、物价、汇率、外贸进出口等的管制，政府对经济的调控作用被大大缩减；第二，国有企业的全盘私有化，“所有制改革的最终目标归结为包括几乎全部企业的私有化”。迅速而大规模的国有企业私有化的主旨，是打造以私有制经济为主体的广泛的有产者和企业家阶层；第三，宏观经济稳定化，减少财政赤字，严格限制贷款和货币发行，将稳定卢布、控制通货膨胀作为经济政策的重中之重，生产发展、产业调整、结构更新和科技政策等，均让位于货币紧缩政策。此外，“西向化或全盘西化”也被认为是俄国转型的一个核心方面，其实质是：效仿西方模式和依赖西方的援助。即：俄国必须引入和效法西方市场经济特别是美国模式，向外国首先是西方国家全面开放国内市场，尽可能多地争取西方国家的投资和贷款。这些，则是叶利钦时代俄激进民主派自盖达尔政府提出、此后历届政府实际推行的俄社会经济转轨政策和战略的主导思想。

在20世纪90年代，俄罗斯在向市场经济过渡的起始阶段，俄罗斯政府和学界围绕如何向市场经济过渡，在政策和理论方面发生了激烈的论争。当时，俄罗斯国内主要存在着两大不同的派别和主张。一派是以叶利钦为首的政府派，即激进民主派，这是当时俄罗斯的主流派别。他们的基本思想和主张是：采用西方的新自由主义学说与货币主义理论来指导俄罗斯转型，力主推行完全的自由市场经济模式，最大限度地减少政府的作用；在转型政策与方法上，实行激进的一步到位式的经济转轨，并宣称：俄罗斯能够在若干个月内实现市场自由化和经济私有化。这就是俄罗斯已被付之实施的“华盛顿共识”，也即“休克疗法” 的转型政策，其代表人物主要包括盖达尔、丘拜斯、费奥多罗夫等人。另一派是以俄罗斯科学院为首的，由一些著名学者所组成的“学院派”，即与叶利钦政府和激进民主派相对立的主张和派别。他们赞成并主张俄罗斯实行市场经济的改革，但认为应该采取让政府参与宏观经济管理的渐进改革方式，主张俄罗斯的转型应该符合俄罗斯的国情，走“特殊的俄罗斯式的转轨道路”，这些学者中包括俄著名经济学家阿巴尔金等人。这一派的观点和主张在当时被认为是保守派，因而在俄罗斯，这一派的看法始终不占主流，而是被边缘化。

面对不断加深的俄罗斯经济社会危机，俄罗斯政府和学者们不断地在反思转型政策。前一派对此的解释是，认为激进的改革政策未能得到彻底和全面的实行；后者则提出，俄罗斯自1992年以来所出现的经济社会危机是俄政府所推行的改革政策的结果。总之，虽然这两派对于转轨政策的主张不同，但是都将俄罗斯的转轨绩效不佳与其所推行的政策 “休克疗法”相联，“激进民主派”将转型绩效的不佳与失败，归咎于“休克疗法”政策执行的不够彻底；而在“学院派”看来，问题恰恰在于俄罗斯执行了“休克疗法”的政策。由于“休克疗法”政策具有强烈的政治色彩以及它的强制推行及其恶果，使得坚持和反对这种经济转轨政策的较量，一直是俄政治斗争的较量和各派政治势力对抗的焦点。

三．“华盛顿共识”旁及的理论：西方经济学说的负面作用

“华盛顿共识”和激进转轨的“休克疗法”政策的得与失、利与弊、激进与渐进孰优孰劣等，一直是国际学界和俄罗斯精英们争议的焦点。实际上，它是关于转型国家如何向市场经济转轨的路径、道路以及所采取的过渡模式的论争。根据“华盛顿共识”和激进民主派执政党当时的构想，俄罗斯只要得以实现上述的经济转轨政策，市场就能够有效配置资源和经济就能够实现增长。虽然当时反对“休克疗法”政策的一些学者们提出了向市场经济过渡的多种可替代方案，但它们均以“反对改革”的声音而被忽视。从表面看，转轨政策和路径是俄罗斯和国际学界争论的焦点问题，而实质上，这里涉及到了经济过渡政策的理论依据，也就是说，俄罗斯等国的经济转型在很大程度上受到西方经济学说的影响和误导。

转型政策工具的基础理论来源。
今天看，在20世纪90年代，俄罗斯和某些东欧国家大规模制度变迁的路径，基本上是抄袭西方经济学教科书的一些理论学说。这样的转型被认为是一种“市场原教旨主义”，国际一些著名学者提出，“国际金融机构一直在推动一种特定的意识形态 “市场原教旨主义”，“这既是一种不良的经济政策，也是不良的政治政策，它建立在与市场运作有关的立论之上，这些立论甚至在发达国家也是不成立的，更别提发展中国家”。[4] 国际著名的转型经济学学者热若尔.罗兰对此指出，当时俄罗斯等国转型的许多政策直接来源于（西方）基础教科书经济学。“华盛顿共识”认为，转型有三大重要支柱，第一是价格自由化，第二是私有化，第三是宏观经济稳定化。“华”的支持者认为，“一旦转型引进市场改革，就可以立刻有收获，效率就可以提高。因此，转型应该是大爆炸式的，激进的，休克式的”。[5]

正是这样的理论认识，在当时成为一些转型国家执政党的主导思想。在这一理论导向下，俄罗斯在走向市场经济之初，叶利钦和盖达尔等人就荒谬地认为，一旦俄推行经济和市场自由化，为经济提供充分竞争的条件，俄经济就能走出危机。还有一种观点在当时也很流行，即强调从体制间各元素互补的重要性而导出“大爆炸式的激进改革的路径”，即指要全面的各个要素和方面不分先后、同时进行改革。但是，俄社会当时尚存的计划经济的体制“遗产”表明，俄罗斯缺乏市场交易的制度基础及其市场经济所必循的规则。西方经济学的一个基本假设是：市场是充分竞争的和市场制度是完善的。而在转型国家，当时的情况只是一个“发展中的市场”。一些人对自由市场经济作用的误解和神化，使得俄政府削弱甚至放弃了国家对经济的调控职能，这是俄国出现长久的社会失控、经济衰退和深度危机、恶性通货膨胀、多数人生活极度贫困、市场秩序严重混乱等状况的重要原因。

2，全面自由化与现代货币主义的理论联系。

在俄罗斯等转型经济中，迅速而广泛的经济自由化基于西方经济学说中的现代货币主义理论。按照这一理论，一个国家货币供应量的变化，可以反映产量、价格和就业等的变化，通货膨胀与经济增长等，都可以通过对货币供应的管理进行调节。因此，在俄罗斯等国，当时执政的民主派政府则主张通过对货币供应量的扩张或紧缩调节经济，以此替代政府对经济的干预。由这一理论所导出的自由化经济政策，在俄罗斯，国家一方面全面放开了商品、物价、汇率、外贸进出口等的限制；另一方面，在俄实践中，俄政府不得不实行紧缩财政和货币的政策，以抑制通货膨胀和货币发行。但是，由于俄罗斯社会当时普遍存在的是一种供给短缺型的通货膨胀，国家垄断仍然严重和非货币交易的盛行，这种长期紧缩货币的政策，造成了俄生产难以恢复、企业间的实物交易与拖欠巨额债务等现象。当时俄罗斯经济的状况是：货币越紧缩，生产越滑坡，货币的根基越不稳，通货膨胀压力越大。西方学者将俄罗斯过渡时期的这一现象称为“虚拟经济”[6]。这导致俄政府在90年代处于严重的支付危机和财政危机之中，就其实质看，它是一种“政府危机”。
3，大规模私有化的理论依据。

俄罗斯实行快速的大规模私有化的理论依据被认为是：私有化能够向经理们、厂长和职工提供新的刺激，只有私有产权才能够为他们带来最强的激励，提高生产率和增加利润。“华盛顿共识”则强调它的政治意义，即通过大规模私有化可以摧毁旧的国家机构，并尽快将国有

上一页  [1] [2] [3] [4] [5]  下一页