时序适应性（交易关系随时间而发展，典型地经历了一个改变交易条件的“根本性转换”）。简而言之，“至少有些现代企业理论根本没有预先假定‘封闭的’经济世界——这时的所有有关投入和产出都被当作给定，人类行动被描述成最大化，等等——（某些批评家）声称这种预先假定是现代企业理论的基础”（Foss, 1993a, p. 274）。换句话说，人们可以基本上采纳科斯主义观点，却不放弃企业家作为不确定性承担者、创新决策者的奈特主义或奥地利主义观点。  
类似地，本文所描述的方法有别于最近“基于市场的管理”文献（Ellig, 1993; Ellig and Gable, 1993）中所发展的方法。基于市场的管理认为，企业成功的关键在于它在组织内部复制类似市场特征（market-like features）的能力。这些特征之一就是中间产品（以及金融、法律、会计和R&D支持等服务）的“内部市场”和建立严格的部门利润中心。像市场价格一样，这些内部价格传递了关于局部环境的信息。另一些特征包括：明显的“使命”或对企业核心竞争力的认识，明确界定较低级雇员的地位和责任（类似于市场经济中的产权），基于业绩的雇员回报，被很好界定了的“公司文化”（习惯、行为规范），以及分权化决策。
基于市场的管理的理论基础是：阿尔奇安和德姆塞茨（1972）推动的企业的团队生产或合约-纽结模型，埃迪斯•彭罗丝（Edith Penrose, 1959）、G. B. 理查德森（G. B. Richardson, 1972）及戴维德•梯斯（David Teece, 1980, 1982）的“能力”理论。在此，我不打算进一步讨论能力观点；指出这类文献既有捍卫者也有批评者也就足够了。  与本文有关的问题是，基于市场的管理的文献，像合约-纽结传统中的其他著述一样，错误地描述了企业内“计划”的本质。比如，它认为科斯-威廉姆森传统持有这样的观点，即“内部市场注定要失败，因为工商企业本质上是一种命令科层”（Ellig, 1993, p. 9）。然而，科斯主义传统并不意味着采用了或应该采用命令-和-控制结构；相反，如上所述，现代企业将倾向于明显的分权化，以至于所有工作层级的经理和工人都可以利用局部知识。并非所有的决策都是以执行命令的方式从上而下地作出；威廉姆森和钱德勒（Chandler）所描述的“M型”公司是市场与科层、集权与分权的混合。
换句话说，企业家的确会通过“专制”作出某些决策；企业显然是一个“军团（taxis）”，而不是一个“和谐体（cosmos）”（这是哈耶克的术语）。然而，这并不意味着所有决策都必须来自最高层；我们赞同基于市场的管理的文献所说的“中央计划以及命令-和-控制都不足以界定工商企业的特征”（p. 11）。事实上，给定产品和要素市场的竞争，企业将总是倾向于选择最优数量的“市场类似”特征。那么，企业的问题就不是太多的“有意识的”计划；关键的问题是，这些计划是否是在一个更大的市场环境中被作出、被检验。如上所述，只有当所有内部交易的商品或活动都存在明确的市场时，企业家才可以作出计划。企业所需要的不必然是内部市场，它们所需要的是市场价格产生的信息。
六、结论
本文目的在于，凸显奥地利主义对企业理论的一些贡献，并提出这同一思路上的未来研究方向。特别地，罗斯巴德所提出的对中间产品市场的需要，以及这种需要如何限制组织规模和范围的观点，值得进一步发展。这也许会比其他奥地利主义传统中的研究更富有成效。

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6]