，即在低交易成本的合约秩序中促进行业发展，同时在行业发展秩序中提升合约秩序，不断地降低交易成本。

　　2.2合约性实施：合约秩序

　　对合约秩序来说，其有序程度取决于交易双方当事人产权界定和保护程度，即合约的实施程度。由于通常施的合约实施有以下四种：（1）由交易当事人自发实施形成私立秩序、（2）作为第三方的法院、（3）作为第三方的政府管制机构和（4）国家将有关交易全部国有化。这些实施方式在实践中的运用实际上是在私立秩序和公立秩序之间的平衡，根据由私人侵权导致的社会损失（即无序）与由政府侵权导致的社会损失（即专制）之间的权衡来确定。

　　这个框架实际上是在私立秩序和公立秩序二分法之间界定合约实施。如果考虑到交易中受对方侵占的一方或双方交易当事人能够组织成一个行业协会，来提供合约执行所需的信息和惩罚措施，或者考虑到在法院和政府管制机构合约实施不足的情况下，政府授权或承认一方或双方交易当事人组成行业协会来加强合约实施强度，那么图1的合约实施体系的效率就会改善，即合约实施可能性边界向原点移动，如图2所示，因为行业协会一方面增强了某一方交易当事人产权利益的保护，减少了由私人侵权导致的社会损失，另一方面又作为一个利益集团，代表一方交易者的集体利益，没有政府及其代理人的特权和私有收益要求，甚至成为抵制政府侵占的谈判力量，减少政府的专制所造成的社会损失。

　　2.3非合约性实施：行业发展秩序

　　对行业发展秩序来说，其有序性主要体现为，整个行业在不受市场规模限制的条件下能够充分地发展壮大以适应市场的需求规模。但是，一般来说，行业发展一般是伴随着行业内部同类企业之间的竞争，因此，有序的行业发展实际上就是要形成一个有序的竞争秩序，如（1）同行业企业在不违背反垄断法的情况下就生产或定价达成一致性协议，从而避免价格战；（2）制定行业质量标准、行业规范和宣传，防止少数企业的欺诈或以次充好等机会主义行为对同行业其他多数企业声誉和利益造成的负面影响，并通过声誉、信息和技术知识分享等机制促进行业成员的生产和技术水平，同时将劣质企业排除在这些活动范围之外；（3）组织行业专家和行业特定性信息和资源，对行业运行和发展状况进行调查、统计和研究，制定行业发展规划，并组织利益集团游说政府，获得更有利于行业发展的政策和支持；等等。这种旨在增进行业整体利益，促进行业发展，不是以节约交易成本为导向的集体行动，我们称为非合约性实施。

　　在实践中，这些集体行动通常是行业内企业自发联合或政府授权某行业企业联合形成的行业协会来组织和实施的。原因通常是，这种非合约性实施是为行业整体利益服务的，具有准公共品性质，而且行业内企业要获得这种准公共服务，必须承担相应的成本，而且一旦行业内企业不再对这种准公共品有需求，提供公共品法人集体行动也就没有必要了。这种集体行动一般不会由政府成立专门的管制机构来替代这种集体行动，来供给这种准公共品，否则，由于行业种类纷繁复杂，使得政府的行业管制机构过于庞大，管制成本过大，而且政府承担准公共品的供给成本，往往不能真实有效地反映行业内企业的利益要求，从而导致准公共品供给不足。

　　因此，从合约秩序和行业发展秩序的含义来看，行业协会在统一市场秩序中存在着发生作用的空间。行业协会通过提供合约性实施，来降低交易成本，改善市场配置资源的效率，为行业发展提供良好的环境；通过提供非合约性实施，来增强行业的组织化程度，有利于增强行业的整体利益和集体谈判能力，直接推动行业发展，进而要求更高程度的合约实施来应对市场规模和范围的变化。

　　在理论上，合约秩序和行业发展秩序是可分的，但是在实践中，行业协会在执行合约性实施职能时，客观上也起到了增进行业整体利益的效果，为行业发展提供了有利的市场环境。

　　而且，行业协会的非合约性实施的结果通常是形成较强的集体行动能力，能够有效地解决行业成员搭便车问题，这在客观上有提高行业协会在合约性实施中对成员和交易冲突的惩罚能力，加强了合约秩序的有序性。所以，在实践中，行业协会合约性实施和非合约性实施通常是分不开的，两者的区分不能仅仅从其具体的行动上看，而是从行动的目的和结果上考察。
　2.4一个例子

　　下面我们用股票发行和交易中的合约性和非合约性实施发展来解释行业协会的产生对合约实施效率改善和股票市场发展的作用。

　　假设社会通过各种制度安排要求存在一个较大而且流动的证券市场，而且要求发行股票的公司应该精确地披露详细信息。通常的合约实施有如下四种：[①]

　　首先，该社会可以依靠发行者自己或他们的承销商的自身激励机制，来披露证券的真相，因为要想在将来还能筹集到资金，他们需要建立信用声誉。这就是市场约束的方法，也成为自发的私立秩序（McMillan，Woodruff，2000）。

　　其次，社会可以依靠私人诉讼，如证券的购买者，当在合同侵权法的条例下，他们感觉被发行者欺骗时，就可以诉诸于私人诉讼。因此，社会需要一个法院和法官。法院的问题是弄清楚，证券发行者是否披露了不准确的信息，或是他们故意拒绝提供具体信息。

　　再次，社会可以建立一个政府管制机构，规定证券发行者哪些信息需要披露，并检查账簿和披露的信息，并对违反管制的发行人和承销商进行惩罚。在私人诉讼和全面管制之间，管制机构可以建立一些证券发行的规则，由受到不公正对待的投资者通过私人诉讼来实施这些规则。

　　最后，社会可以将证券发行国有化。一个公司要想筹资就必须将证券稽查，信息披露，证券发行移交给国家。

　　以上四种合约实施方式在特定环境下都具有一定的比较优势，而当环境发生变化之后，就有可能被另一种合约实施方式所替代。[②]但是，行业协会并不是一种替代性实施方式，而是在不同程度上增强的以上实施方式的效率。

　　首先，行业协会的合约性实施是这样体现的。假设股票发行和交易中存在着多种行业协会，如股票投资者能够组建投资者协会、小股东联合会、股票承销商组成的证券业协会、市场中介组织，如会计师事务所组建的注册会计师协会，等等。

　　股票交易的初始状态是处于自发的私立秩序阶段，股票发行者较少，而且交易规模十分有限，合约秩序依赖于股票发行者对锁定交易关系的正的预期净收益。

　　当股票发行规模和投资规模扩大后，股票发行者可以在更大的范围内变更投资者，不再需要锁定投资者，这时候，股票发行者就可能发生机会主义行为，破坏合约。如果投资者成立投资者协会，收集股票发行者的交易信息，主要是机会主义行为记录，并让所有会员分享这些信息和记录，从而使得其他投资者避免和有机会主行为的股票发行者交易，其他投资者被称为第三方，它以拒绝交易来惩罚股票发行者的机会主义行为，又称为第三方实施或多边声誉惩罚机制（Grief ，1990，1993，1994，1997）。在实践中，这种以第三方投资者来实施的合约通常只能在于一个特定的或相对封闭的社群或区域中有效。

　　当股票交易范围和规模扩至众多区域之间，信息披露和交易行为的规模迅速扩大，无法在众多投资者之间继续维持多边声誉惩罚机制，交易中出现的无序更加难以控制，一个更加中立的、有实施规模经济的第三方即法院或公共管制机构将产生，替代依赖于多边声誉的第三方实施。在这种情况下，股票发行和交易需要更多的专业知识来规范信息披露和交易行为，如需要会计知识和服务，注册会计师协会通过对会计知识和服务的规范和自律，对股票发行者的信息识别和规范披露上较投资者或投资者协会有相

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7]  下一页