生命力。当时成为社会生产力、特别是农村生产力桎梏的，主要还是占主导地位的封建生产关系，近代则加上帝国主义和官僚资本主义。正是因为“三座大山”的压迫，广大农民常常同农业生产的主要生产资料——土地在一定程度上或完全处于分离状态，生产情绪才受到很大压抑和限制。这种压迫使农民不但无力进行扩大再生产，甚至连简单再生产也常常难以维持。他们终年劳碌，不得温饱，遇有灾荒或军阀混战，则四处逃亡，田地荒芜，饿殍遍野。造成农业生产力的这种严重破坏，以至整个社会的贫穷、动乱、落后，其根源在于封建的经济政治制度，在于帝国主义、封建主义和官僚资本主义，而不是“单一的小农经济结构”。这种意见陈述了“单一的小农经济结构”造成的“恶果”，实际上并不准确。例如说到我国历史上土地兼并的恶性发展引起对社会生产力的周期性大破坏，这是我国封建土地所有制的固有特性所产生的必然现象，不能怪罪小农经济。恰恰相反，小农经济的贫困破产、林牧业生产条件的破坏，倒是地主阶级压迫和土地兼并直接造成的。把我国封建社会中产生的各种社会问题，都记到“小农经济”（或“经济结构”）的账上，是欠科学的。事实上，我们党领导的民主革命，正是针对着造成近代中国贫穷落后的“三座大山”这个病根。挖掉了这个病根，社会生产力就冲破了束缚它的罗网。解放战争胜利和土地改革以后，我国农业生产迅速恢复和发展的事实，充分证明了这一点。只是在这之后，随着农村生产力的进一步发展，个体农户那种分散经营的、规模狭小的经济形式才会逐渐显示出对生产力发展的不适应，以致最后成为生产力发展的障碍。只有在这时，改造小农，引导他们走集体化的道路才是必要的。这就是社会主义革命的到来。我们应该合乎历史事实地把我国近代长期以来贫穷动乱的原因归之于封建生产关系，归之于三座大山的压迫，而不是归之于小农经济。否则在实际上就否定了我党半个世纪以来领导中国革命的基本理论和基本实践。

第二、不把握住小农经济的真正特点，就找不到克服小农经济思想局限性的关键所在。

无论中国和西欧，封建社会小农经济的特点并非什么“单一经济结构”，而是所谓“小而全”的自然经济。“小”，是指生产资料的简陋和经营规模的狭小。“全”，就是同时经营多种项目，既种粮食，又种经济作物；既饲养一些家畜家禽，又搞一点采集、捕捞，乃至经营一点纺织之类的家庭手工业。这样一个农户，就形成了封建社会农村中的一个自给自足的经济单位。现在有的同志把单一搞粮食也作为小农经济思想的表现，实在是张冠李戴。

那么，小农经济的局限性及其在思想意识上的反映主要表现在什么地方呢？我们认为有以下三点：（1）生产规模的狭小限制了人们的眼界，在利用和改造自然的斗争中缺乏全局观点和长远打算。（2）生产项目的多样，生产、生活方面的需要基本上靠自给自足，使他们较少与别的生产者发生交换关系，产生出“自给不求人”的思想。（3）千百年来都是沿用传统的生产工具和生产技术，凭老经验办事，思想偏于保守而较难接受新鲜事物。概而言之，就是小农经济特点所产生的狭隘性、孤立性和保守性。应该指出，实现了合作化以后，我国的农业已经不是小农经济，而是发展中的社会主义大农业。前些年破坏我国农业生产发展的主要原因，也不是小农经济思想的影响，而是极左路线和极左思想。但小生产的习惯和观念在部份同志中仍然存在，在我们发展农业的政策指导上也有反映，这种思想和林彪、“四人帮”的极左路线是有本质不同的，但在某种程度上也被极左路线所利用。因此，打破小农经济的这种狭隘性、孤立性和保守性，仍然是今天建设现代化的社会主义大农业所面临的重要课题。

第三、对建立在小农经济基础上的传统农业和传统农艺持全盘否定态度是片面的、不科学的。

我国传统农业与传统农艺存在不少问题。但比之同时期西欧的农业和农艺，在当时的历史条件下达到了相当先进的水平，这也是举世公认的。在这个问题上，我们既不应夜郎自大，也不应采取民族虚无主义的态度。这里，我们就我国传统农业和传统农艺的历史特点、它的优点与缺点、主流与支流作一些粗略的分析。

我国的传统农业与西欧中世纪的农业有共同之处，但它们之间又各具有不同的历史特点。中世纪的西欧通行封建领主制。封建领主的庄园建立在农村公社的残骸上，土地不能买卖。领取小块份地的农奴，对封建领主有人身依附关系，他们虽然进行独立的经营，但这种经营是缺乏自主性的。当时实行三圃制的休闲耕作制，一部分耕地种冬谷，另一部份耕地种春谷，再一部份耕地休闲，互相轮换，其次序为数百年来村社的传统习惯所固定。但他们的生产条件也相对比较稳定，不但份地可以世袭，一般没有丧失的危险；同时还有可以放牧的村社公共牧场和草地。我国封建社会自战国以后实行封建地主制，农村公社的残余早已消失，土地可以买卖。相当一部份农民为自耕农，他们拥有自己的一小块土地；另一部份农民是佃农，向地主租种一小块土地。他们的经营比起西欧的农奴有较大的自主性，封建国家

上一页  [1] [2] [3] [4] [5]  下一页