象，是罗马国家为调和两种不同成分之间的矛盾而发明 的特殊的法律体系。
　　　　　　六、平民与贵族不能通婚
　　《十二铜表法》第11表清楚地记载着罗马早期社会中的这一习俗。然而，这一证据却 受到部分西方学者的怀疑和否定。德国学者马德维格说：“禁止贵族和平民之间的通婚 权，这一点对于那些认为贵族和平民在很早的时期就激烈对立的人来说没有什么价值， 因为这条体现等级间区别的最明显的标志，其实是第二个十人立法委员会的创制。”英 国学者拉斯特同意他的看法，认为王政时期平民曾与贵族通婚，《十二铜表法》只是取 消了平民的通婚权而已。拉斯特从文献中找到了根据，说：“除非我搞错了，实际上， 三位权威作家——西塞罗、李维和狄奥尼修斯都这么认为。”(注：拉斯特：《论塞尔 维乌斯改革》，《罗马研究杂志》1945年，第31页。)据此，他推断出“平民享有与贵 族的通婚权”，并且认为平民同贵族一样，享有平等公民权。
　　我们来看拉斯特提到的证据：
　　西塞罗说：“他们又补充了两条极不公正的法律，以一条极不人道的法案禁止平民与 贵族通婚，虽然通常甚至允许与外国人结婚。”(注：西塞罗：《论国家》Ⅱ，63。)
　　狄奥尼修斯说：“这些新法案中有这样一条，贵族与平民之间缔结的婚约应属非法， ——按照我的意见，这条法案的制定不是为了别的原因，而是防止两个等级由于通婚与 姻亲联系出现的一度融合，从而和谐地聚集在一起。”(注：狄奥尼修斯：《罗马古事 纪》Ⅹ，60，6。)
　　李维记载了公元前445年通过的一项平民决议《卡努里乌斯法》，该法案废除了《十二 铜表法》中禁止平民与贵族通婚的法令。保民官卡努里乌斯与元老院的辩论，以及卡努 里乌斯的发言显然出自李维自己的揣摩，从中可以看出，李维本人对于贵族不愿与平民 通婚的原因是不很清楚的。他借卡努里乌斯之口发问：“如果一个贵族娶了一个平民妻 子，或者一个平民娶了一个贵族妻子，这里究竟有什么实际区别呢?请问是什么权利受 到侵犯呢?”(注：李维：《罗马史》Ⅳ，4，12。)
　　从上述材料可看出，这些古代作家一方面发现《十二铜表法》中确有“平民不得与贵 族通婚”的法令，另一方面对早期社会居然有这样的立法感到十分不解。因为，在他们 生活的年代，平民与贵族之间已不存在通婚的隔阂，甚至获得了法律上的平等公民权。 西塞罗以公元前一世纪的公民平等观念为出发点，批评禁止平民与贵族通婚的法令“不 公正”，但这并不能证明上古不曾实行过这种习俗，也不能说明公元前五世纪或更早时 期的人们也认为这条法令“不公正”。狄奥尼修斯以为在《十二铜表法》之前，平民曾 与贵族通婚，但他并未提供王政时期平民与贵族通婚的证据。
　　因此，拉斯特的推断是值得怀疑的，因为他把古典作家叙述的事实和他们自己对历史 的理解混同起来，而这两种材料的价值并不完全相同。法典文献真实地反映了其所属时 代的面貌，史料价值无疑是极高的，在没有事实根据的情况下不应轻易否定。罗马早期 社会制定的各种立法明白地显示出，平民并非从来就拥有通婚权、参政权等各项公民权 利，而是经过长期斗争，逐渐获得的，正因为平民曾经没有公民权，所以才会为争取权 利而与贵族发生冲突。古代作家对平民的公民权从无到有，平民与罗马公民从对立到融 合这一历史发展过程缺乏清楚的认识，往往不自觉地抹杀了王政时期“平民”与“人民 ”之间的界线。他们认为外来平民从一开始就被罗马人一视同仁地接纳为公民，享有平 等公民权，因此在行文中经常混用“平民”和“人民”，这就是为什么古老的《十二铜 表法》中出现平民与贵族不得通婚的法令让这些古典作家如此不解的原因。
　　　　　　七、平民在城邦宗教生活中受到排斥
　　平民的主体属于外来者，他们自有其宗教信仰。在阿芬丁山上，平民有自己的祭坛(如 凯勒斯神庙)和祭司，与卡皮托尔山上的代表城邦宗教信仰的神庙和祭司团形成对立。
　　由于罗马人在征服一地居民的时候，允许他们保持自己的神ｑí@①崇拜，有时甚至把 外邦的神ｑí@①迁入罗马，使得外来平民在失去自己的土地和城邦的时候，并没有失去自己的宗教信仰。例如，图路斯王摧毁阿尔巴城之后，下令把“各处的公共和私人建筑夷为平地，……只有神庙得以幸免。”(注：李维：《罗马史》Ⅰ，29，6。)
　　但是，平民的宗教信仰受到他们居住城邦的限制和规范。据李维记载，图路斯王征服 阿尔巴之后，阿尔巴落了一场石雨，据说派去调查的人们“觉得听见一个来自山顶树林 奇大的声音命令阿尔巴人按父辈的习俗举行献祭。他们已忘记了这些，就好象他们把诸 神连同他们的祖国一起遗弃了一样。他们或是采用了罗马祭礼，或者，如通常发生的那 样，记恨于命运，放弃了对神的崇拜。”(注：李维：《罗马史》Ⅰ，31，3。)这则材 料说明罗马统治者曾经强迫阿尔巴人按照罗马人允许的方式献祭，并且迫使许多人失去 了祖先的宗教信仰。狄奥尼修斯提到，公元前496年，贵族独裁官普斯图密乌斯(Postumius)曾主持向阿芬丁山上新建的凯勒斯神(Ceres)、信义和促生女神(Liber-Libera)献祭仪式(注：狄奥尼修斯：《罗马古事纪》Ⅵ，17，2；94，3。)，说 明平民的神ｑí@①崇拜须受到贵族祭司的指导和监督。
　　平民不能参加公民集体的宗教祭祀，不能担任祭司职务。古朗日说，这是因为“他们 对于城邦的、家族的宗教组织全然陌生。”(注：古朗日：《古代城市》，第230页。) 因为平民处于共同体之外，所以他们是不受邦神庇佑的人，例如，文献中经常见到贵族 说平民“得不到吉兆支持”。李维说：“平民不能取得吉兆，仿佛他们被永生的天神所 憎恨一样。”(注：李维：《罗马史》Ⅳ，6，3。)贵族祭司有时也替平民祈福，古老的 宗教套语中有“愿神保佑罗马人民和平民”的话语。但是，平民无权直接向邦神祷告， 更无权替罗马人民祈祷。直到公元前四世纪末，经过长期斗争，平民才取得了担任宗教 职务的权利。
　　综上所述，根据平民在罗马早期社会中的地位，以及平民在经济、政治、宗教和社会 生活等方面的实际处境来看，平民是从属于城邦公民集体的(其中部分平民还从属于公 民家族或公民个人)无公民权的自由人。
　　平民和罗马人民虽然同为居住在罗马城邦中的自由人，但他们之间的身份地位有较大 差距。罗马法典对此做了说明。查士丁尼的《法学阶梯》指出：“一切人不是自由人就 是奴隶”，“一切奴隶的地位没有任何差别；至于自由人则有许多差别，他们或是生来 自由的，或是被释而获得自由的。”(注：查士丁尼：《法学总论——法学阶梯》，张 企泰译，商务印书馆1989版，第12、14页。)把自由民分为不同类型，这是古代等级社 会的重要特点。不同类型的自由民彼此之间存在着权利、地位上的差别。
　　廖学盛先生指出：“在自由民内部，从经济角度看，有奴隶主和自力谋生者的区别。 而从政治方面考察，则存在有公民权者与无公民权者的严格划分”，“基于氏族部落的 血缘关系，在统治者与被统治者等级和阶级地位的确立和区分中起着决定性的作用，由 此产生了处于早期奴隶占有制阶段的国家的另一个重要特点，即公民集体等同于国家。 ”(注：廖学盛：《从古希腊罗马史看奴隶占有制社会的若干问题》，《历史研究》199 5年第5期，第137页。)“公民集体等同于国家”这一见解是有依据的。罗马人认为“国 家即人民之事业”(注：西塞罗：《论国家》Ⅰ，39。)，说明“罗马国家”即“罗马人 民”，亦即公民集体，“平民”却不在其中(注：共和国时代的宗教祈祷语里还有“愿 神保佑罗马人民和平民”这样的语句，说明在早期社会中，“罗马

上一页  [1] [2] [3] [4] [5]  下一页